Решение по делу № 2-204/2023 (2-2580/2022;) от 16.11.2022

23RS0015-01-2022-003661-64                                                       К делу №2-204/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                 «12» января 2023 года

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                               Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Староминского района в интересах Российской Федерации к Кимлач В.В., третье лицо: ГУ ФССП по КК о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Староминского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток с июля 2019 года по октябрь 2020 года, совершенные между Кимлач В.В. и подчинёнными ему по службе сотрудниками Дьяченко Н.А. в общей сумме 20 000 рублей, Пиховкиным Д.А. в общей сумме 20 000 рублей, Максаевым А.В. в общей сумме 58 000 рублей, Галамага С.И. в общей сумме 50 000 рублей, Недилько А.Е. в общей сумме 71 000 рублей, Сердюк И.А. в общей сумме 71 000 рублей, Иваницким А.Н. в общей сумме 65 000 рублей, Петраковым Е.А. в общей сумме 67 000 рублей, Лега Д.А. в общей сумме 35 000 рублей, Тетеркиным В.П. в общей сумме 71 000 рублей, Глаголевым Е.Ю. в общей сумме 65000 рублей, Туманова Д.Ю. в общей сумме 55000 рублей, Хумаряном Г.С. в общей сумме 71000 рублей, Кирьяновым С.В. в общей сумме 85000 рублей, Бойко А.С. в общей сумме 57000 рублей, Чуприным В.В. в общей сумме 74000 рублей, Бирюком Е.Н. в общей сумме 56000 рулей, Астаховым В.С. в общей сумме 81000 рублей ничтожными. Применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с Кимлач Вячеслава Васильевича денежных средств в общей сумме 1072000 рублей. Взысканные денежные средства перечислить получателю - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенному по адресу:350063, г. Краснодар, ул. Красная 22.

Истец- старший помощник прокурора Староминского района Бондарович И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кимлач В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине его неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- представитель ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в рамках которой установлено следующее.

Кимлач В.В. являлся должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти, назначен на должность командира отделения ГИБДД ОМВД России по Староминскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказом врио начальника ОМВД России по Староминскому району за № 237 л/с от 29.04.2019.

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 г. установлено, что Кимлач В.В., реализую преступный умысел, направленный на систематическое получения взятки в виде денег, совершил 16 эпизодов получения лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере и 2 эпизода получения лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе.

Так, Кимлач В.В. получил взятки с июля 2019 года по октябрь 2020 года в виде денег от подчинённых ему по службе сотрудников Дьяченко Н.А. в общей сумме 20 000 рублей, Пиховкина Д.А. в общей сумме 20 000 рублей, Максаева А.В. в общей сумме 58 000 рублей, Галамага С.И. в общей сумме 50 000 рублей, Недилько А.Е. в общей сумме 71 000 рублей, Сердюк И.А. в общей сумме 71 000 рублей, Иваницкого А.Н. в общей сумме 65 000 рублей, Петракова Е.А. в общей сумме 67 000 рублей, Лега Д.А. в общей сумме 35 000 рублей, Тетеркина В.П. в общей сумме 71 000 рублей, Глаголева Е.Ю. в общей сумме 65 000 рублей, Туманова Д.Ю. в общей сумме 55 000 рублей, Хумаряна Г.С. в общей сумме 71 000 рублей, Кирьянова С.В. в общей сумме 85 000 рублей, Бойко А.С. в общей сумме 57 000 рублей, Чуприна В.В. в общей сумме 74 000 рублей, Бирюка Е.Н. в общей сумме 56 000 рулей, Астахова В.С. в общей сумме 81 000 рублей.

Полученными денежными средствами Кимлач В.В. распорядился по своему усмотрению.

Приговором Староминского районного суда от 19.04.2022 г. Кимлач В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д.6-46)

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2022г. приговор изменен Кимлач В.В. освобожден от наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению в получении взятки от Пикулика В.В. в период с апреля 2019 г. по август 2019 года, наказание снижено до двух лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.47-54).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд считает, что получение ответчиком взяток является сделками. противоречащими основам правопорядка и нравственности и в силу положений ст.169 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Деньги, нажитые преступным путем, в силу ст. 81 УПК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако к моменту вынесения приговора все полученные денежные средства Кимлач В.В. были истрачены.

Поскольку полученными денежными средствами Кимлач В.В. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства в общем размере 1 072 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 05.03.2022) администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Староминского района в интересах Российской Федерации к Кимлач В.В., третье лицо: ГУ ФССП по КК о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток с июля 2019 года по октябрь 2020 года, совершенные между Кимлач В.В. и подчинёнными ему по службе сотрудниками Дьяченко Н.А. в общей сумме 20 000 рублей, Пиховкиным Д.А. в общей сумме 20 000 рублей, Максаевым А.В. в общей сумме 58 000 рублей, Галамага С.И. в общей сумме 50 000 рублей, Недилько А.Е. в общей сумме 71 000 рублей, Сердюк И.А. в общей сумме 71 000 рублей, Иваницким А.Н. в общей сумме 65 000 рублей, Петраковым Е.А. в общей сумме 67 000 рублей, Лега Д.А. в общей сумме 35 000 рублей, Тетеркиным В.П. в общей сумме 71 000 рублей, Глаголевым Е.Ю. в общей сумме 65000 рублей, Тумановым Д.Ю. в общей сумме 55000 рублей, Хумаряном Г.С. в общей сумме 71000 рублей, Кирьяновым С.В. в общей сумме 85000 рублей, Бойко А.С. в общей сумме 57000 рублей, Чуприным В.В. в общей сумме 74000 рублей, Бирюком Е.Н. в общей сумме 56000 рулей, Астаховым В.С. в общей сумме 81000 рублей ничтожными.

Применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с Кимлач В.В. денежных средств в общей сумме 1072000 ( один миллион семьдесят две тысячи) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить получателю - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенному по адресу:350063, г. Краснодар, ул. Красная 22.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 17 января 2023 г.. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: