Решение по делу № 22-4878/2019 от 01.08.2019

Судья Коловерда Д.И.          Дело № 22-4878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найды В.А.,

судей: Соколова С.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденных: Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Денщиковой И.Ф. – адвоката Токаревой С.Б.,

защитника осужденного Бацунова Н.Н. – адвоката Шаталова Б.А.,

защитника осужденной Иваненко Е.В. – адвоката Кочетовой Н.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Иваненко Е.В., адвоката Шаталова Б.А. в интересах осужденного Бацунова Н.Н., адвоката Гребенюка В.А. в интересах осужденного Бацунова Н.Н., адвоката Токаревой С.Б. в интересах осужденной Денщиковой И.Ф., адвоката Кочетовой Н.В. в интересах осужденной Иваненко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года, которым:

Денщикова И.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в ходе строительства домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Денщиковой И.Ф. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денщиковой И.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания Денщиковой И.Ф. постановлено исчислять с 24.05.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Денщиковой И.Ф. с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бацунов Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бацунову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Бацунову Н.Н. постановлено исчислять с 24.05.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бацунова Н.Н. с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Иваненко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иваненко Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания Иваненко Е.В. постановлено исчислять с 24.05.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иваненко Е.В. с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено передать малолетнюю ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения органам опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для разрешения вопроса о дальнейшей форме ее жизнеустройства.

Суд разрешил гражданские иски заявленные потерпевшими.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найды В.А., выслушав выступления осужденных Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В. и их защитников-адвокатов Шаталова А.Б., Токаревой С.Б., Кочетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года Денщикова И.Ф., Бацунов Н.Н., Иваненко Е.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Денщикова И.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО16

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Денщикова И.Ф. и Бацунов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признали частично, а Иваненко Е.В. вину не признали.

В поданных апелляционных жалобах, защитники Гребенюк В.А. и Шаталов Б.А. в интересах осужденного Бацунова Н.Н. выражают несогласие с приговором суда и просят его изменить, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вынесенным по результатам несправедливого судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что перед началом строительства объекта недвижимости, либо в ходе него, или даже после возбуждения уголовного дела и привлечении Бацунова Н.Н. к уголовной ответственности ему было известно о преступном характере действий Денщиковой И.Ф. и установленном судом преступном умысле, направленном на хищение денежных средств.

Не подтверждается материалами дела и содержащимися в нем доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что Бацунов Н.Н. принимал какое-либо участие в разработке преступного плана, согласно которому, как это говорится в приговоре, Денщикова И.Ф., действуя единым умыслом и по предварительному сговору с Бацуновым Н.Н. и Иваненко Е.В., запланировали приобрести два земельных участка с целью возведения многоквартирного жилого дома. Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.А. планировали получить разрешение на строительство, опубликовать сведения о продаже квартир в СМИ и распространять указанные сведения.

Действия Бацунова Н.Н. по приобретению земельного участка, возведению многоквартирного жилого дома, опубликованию и распространению в СМИ сведений о продаже квартир не могут быть квалифицированы как относящиеся к преступной деятельности - уголовная ответственность за это не предусмотрена.

Преступная роль Бацунова Н.Н. определена судом первой инстанции в виде законного обращения в компетентные органы муниципальной власти для получения соответствующего разрешения на строительство на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный вывод также не согласуется с основополагающим принципом уголовного закона, установленном в ст. 5 УК РФ.

Не основан также на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что Бацунов Н.Н. принимал участие в демонстрации квартир покупателям, а также об осуществлении приема покупателей в офисе, предложениях Бацунова Н.Н. о приобретении данных квартир на этапе строительства и каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном сокрытии информации о рисках признания в судебном порядке строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции устанавливает виновность Бацунова Н.Н. в совершении действий, свидетельствующих о сокрытии информации от покупателей квартир о возможных рисках признания в судебном порядке строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, квалифицируя их как преступные с 2010 года.

Однако данный вывод также не основан на законе, так как построенный многоквартирный дом был признан подлежащим сносу только лишь 08.11.2012. При этом, изначально Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону строение признано не подлежащим сносу, так как установлено, что нарушений строительных норм при его возведении не было, что позволяло реализовывать квартиры покупателям без каких-либо нарушений и наступления гражданско-правовой ответственности. Более того, устанавливая виновность Бацунова Н.Н. в осуществлении противоправных действий, суд первой инстанции приводит несуществующую норму закона - ст. 222 Градостроительного кодекса РФ, которые подсудимый нарушил при строительстве жилого дома.

Устанавливая виновность Бацунова Н.Н. в совершении мошенничества, суд первой инстанции установил, что неправомерными действиями последнего были похищены денежные средства в том числе потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО5 Между указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Бацунов Н.Н. к строительству жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношения не имел. Выводы суда о том, что он получил денежные средства от указанных потерпевших, не подтверждается материалами дела, является предположением.

В качестве основного доказательства виновности Бацунова Н.Н. суд первой инстанции приводит заключение эксперта от 11.05.2018 №340/18, согласно которому, якобы, на строительство дома было затрачено лишь часть привлеченных денежных средств - из 37 996 790 рублей только лишь 29 590 159 рублей. Между тем, указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Так, при изучении заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы выявлен ряд несовпадений сделанных в нем выводов результатам обследования, а также несоответствий материалов заключения строительным нормам и правилам и другим нормативным документам. В материалах экспертизы, не упоминается какое конкретно обследование предполагается выполнить. Судя по перечисленным инструментам и оборудованию, автор экспертизы предполагал выполнить детальное обследование.

Однако в представленных материалах нет сведений о конструктивной схеме здания, о примененных строительных материалах, конструкции мансардного этажа. Нет также сведений о проведенных измерениях, нет чертежей, необходимых в данном случае, нет даже план-схемы участка. В заключении указана только высота этажа здания.

Исследовательская часть экспертного заключения представляет собой цитаты из методики исследования объектов строительно-технической экспертизы и фотографий объекта. Апеллянту не понятно, каким образом экспертом установлено, что общая площадь квартир жилого дома составляет 1415,03 кв.м., тем более, что в соответствии с его исследованием большая часть перегородок еще не установлена. Эксперт, при расчете удельного веса, фактического объема выполненных работ по приведенной им самим таблице № 01 неправильно определяет сумму, полученную в результате сложения - 50,5%. На самом деле сумма данных из указанной таблицы составляет - 52,5 %. Указанная цифра готовности объекта в 50,5% жилого дома вменена БацуновуН.Н. не ошибочно, а ввиду фактического не исследования доказательств в судебном заседании, лишь формального их поименования и перечисления в качестве доказательства вины. Данное обстоятельство повлекло занижение окончательной стоимости выполненных работ по строительству.

В приговоре изложен вывод суда первой инстанции, согласно которому осужденные Денщикова И.Ф., Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В. достоверно знали, что не имеют права начинать строительство многоквартирного жилого дома, так как в нарушение ст. 51 ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», они не имели разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в средствах массовой информации не опубликована информация о проектной декларации застройщика, право на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке на организацию - застройщика, поэтому не намеревались осуществлять действия по получению вышеуказанных документов.

Суд пришел к выводу, что фактически подсудимые не имели права начинать строительство многоквартирного жилого дома и привлекать денежные средства граждан для его строительства.

Исходя из данного вывода, действия Бацунова Н.Н. должны быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ - незаконная предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, свидетельствующим о непричастности Бацунова Н.Н. к действиям, квалифицированным как мошенничество. Так, Бацунов Н.Н. неоднократно сообщал, что он являлся нанятым сотрудником, осуществляющим за определенную ежемесячную плату строительство дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и никакого участия в продаже квартир не принимал - он был прорабом на стройке. Ежемесячная заработная плата установлена в размере 20 000 рублей. Финансирование строительства, оплату его труда осуществляла Денщикова И.Ф.. Небольшая заработная плата в 20 000 рублей должна была быть компенсирована оплатой в виде квартиры в построенном им доме. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения. То есть деятельность Бацунова Н.Н. по строительству указанного дома была нормальной трудовой деятельность, осуществляемой им в тот период. Помимо строительства указанного дома Бацунов Н.Н, в период с 2010 по 2014 осуществлял строительство нескольких объектов недвижимости в качестве прораба. Также Бацунов Н.Н. осуществлял трудовую деятельность с 01.10.2012 по 31.03.2015 в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должности мастера строительно-монтажных работ, а с 01.03.2014 в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должности инженера.

Как усматривается из приговора, совершенное осужденными хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции не учтено, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

Давая юридическую оценку действиям Бацунова Н.Н. суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, в связи с чем квалифицировал действия Бацунова Н.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между тем на момент совершения Бацуновым Н.Н. преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, положения которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю предложено внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу. Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12.06.2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Бацунова Н.Н., с учетом установленном судом первой инстанции, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ.

Судом первой инстанции не учтено частичное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшим, заглаживание вреда в виде принесения им публичных извинений, примирение с потерпевшими, активное способствование раскрытию преступления. На нормальную социальную адаптацию в обществе и положительную характеристику личности указывает и отсутствие в материалах уголовного дела каких- либо сведений о применении к Бацунову Н.Н. мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и принудительных мер процессуального характера в ходе следствия и суда, постоянная трудоустроенность, наличие постоянного места жительства, семья, положительные отзывы с места жительства и работы. При этом совокупность многочисленных положительных характеристик, полученных на протяжении значительного периода времени, а также иных характеризующих его личность обстоятельств однозначно указывает на наличие у последнего устойчивых социальных связей. Менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, нежели лишение свободы на длительный срок в колонии общего режима. Бацунов Н.Н. фактически является единственным источником дохода для своих пожилых родителей, малолетнего ребенка и супруги, а столь длительное отсутствие в семье однозначно негативно скажется на здоровье, условиях жизни и будущем его близких родственников.

В апелляционных жалобах защитник осужденной Денщиковой И.Ф. – адвокат Токарева С.Б. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что Денщикова И.Ф. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, причинив последним ущерб в особо крупном размере. С данной квалификацией защитник не согласна. Сами по себе, обман и злоупотребление доверием, недостаточны для квалификации действий как мошенничества. Обман потерпевших, за что была осуждена Денщикова И.Ф., не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Мошенничество предполагает прежде всего хищение, которое в настоящем уголовном деле отсутствует. Установив факт обмана, а вернее сообщение Денщиковой И.Ф. не полных сведений потерпевшим о характере строимого объекта суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Денщиковой И.Ф. умысла на хищение чужого имущества. Наличие умысла Денщиковой И.Ф. на хищение денежных средств не доказано ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд критически отнесся к доводам подсудимых о том, что строительство дома велось реально, и на это были затрачены значительные денежные средства потерпевших, что впоследствии подсудимые имели намерения узаконить построенный дом как самовольно возведенную постройку, ввести его в эксплуатацию в судебном порядке.

Судом принято во внимание заключение эксперта № 340/18 от 11.05.2018 г., что на строительство дома было затрачено 29 590 159 рублей. С выводами эксперта подсудимые были не согласны на стадии предварительного следствия. В частности в указанной экспертизе существенно уменьшен метраж строения, что противоречило приобщенному к материалам дела техническому паспорту МУПТИиОН, ряд других недостатков, что повлекло занижение стоимости объекта. Были поданы ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в назначении которой следователем было отказано. Но даже учитывая не корректное, по мнению подсудимых, заключение эксперта, вывод суда об отсутствии реального ведения строительства противоречит материалам дела.

По мнению суда, подсудимыми не предпринимались попытки признание законным самовольно возведенного строения. Подсудимые неоднократно обращались в судебные органы с целью признания законным построенный жилой дом, согласно реалиям 2010-2015 годов. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012г. дом был признан не подлежащим сносу, построен без нарушения строительных норм. Указанное решение было действительно отменено Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда. После данного судебного акта, подсудимая Иваненко Е.В. обращалась в Первомайский районный суд с заявлением о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением судьи Первомайского суда г. Ростова-на-Дону процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба была подана. Судом не дано оценки данным обстоятельствам, хотя документы были приобщены к материалам уголовного дела, исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судом не дано оценки показаниям большинства потерпевших, в той части, что перед подписанием договоров с Денщиковой И.Ф. консультировались с независимыми юристами, которые после ознакомления с документами советовали заключать сделку. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники риэлтерских агентств давали показания, что в период, когда были заключены сделки между подсудимыми и потерпевшими, существовала данная практика, и в судебном порядке узаконивали строительство.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Денщиковой И.Ф., а равно у других подсудимых, отсутствовал умысел на мошенничество, на хищение чужих денежных средств. По настоящее время у Денщиковой И.Ф. отсутствует какое-либо жилье, принадлежащее ей на праве собственности. До заключения под стражу Денщикова И.Ф. проживала на съемной квартире с дочерью и внучкой.

Указывает, что по эпизоду мошеннических действий с потерпевшим ФИО10 судом также дана неправильная квалификация действиям Денщиковой И.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании не доказан умысел Денщиковой И.Ф. на хищение денежных средств потерпевшего. Исполнению обязательств перед ФИО10 помешали форс-мажорные обстоятельства. При подготовке проектной документации на дом было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют предоставленным документам, в связи с чем, необходимо было проводить новые работы по межеванию участка, согласовывать его границы с 12 соседями.

При назначения наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Денщиковой И.Ф., наличие у нее тяжелых хронических заболеваний - онкологического заболевания почек, надпочечника, гипертонии, сахарного диабета и др. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что лечение столь тяжелых заболеваний невозможно в условиях мест заключения.

После постановления приговора Денщиковой И.Ф в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области была проведена операция по удалению почки. На адвокатский запрос о предоставлении информации о состоянии здоровья Денщиковой И.Ф. был получен отказ со ссылкой на отсутствие у адвоката нотариальной доверенности.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019 года изменить, переквалифицировать действия Денщиковой И.Ф. с 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.165 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитник Кочетова Н.В. и осужденная Иваненко Е.В. выражают свое несогласие с приговором суда и просят его отменить, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, защитник Кочетова Н.В. обосновывает свою позицию тем, что умысла в хищении денежных средств у Иваненко Е.В. не было, равно как и заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора, поскольку спорный жилой дом был возведен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полученные денежные средств от потерпевших шли на возведение дома и приобретение земельных участков. Стоимость приобретения земельных участков составила 8 800 000 рублей, стоимость выполненных работ по строительству дома по пер. Кубанский 131-133 - 29 590 000 рублей (согласно заключению экспертизы), сумма фактически полученных и израсходованных средств на строительство составляет 32 067 790 рублей, то есть затрачено на 6 322 210 рублей больше, чем получено.

Необходимо критически оценивать довод суда о не информировании потерпевших о состоявшемся судебном решении - апелляционном определении Ростовского областного суда от 08.11.2012 года о признании дома самовольно возведенной постройкой и подлежащим сносу. Так стороной защиты в материалы дела была представлена уведомление потерпевшего ФИО15 об информировании о принятом судебном акте. Полагает, данному доводу суд не дал должной оценки. Судом также не учтено, что Иваненко Е.В. предпринимала все действия для узаконения указанного жилого дома и после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.11.2012 года обжаловала указанное решение в вышестоящую инстанцию.

Полагает, что действия Иваненко Е.В. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 п. «а, б» ст. 165 УК РФ по тем основаниям, что подсудимая изначально не имел цели хищения имущества принадлежащих потерпевшим. Основаниями для переквалификации является неправильная оценка фактически установленных обстоятельств со стороны следствия. В данном случае действия Иваненко Е.В. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ее доводам надлежащей оценки судом не дано; выводы суда о доказанности ее вины и наличии в ее действиях преступления основаны на неправильном толковании норм материального права.

Защитник указывает, что умысел на обман потерпевших и хищение их имущества у Иваненко Е.В. не доказан, поскольку строительство жилого дома фактически осуществлялось. Более того, суд также отнесся критически к доводам подсудимой Денщиковой И.Ф. о том, что Иваненко Е.В. фактически участия в совершении преступления не принимала, договоры простого товарищества заключала по ее указанию, денежными средствами, полученными от граждан не распоряжалась, ссылаясь на то, что Иваненко Е.В. и Денщикова Е.Ф. состоят в родственных отношениях, поскольку последняя дает такие показания с целью облегчить ответственность Иваненко Е.В. за содеянное. Вместе с тем, роль Иваненко Е.В. сводилась только лишь к формальному подписанию договоров, что и было установлено в судебном заседании, а также подтверждено показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Судом не учтено, что Иваненко Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь - ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которую воспитывает самостоятельно. Приговором суда малолетняя дочь была передана органам опеки и попечительства Ленинского района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о дальнейшей форме ее жизнеустройства. Вместе с тем, учитывая, что ребенок испытывает огромную привязанность к своей матери, в связи с чем, длительная разлука с ней, может негативно сказаться на психологическом состоянии малолетнего ребенка, с которым проживает совместно, осуществляет за ней уход, занимается ее воспитанием и обучением, положительно характеризуется по месту жительства, следствием правильного воспитания ребенка являются грамоты и благодарственные письма в адрес матери. Изменяя в данном случае такую модель жизнеустройства ребенка, ломается по сути психологическая обстановка вокруг ребенка, создавая угрозу жизни и здоровья последнего. Указанные требования закона, при назначении наказания Иваненко Е.В., судом в полной мере не выполнены. При назначении наказания также не учтено, что Иваненко Е.В на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; суд при назначении наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывающих на роль виновного, его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Просят приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 в отношении Иваненко Е.В. изменить, и применить к Иваненко Е.В. ст. 73 УК РФ.

От потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО20 и ФИО16 поступили возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых потерпевшие выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб. Просят оставить без изменения приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а доводы апелляционных жалоб осужденных – без удовлетворения.

От потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступили возражения на апелляционную жалобу Бацунова Н.Н., в которых потерпевшие указывают на чрезмерно суровый приговор в части назначения наказания Бацунову Н.Н. Просят изменить приговор суда первой инстанции, и назначить Бацунову Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он принес им свои извинения, не препятствовал ни суду ни следствию, способствовал раскрытию и пресечению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. уголовного дела, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовных дел, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания подсудимых Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. о частичном признании вины, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО14, ФИО5, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, свидетелей: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, который прямо изобличил Денщикову И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаком преступлений от 28.12.2016 и 20.12.2017, заключением эксперта № 340/18 от 11.05.2018, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены и опровергают их позицию о непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденных и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. в преступлениях, за которые они осуждены.

Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено.

Экспертиза по делу № 340/18 от 11.05.2018 проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения № 340/18 от 11.05.2018 недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимых Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., в части не признания ими вины, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимых, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО14, ФИО5, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, и свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, при дачи показаний потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов и сотрудников полиции, не оказывалось, потерпевшие и свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся потерпевших и свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденных и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. При этом, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Бацунову Н.Н. и Иваненко Е.В. не было известно о преступном характере действий Денщиковой И.Ф., какого-либо умысла на хищение денежных средств не было, и они не принимали какого-либо участия в совершенном преступлении, однако, были обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что Бацунов Н.Н. не похищал какие-либо денежные средства потерпевших, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО5, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то, что при заключении договоров купли-продажи потерпевшие консультировались с независимыми юристами, которые советовали заключать данные сделки, на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что все денежные средства, полученные от потерпевших, израсходованы исключительно на строительства дома, поэтому умысла на хищение указанных денежных средств у осужденных не было, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции. При этом, все они были проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты и осужденной Иваненко Е.В. фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденных Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В. и их защитников, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенных ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию действий Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в ходе строительства домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и действия Денщиковой И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО10), следует признать правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денщиковой И.Ф. суд признал состояние здоровья подсудимой, в том числе, хронические заболевания- онкологическое заболевание почек, надпочечника, гипертония, сахарный диабет др. и близких ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бацунову Н.Н. суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами и имеют ряд хронических заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе, хронические заболевания и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иваненко Е.В. суд признал наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимой, в том числе, хронические заболевания и близких ее родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами частичное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшим, заглаживание морального вреда, в виде принесения им публичных извинений, примирение с потерпевшими, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия не находит, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, достоверных доказательств, подтверждения данным обстоятельствам не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о их личности, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, как не имеется и оснований к его смягчению.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ст. 82 УК РФ.

Режим отбывания наказания Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований к дальнейшему снижению наказания либо изменению вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. Нарушений УПК РФ при рассмотрении гражданских исков не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н., ИВаненко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Иваненко Е.В., адвокатов Шаталова Б.А., Гребенюка В.А., Кочетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: