Решение от 24.12.2024 по делу № 22-5053/2024 от 19.11.2024

Судья Деева Е.А. дело № 22-5053/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Старченко Б.Б.,

защитника-адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Дементьев Б.Ю.,

защитника-адвоката Ластовской С.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2024 года апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Врашева А.Р., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Коршунова А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дементьев Б.Ю. и защитника-адвоката Ластовской С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2024 года, в соответствии с которым

Старченко Б.Б., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 199² УК РФ к штрафу в размере 900000 рублей.

Дементьев Б.Ю., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 199² УК РФ к штрафу в размере 1 000000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о взыскании с Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 23502628 рублей 08 копеек – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы об исполнении штрафа, о мере пресечения, сохранении арестов, наложенных на недвижимое имущество принадлежащее Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав выступление прокурора Самсоновой К.В., частично поддержавшей доводы основного апелляционного представления, и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалобы (основных и дополнительных), осуждённых Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., а также защитников-адвокатов Коршунова А.А. и Ластовской С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и доводы дополнительного апелляционного представления, а также полагавших отказать в удовлетворении основного апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Врашев А.Р., не оспаривая виновность и квалификацию действий Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., находит приговор подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 6, ч. 2 ст. 43, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что, несмотря на то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, оно имеет повышенную степень общественной опасности в связи с тем, что в результате его совершения причинён ущерб государственной бюджетной системе в особо крупном размере – 65505997,68 рублей, сумма 23502628 рублей до настоящего времени не возмещена. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер, общественная опасность преступления и личности подсудимых в связи с чем, им назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Более того, цитируя п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исключил из описания преступного деяния данные обстоятельства, мотивировав тем, что органы предварительного следствия вышли за пределы диспозиции ст. 199² УК РФ, поскольку она не содержит данного признака. Однако, по мнению автора апелляционного представления, диспозиция вменённого подсудимым преступления полностью соответствует уголовному закону. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указано при описании преступного деяния и учтено следствием в обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее наказание. Обращает внимание, что в приговоре, суд сохранил арест на принадлежащее Старченко Б.Б. имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.02.2023 года, в том числе на арест жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив автогаражей и овощехранилищ «<.......>» гаражный бокс № <...>, при этом, указанные объекты недвижимого имущества были исключены из перечня имущества, на которое был наложен арест апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14.12.2023 года. Просит приговор изменить, назначить Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; при описании преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора, указать на совершение Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору; исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на сохранение ареста на имущество, принадлежащее Старченко Б.Б.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2740132 рублей, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив автогаражей и овощехранилищ «БАМ» гаражный бокс № <...>, стоимостью 273984 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого Старченко Б.Б., защитник – адвокат Коршунов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, изложенным в приговоре. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что безналичная оплата за поставленную продукцию от ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» не поступала. Более того, приведённое судом в качестве бесспорного доказательства виновности подсудимых, заключение по исследованию документов в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в ходе предварительного следствия специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, которому суд в приговоре дал исключительно обвинительную трактовку, содержит совершенно противоположные выводы, которые свидетельствуют о том, что в течение 2022 года ООО «СК «Нексус» оплатило полученные от ООО «ВМЗ Инжиниринг» товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 124073329,18 рублей, а ООО «СЛК «Нексус» оплатило полученные от ООО «ВМЗ Инжиниринг» товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 280188785,57 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что предъявленное обвинение лишено указания на точную дату совершения преступления и сумму, якобы причинённого ущерба. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка неоднократным заявлениям стороны защиты о том, что на настоящий момент вся сумма налоговой недоимки, взысканная с ООО «ВМЗ Инжиниринг» полностью погашена. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки исследованиям, проведённым по инициативе стороны защиты тремя различными специалистами – заключение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несовпадениями данных заключений с заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 сторона защиты ходатайствовала о назначении комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Указывает, что в приговоре, суд сохранил арест на принадлежащее его подзащитному имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.02.2023 года, в том числе арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив автогаражей и овощехранилищ «<.......>» гаражный бокс № <...>, при этом указанные объекты недвижимого имущества были исключены из перечня имущества, на которое был наложен арест апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14.12.2023 года. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15.10.2024 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Старченко Б.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Дементьев Б.Ю. и защитник – адвокат Ластовская С.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, изложенным в приговоре. Подробно исследуя материалы уголовного дела, цитируя п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывают, что в нарушение требований ст. 140-146, 156 УПК РФ, Дементьев Б.Ю. незаконно подвергнут уголовному преследованию по факту, связанному с доначислением налогов за период с 2019-2020 год, согласно решению ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без возбуждения уголовного дела. Отмечают, что время совершения преступления судом не установлено, что не позволяет сделать вывод о том, какое время суд счёл временем совершения преступления, и, когда у обвиняемых возник умысел на его совершение. Кроме того, суд не указал обстоятельства, подлежащие доказыванию: даты поступления требований налогоплательщику, даты истечения сроков уплаты по требованию, времени и описания самого факта сокрытия денежных средств ООО «ВМЗ Инжиниринг», когда размер сокрытых денежных средств составил величину в 13500000 рублей, что образует состав инкриминируемого Дементьев Б.Ю. преступления. Полагают, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, признав доказанными факты, не инкриминированные обвиняемым в ходе предварительного следствия о том, что Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. был создан «единый бизнес», включавший в себя производственную компанию ООО «ВМЗ Инжиниринг» и две зависимые компании-дилеры ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». Кроме того, считают, что приговор содержит противоречивые формулировки в части оценки судом доказательств. Так судом установлено, что показания, данные Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, судом оцениваются критически и воспринимаются как способ подтвердить версию подсудимых в связи с чем, судом были приняты показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, суд указал, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подробные, последовательные, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. Отмечают, что в приговоре судом дана оценка показаниям специалиста Свидетель №9, приглашённой стороной защиты для дачи «Заключения специалиста» с учётом анализа переписки бухгалтера Свидетель №1, однако ни сам телефон, ни его содержимое – переписка, судом не исследовались, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основу приговора. Утверждают, что размер задолженности ООО «ВМЗ Инжиниринг» по налогам в приговоре суда не установлен. Таким образом полагают, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Дементьев Б.Ю. Цитируя ст. 199² УК РФ указывают, что заключения всех специалистов, а также акты сверки, показания свидетелей (специалистов, экспертов, бухгалтеров), в том числе и представителей налогового органа, специалиста ФИО1, свидетельствуют о том, что у ООО «ВМЗ Инжиниринг» имелась задолженность перед организациями-контрагентами, на которую не могло быть обращено взыскание. Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что исследование бухгалтерских документов ООО «ВМЗ Инжиниринг» по делу не проводилось. Бухгалтерская база 1С: Предприятие ООО «ВМЗ Инжиниринг» на исследование специалисту-ревизору 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не предоставлялась. Согласно выполненному исследованию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед ООО «СК «Нексус» числится задолженность в сумме 4810623 рублей; за ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед ООО «СЛК «Нексус» числится задолженность в сумме 14918451,94 рублей. При таких обстоятельствах считают, что заключение специалиста-ревизора ФИО1 является доказательством невиновности подсудимых, так как расчёты проводились за счёт собственных средств, а не за счёт средств ООО «ВМЗ Инжиниринг». Кроме того, считают необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства акта экспертного исследования, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Минюста России. Исследуя материалы уголовного дела, отмечают, что Дементьев Б.Ю. не обвинялся в том, что он управлял всеми финансовыми вопросами ООО «ВМЗ Инжиниринг», а также не назначался в 2022 году директором вышеуказанной организации и не руководил этой компанией, так как у данного общества имелся постоянно действующий руководитель – Старченко Б.Б. Свидетели обвинения не были осведомлены о составе руководства компании-контрагентов, либо осведомлены были минимально, лишь поскольку это требовалось для исполнения взаимных обязательств. Утверждают, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств о сговоре Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. на совершение сокрытия, в чём конкретно заключалась договорённость; как были распределены роли и в чём заключалась роль каждого, какие конкретно имеющие уголовно-правовое значение действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены Дементьев Б.Ю., а какие Старченко Б.Б. Просят приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дементьев Б.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осуждёнными Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы о невиновности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ установлена, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что она работает в правовом отделе МИ ФНС № <...>.Налоговая проверка была проведена в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФНС по <адрес>. Были проведены 2 выездные проверки, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проведена выездная налоговая проверка по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому общество привлечено к ответственности. Сумма доначислений составляла 131 313697,29 рублей, в том числе налог – 84 492 425 рублей. После принятия указанного решения в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение передачу в залог без согласия налогового органа имущества 3 группы на сумму 3 250 627,12 рублей, а в оставшейся части на сумму 128 063 070,17 рублей были приостановлены операции по счетам организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ счета организации были приостановлены и отсутствовала возможность осуществлять расходные операции. Дальше налоговым органом по отношению к указанной задолженности, которая не была погашена обществом в добровольном порядке, были применены меры принудительного характера, вынесено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 628 178,43 рублей. Также в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты на расчётный счёт в ПАО Сбербанк направлены решения о приостановлении операции по счетам, инкассовые поручения. При этом задолженность погашена не была и налоговым органам в ходе проведённого анализа установлено о том, что расходные операции за общество осуществляется ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», то есть с августа 2021 года с момента принятия обеспечительных мер, происходят расходные операции за ООО «ВМЗ Инжиниринг» указанными организациями. Данные организации являются взаимозависимыми к должнику, то есть к ООО «ВМЗ Инжиниринг», поскольку руководители и учредители указанных организаций это одни и те же лица, то есть учредителями ООО «ВМЗ Инжиниринг» являются Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., учредителями ООО СК «Нексус» Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., руководителем данной организации является Дементьев Б.Ю., учредителями ООО СЛК «Нексус» являются Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., руководителем организации является Дементьев Б.Ю. Кроме того у указанных организаций также совпадает юридический адрес: <адрес>. Также установлено, что между ООО «ВМЗ «Инжиниринг» и ООО «СК «Нексус» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно между ООО «ВМЗ «Инжиниринг» и «СЛК «Нексус» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам ООО «ВМЗ «Инжиниринг» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» товары, согласно спецификации, и в свою очередь обязанный контрагент должен был оплатить товары. Были представлены акты сверки с ООО «СК «Нексус», в соответствии с ними, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО «ВМЗ «Инжиниринг» составляла 5 893 167 рублей и погашена не была. В 2022 году на расчётный счёт ООО «ВМЗ Инжиниринг» от «СК «Нексус», денежных средств не поступало, в феврале поступают 2 176 716 рублей. Таким образом, ООО СК «Нексус» перечисляло денежные средства за ООО «ВМЗ «Инжиниринг» третьим лицам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт взаимных расчётов. Соответственно денежные средства перечислялись ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» и являлись денежными средствами, принадлежащими ООО «ВМЗ «Инжиниринг», за счёт которых, должны были быть произведены взыскания. Акт сверки между ООО «СЛК Нексус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВМЗ «Инжиниринг» имелась задолженность ООО СЛК «Нексус» в размере 14 928 531 рублей. Также проанализированы книги продаж ООО «ВМЗ «Инжиниринг» за 1 квартал 2022 года - установлена реализация в адрес ООО «СЛК «Нексус» за период с января по март 2022 года в сумме 93 502 800 рублей, при этом на расчётный счёт ООО «ВМЗ «Инжиниринг» указанные денежные средства поступили не в полном объеме, поступило всего 24 932 111 рублей. В последующем в отношении ООО «ВМЗ «Инжиниринг» проведена ещё одна выездная налоговая проверка за 2020-2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ по <адрес> вынесло решение о привлечении к ответственности ООО «ВМЗ «Инжиниринг» за совершение налогового правонарушения за № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВМЗ «Инжиниринг» уже, в том числе по задолженности было направлено требование по уплате налогов № <...>, при этом в срок, оговорённый в требовании для добровольной уплаты, денежные средства не поступили. В связи с чем налоговым органом вынесено решение о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>. В банк направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операции по счетам. Также установлено, что в период действия ограничений по расчётному счёту ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» - ООО «СК «Нексус»» осуществило оплату за ООО «ВМЗ-Инжиниринг» в пользу 3-х лиц на сумму 7 843 534 рублей, а ООО «СЛК «Нексус»» в тот же период осуществило оплату на 14 159 078,42 рублей. В связи с чем, были установлены неправомерные действия по сокрытию денежных средств, принадлежащий ООО «ВМЗ-Инжиниринг», за счёт которых должно было производиться взыскание в порядке ст. 146 НК РФ, так как данные денежные средства были перераспределены в нарушение ст. 855 ГК РФ в адрес третьих лиц. ООО «ВМЗ-Инжиниринг» в обоснование наличия или отсутствия задолженности перед организациями ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» были представлены акты сверки, согласно которым платежи ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» осуществляли за счёт средств ООО «ВМЗ «Инжиниринг». Налоговым органом был произведён анализ книг покупок и продаж, и анализ поступлений по расчётному счёту. За первый квартал 2022 года установлено не полное поступление денежных средств на расчётный счёт, в соответствии с которыми были поставлены товары. Налоговым органом было установлено, что в первом квартале 2022 года реализация в адрес ООО «СЛК «Нексус» была осуществлена на сумму 93 502 800 рублей. При этом на расчётный счёт ООО «ВМЗ «Инжиниринг» из указанных денежных средств, которые подлежали обязательному перечислению на расчётный счёт поступило всего лишь 24 392 111 рублей. Согласно книгам продаж и операций по расчётному счету, во втором квартале 2022 года, также установлена общая реализация на сумму 72 139 080 рублей. Ограничения были приняты Арбитражным судом на основании определения от 05.03.2022года. 07.09.2022годапо результатам второй проверки было принято налоговой решение в порядке ст. 46 НК РФ. В данном случае обеспечительные меры не действовали с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган исходил из книг продаж данных по объёму реализации поступлений по расчётному счёту. Из этого был сделан вывод о том, что денежные средства по договорам ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус при наличии отражённой реализации поступали не в полном объёме, соответственно отсюда делается вывод, что денежные средства, которые были перечислены ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» в адрес третьих лиц, принадлежали ООО «ВМЗ «Инжиниринг». Денежные средства, которые ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» перечисляли в адрес третьих лиц являлись средствами ООО «ВМЗ «Инжиниринг», и в данном случае третье лицо, перечислять за ООО «ВМЗ «Инжиниринг» не имело право. Денежные средства перечислялись с расчётного счёта ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», при этом указанные денежные средства подлежали перечислению, согласно наличию договорных отношений и задолженности в адрес напрямую ООО «ВМЗ «Инжиниринг». Руководителем ООО «ВМЗ «Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Старченко Б.Б., согласно данным ЕГРЮЛ. Однако имелось другое лицо, которое фактически руководило данной организацией. В ходе выездной налоговой проверки было установлено о том, что отношения к фактическому руководству ООО «ВМЗ «Инжиниринг» имел, в том числе и Дементьев Б.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности главного бухгалтера ООО «СК «Нексус» она состоит с 2008 года, а в ООО «СЛК «Нексус» с 2012 года. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, формирование и отправка налоговой отчётности предприятия за электронно-цифровой подписью руководителя при помощи программы «Контур» в ИФНС России по <адрес>. Виды деятельности организаций – оптовая торговля оборудованием. Директором предприятий является Дементьев Б.Ю. Учредителями ООО «СК «Нексус» являются Дементьев Б.Ю. (50%), а также ФИО3 (50%). Учредителями ООО «СЛК «Нексус» являются Дементьев Б.Ю. (76%), а также Старченко Б.Б. (24%). Общества применяют общую систему налогообложения, в связи с чем, являются плательщиком НДС и налога на прибыль организации. Юридические и фактические адреса организаций: <адрес>. В обязанности Дементьев Б.Ю. входило общее руководство деятельностью предприятий, она находится в его непосредственном подчинении. ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» являются дилерами ООО «ВМЗ Инжиниринг» и осуществляют реализацию продукции, производимой последним. Согласно условий спецификаций, заключённых данными контрагентами ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» производят предоплату за реализуемую продукцию, от 20% до 50%, в зависимости от изделия, а после поставки продукции, осуществляют окончательную оплату, которая производится с отсрочкой. ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» в период 2021-2022 года осуществляли перечисление денежных средств ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес контрагентов-кредиторов последнего, в том числе в счёт поставок сырья и материалов, необходимых для производства готовой продукции. Данные перечисления осуществлялись по указаниям Дементьев Б.Ю. Основаниями платежей являлись счета, выставленные контрагентами ООО «ВМЗ Инжиниринг». В указанный период времени ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» также осуществляли перечисления денежных средств напрямую на расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг» согласно спецификаций. Дементьев Б.Ю. самостоятельно формировал указанные счета, в которых в качестве покупателя выступало ООО «ВМЗ Инжиниринг», в качестве поставщика – контрагент последнего, а плательщиками являлись ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». Затем данные счета поступали к ФИО4 и ФИО5, которые формировали платёжные поручения, она их проверяла, а затем подписывала своей электронной подписью, после чего также их подписывал Дементьев Б.Ю., а затем данные документы направлялись в банк для оплаты. ООО «ВМЗ Инжиниринг» никаких уведомлений ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» о необходимости перечисления денежных средств ООО «ВМЗ Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагентов-кредиторов последнего не направляло, по крайней мере к ней не поступали данные уведомления. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержала их в полном объёме;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, чтов должности главного бухгалтера ООО «ВМЗ Инжиниринг» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, формирование и отправка налоговой отчётности предприятия за электронно-цифровой подписью руководителя при помощи программы «Контур» в ИФНС России по <адрес>. Основной вид деятельности организации - производство противовыбросового оборудования для нефтяных и газовых скважин, в том числе станций манифольд и превенторов. Директором предприятия является Старченко Б.Б. Учредителями организации являются Старченко Б.Б. (25%), ФИО3 (25%) и Дементьев Б.Ю. (50%). Общество применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, является плательщиком НДС и налога на прибыль организации. Юридический и фактический адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг»: <адрес>. В обязанности Старченко Б.Б. входит общее руководство деятельностью предприятия. Она находилась в его непосредственном подчинении. В соответствии с решением налогового органа о привлечении ООО «ВМЗ Инжиниринг» к ответственности ей стало известно о том, что обществу доначислены налоги в сумме свыше 81 000 000 рублей. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке, однако решением суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил решение налогового органа, уменьшив размер доначисленных налогов до 54 700 000 рублей. В настоящее время решение налогового органа обжаловано в суд кассационной инстанции. Ей было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предприняты меры, направленные на принудительное взыскание вышеназванной задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Об указанных обстоятельствах она также говорила Старченко Б.Б. ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» являются дилерами ООО «ВМЗ Инжиниринг» и осуществляют реализацию продукции, производимой последним. Данные контрагенты производят оплату безналичным путём, в рамках договоров № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данных договоров, оплата за поставленную продукцию осуществлялась в течение 90 дней с момента фактической поставки оборудования. ООО «СК «Нексус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло оплату за ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес контрагентов-кредиторов последнего в связи с производственной необходимостью ООО «ВМЗ Инжиниринг», а именно производственным циклом, длящимся свыше 6 месяцев. Указанные платежи осуществлялись поставщикам ООО «ВМЗ Инжиниринг» для увеличения актива товарно-материальных ценностей, из которых производится оборудование. ООО «СК «Нексус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло оплату за ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес контрагентов-кредиторов последнего, исключительно в рамках договорных отношений. Основаниями платежей являлись счета и договоры. ООО «СК «Нексус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не производило оплату за ООО «ВМЗ Инжиниринг» на расчётные счета последнего в связи с тем, что согласно вышеназванным контрактам не наступили сроки оплаты. ООО «ВМЗ Инжиниринг» никаких уведомлений ООО «СК «Нексус» о необходимости перечисления денежных средств ООО «ВМЗ Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в адрес контрагентов-кредиторов последнего не направляло. Руководителем ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» являлся Дементьев Б.Ю., который также входил в состав участников ООО «ВМЗ Инжиниринг». ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» располагаются по адресу: г Волгоград, <адрес>. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлялись копии писем, подписанных директором ООО «ВМЗ Инжиниринг» Старченко Б.Б., адресованных руководителю ООО «СК Нексус» и ООО «СЛК Нексус» Дементьев Б.Ю. в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, с просьбой о перечислении денежных средств ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес контрагентов последнего. После чего свидетель пояснила, что данные уведомления направлялись дилерам об оплате поставщикам для увеличения актива товаров, необходимых для производства, с последующей реализацией и погашением долга перед налоговым органом. Указанные денежные средства не направлялись на счета ООО «ВМЗ Инжиниринг», поскольку не было дебиторской задолженности в рамках исполнения существующих дилерских контрактов. Указанные уведомления составлялись ею по просьбам руководителя Старченко Б.Б. и начальников технического отдела и технического аудитора, в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», после чего предоставлялись на подпись Старченко Б.Б., который самостоятельно их отправлял. Впериод действия инкассовых поручений она по указанию директора Старченко Б.Б. готовила распорядительные письма, адресованные ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» с просьбой проведения авансирования за ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед контрагентами, у которых их общество намеревалось приобрести товары, работы или услуги. Также по указанию Старченко Б.Б. она готовила уведомления об исполнении в адрес контрагентов о том, что за ООО «ВМЗ Инжиниринг» оплата была осуществлена ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». При этом подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за период действия инкассовых поручений, выставленных на расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг» в рамках решения о взыскании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЛК «Нексус» и ООО «СК «Нексус» перечислили в адрес третьих лиц за ООО «ВМЗ Инжиниринг» денежные средства в сумме 40 281 816 рублей. Также подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за период действия инкассовых поручений, выставленных на расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг» в рамках решения о взыскании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЛК «Нексус» и ООО «СК «Нексус» перечислили в адрес третьих лиц за ООО «ВМЗ Инжиниринг» денежные средства в сумме 22 002 612,68 рублей. Кроме того, подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМЗ Инжиниринг» отгрузило в адрес ООО «СК «Нексус» ТМЦ и услуги на общую сумму 155 706 461,14 рублей, а в адрес ООО «СЛК «Нексус» ТМЦ и услуги на общую сумму 295 107 237,51 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности директора ООО «Югпоставка». Основной вид деятельности общества является оптовая торговля комплектующей для промышленный предприятий.Одним из контрагентов ООО «Югпоставка» являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг». С данной организацией был заключён договор на поставку комплектующих (подшипники болты, шайбы, ремни приводные, шланги). Договор заключался менеджерами его организации с директором Старченко Б.Б. Оплата по договору осуществлялась только путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Югпоставка».При этом в период 2021-2022 годов оплата за поставленную в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» комплектующих стала производиться через третьих лиц - ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». О данном формате оплаты ООО «ВМЗ Инжиниринг» ему стало известно от его сотрудников, что оплата поступит от другого юридического лица, а не от ООО «ВМЗ Инжиниринг». После этого денежные средства стали поступать от ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», а в назначении платежей было указано, что оплата производится за ООО «ВМЗ Инжиниринг».После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 поддержал их в полном объёме;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности директора ООО «РичМаркет». Основной вид деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом. Одним из контрагентов ООО «РичМаркет» являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг». С данной организацией был заключён договор на поставку строительных материалов, металлических конструкций. Поставка ТМЦ осуществлялась на производственную базу ООО «ВМЗ Инжиниринг», расположенную в р.<адрес>. Оплата по договору осуществлялась только путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «РичМаркет». При этом в период 2021-2022 годов оплата за поставленную в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» продукцию стала производиться через третьих лиц – ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». О данном формате оплаты директор ООО «ВМЗ Инжиниринг» Старченко Б.Б. в устном порядке предупредил её, что оплата поступит от другого юридического лица, а не от ООО «ВМЗ Инжиниринг». После этого денежные средства стали поступать от ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», а в назначении платежей было указано, что оплата производится по письмам за ООО «ВМЗ Инжиниринг». Кроме того, в адрес её организации от ООО «ВМЗ Инжиниринг» поступили уведомления об исполнении обязательств по договору поставки, в которых было указано, что исполнение обязательств ООО «ВМЗ Инжиниринг» по оплате договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержала их в полном объёме;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что он является директором ООО «Ремонтные-механические мастерские». Основным видом деятельности является изготовление металлоконструкций, ремонт оборудования и монтаж.С ООО «ВМЗ-Инжиниринг» с 2013 года заключён договор на оказание услуг на основе давальческого сырья по чертежам заказчика, изготовление оборудования. Между его организацией и ООО «ВМЗ-Инжиниринг» и ООО СЛК «Нексус» оплата производилась следующим образом: получали заказ и предоплату, по выполнению работ, составлялся акт выполненных работ, оплата была в безналичной форме. В конце 2021 года и начале 2022 года оплата за ООО «ВМЗ-Инжиниринг» производилась от ООО СЛК «Нексус»;

-показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №19, данными ими на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что производителем оборудования «ТМЦ, которое поставлялось ООО «СЛК «Нексус» являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг». Руководителем ООО «ВМЗ Инжиниринг» являлся Старченко Б.Б., Дементьев Б.Ю. – генеральный директор ООО «СК «Нексус». Также им было известно, что ООО «СЛК «Нексус» является дилером ООО «ВМЗ Инжиниринг»;

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является представителем ООО «Серовмет». Организация ООО «ВМЗ Инжиниринг» ей известна, поскольку ранее с данной организацией ООО «Серовмет» имело взаимоотношения в рамках договора поставки № <...>СМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 259575,32 рублей. Указанный договор заключался с директором ООО «ВМЗ Инжиниринг» Старченко Б.Б. Об обстоятельствах поступления на расчётный счёт ООО «Серовмет» в 2021-2022 годах денежных средств от ООО «СК «Нексус» в качестве оплаты за ООО «ВМЗ Инжиниринг» пояснила, что платёж от ООО «СК «Нексус» был принят ООО «Серовмет» в счёт оплаты поставки товаров, для этого не было никаких препятствий. Директор ООО «ВМЗ Инжиниринг» никак не пояснял, что оплата будет произведена именно от ООО «СК «Нексус». О том, что действия по расчётным счетам ООО «ВМЗ Инжиниринг» были приостановлены по решению налогового органа, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов ООО «Серовмет» ей не было известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является директором ООО ПО «Трубное Решение Краснодар». Вид деятельности поставка металлопроката. Взаимоотношения с ООО «ВМЗ Инжиниринг» были договорные, согласно которому ООО ПО «Трубное Решение Краснодар» поставляло обществу металлическую конструкцию. Старченко Б.Б. был представителем ООО «ВМЗ Инжиниринг», с ним же решались вопросы, касающиеся финансов. Задолженности у ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед ООО ПО «Трубное Решение Краснодар» в период 2021-2022 годов не имелось. По обстоятельствам поступления на расчётный счёт в 2021-2022 годах денежных средств от ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», в качестве оплаты за ООО «ВМЗ Инжиниринг» пояснил о том, что Старченко Б.Б. отправил им уведомление о том, что исполнение обязательств по оплате возложено на ООО «СК «Нексус», однако это общество не являлось контрагентом ООО ПО «Трубное Решение Краснодар». Из этого общества ни с кем не знаком. Из ООО «ВМЗ Инжиниринг» знаком только со Старченко Б.Б.;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является начальником управления Координации интегрированных сервисов ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ». Организация ООО «ВМЗ Инжиниринг» ему знакомо, так как она является производителем оборудования, которое поставлялось им от ООО «СЛК «Нексус». В деловых разговорах о приобретении оборудования между ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и ООО «СЛК «Нексус» участвовали Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., которые в общении обозначали ООО «ВМЗ Инжиниринг» как производителя оборудования. Общение по заключению договоров и их исполнению происходило с Дементьев Б.Ю., а по технической части со Старченко Б.Б. Контроль за исполнением договоров происходил посредством телефонных переговоров, переписки по электронной почте, личных встреч, сообщений в мессенджерах. Производителем оборудования, поставленного ООО «СЛК Нексус» в адрес ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», является ООО «ВМЗ Инжиниринг», согласно паспортам. Кто является руководителем ООО «ВМЗ Инжиниринг», сказать не может. Представителями ООО «СЛК Нексус» выступали директор Дементьев Б.Ю. и технический специалист Старченко Б.Б.

Кроме того, виновность Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также установлена:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P40 lite E» модель «ART-L29N» в корпусе сине-зелёного цвета, IMEI: № <...>, IMEI: № <...>, находящийся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра содержимого обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp», содержащая сведения о деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», свидетельствующая об управлении данными компаниями Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. Анализ переписки свидетельствует, что должностными лицами ООО «ВМЗ Инжиниринг» заказан отчёт у Свидетель №9, и данный отчёт должен принести адвокат подозреваемого Старченко Б.Б. - Коршунов А.А. При этом данный отчёт согласовывался Свидетель №9 с должностными лицами ООО «ВМЗ Инжиниринг» и стороной защиты, для чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание со всеми указанными лицами (в переписке приложено фото с камеры наблюдения). Кроме того, установлен факт руководства ООО «ВМЗ Инжиниринг» со стороны Дементьев Б.Ю., которому главный бухгалтер ООО «ВМЗ Инжиниринг» Свидетель №1 отправляла различные документы по деятельности данной организации, а также согласовывала платежи, спрашивала разрешение на осуществление каких-либо действий по данной организации, сообщала о судебных разбирательствах с налоговым органом, получала указания по деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг». Также установлено, что переписка, в которой участвовала Свидетель №1, с указанными выше лицами, свидетельствует об умысле, направленном на оказание противодействия органам следствия, сокрытии следов преступления, создании ложного восприятия финансово-хозяйственной деятельности внутри компаний, под руководством Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и возвращён Свидетель №1 под сохранную расписку;

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе процессуальной проверки в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и подлежат хранению при материалах уголовного дела;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», расположенному по адресу: <адрес>, изъяты интересующие следствие предметы и документы;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», по адресу: <адрес>, а именно. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», расположенный по адресу: <адрес> - флеш-накопитель в корпусе чёрного цвета, с надписью на боковой стороне «8 GB sm@rtbuy», содержащий копии базы данных «1С Предприятие» организаций ООО ВМЗ Инжиниринг», ООО «СЛК «Нексус» и ООО «СК «Нексус». Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела;

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ВМЗ Инжиниринг», расположенный по адресу: <адрес> - флеш-накопитель в корпусе чёрного цвета, с надписью на боковой стороне «8 GB sm@rtbuy», в котором содержится база данных «1С: Предприятие» организации ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус»;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты интересующие следствие документы;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: письмо ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес ООО «СК «Нексус» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Старченко Б.Б., а также с рукописными записями о получении письма лично Дементьев Б.Ю.; письмо ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес ООО «СЛК «Нексус» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Старченко Б.Б., а также с рукописными записями о получении письма лично Дементьев Б.Ю.; письмо ООО «СЛК «Нексус» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Дементьев Б.Ю., а также с рукописными записями о получении письма лично Старченко Б.Б.; письмо ООО «СК «Нексус» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Дементьев Б.Ю., а также с рукописными записями о получении письма лично Старченко Б.Б. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты материалы учётного дела ООО «ВМЗ Инжиниринг»;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы учётного дела ООО «ВМЗ Инжиниринг». Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> изъяты документы о мерах принудительного взыскания в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг»;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ИФНС России по <адрес>, с материалами регистрационного дела ООО «ВМЗ Инжиниринг». Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела;

-заключением по исследованию документов в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что сумма задолженности по налогам (сборам, взносам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80298536 рублей. В период действия неисполненных инкассовых поручений была погашена задолженность «ВМЗ Инжиниринг» перед организациями-кредиторами на сумму 65505997,68 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40281816 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22002612,68 рублей) путём перечисления денежных средств с расчётных счетов ООО «СЛК «Нексус» и ООО «СК «Нексус». Сумма задолженности ООО «ВМЗ Инжиниринг» по уплате налогов, сборов на ДД.ММ.ГГГГ составила 80298536 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составила 7277411,74 рублей.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМЗ Инжиниринг» отгрузило в адрес ООО «СК «Нексус» ТМЦ, услуги на общую сумму 155706461,14 рублей, а ООО «СК «Нексус» оплатило полученные от ООО «ВМЗ Инжиниринг» ТМЦ, услуги в сумме 124073329,18 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед ООО «СК «Нексус» числится задолженность в сумме 4810623,16 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СК «Нексус» перед ООО «ВМЗ Инжиниринг» числится задолженность в сумме 31633131,96 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Нексус» отгрузило в адрес контрагентов ТМЦ, услуг на общую сумму 284685810 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМЗ Инжиниринг» отгрузило в адрес ООО «СЛК «Нексус» ТМЦ, услуги на общую сумму 295107237,51 рублей, а ООО «СЛК «Нексус» оплатило полученные от ООО «ВМЗ Инжиниринг» ТМЦ, услуги в сумме 280188785,57 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед ООО «СЛК «Нексус» числится задолженность в сумме 14918451,94 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СЛК «Нексус» перед ООО «ВМЗ Инжиниринг» задолженность не числится;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК «Нексус» отгрузило в адрес контрагентов ТМЦ, услуг на общую сумму 393551270,60 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК «Нексус» и ООО «СК «Нексус» перечислили в адрес третьих лиц за ООО «ВМЗ Инжиниринг» денежные средства в сумме 65505997,68 рублей;

-ответом ООО «АТГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АТГ» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СЛК «Нексус» по приобретению ТМЦ и сообщило, что контактирование по вопросам исполнения договора осуществлялось с Дементьев Б.Ю.;

-ответом ООО «НСХ Азия Дриллинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НСХ Азия Дриллинг» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СЛК «Нексус» по приобретению ТМЦ и сообщило, что контактирование по вопросам исполнения договора осуществлялось с Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б.;

-ответом АО «Пионер-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Пионер-2000» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СЛК «Нексус» по приобретению ТМЦ;

-ответом ПАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Татнефть» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СК «Нексус» по приобретению ТМЦ;

-ответом ООО «НЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НЭУ» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СЛК «Нексус» по приобретению ТМЦ и сообщило, что контактирование по вопросам исполнения договора осуществлялось с Дементьев Б.Ю.;

-ответом ООО «Эксперт-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт-Лизинг» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СК «Нексус» по приобретению ТМЦ;

-ответом ООО «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Татбурнефть» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СК «Нексус» по приобретению ТМЦ и сообщило, что контактирование по вопросам исполнения договора осуществлялось с Дементьев Б.Ю.;

-ответом ООО «Химинтех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Химинтех» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «СК «Нексус» по приобретению ТМЦ и сообщило, что контактирование по вопросам исполнения договора осуществлялось с Дементьев Б.Ю.;

-копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Обществу присвоен ОГРН 1083444010781;

-сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 (главный бухгалтер ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус») в период 2021-2022 годов числилась работником ООО «ВМЗ Инжиниринг». Кроме того, в ООО «СК «Нексус» в период 2021-2022 годов доходы получали Свидетель №2 и Дементьев Б.Ю. В ООО «СЛК «Нексус» в период 2021-2022 годов доходы получали Дементьев Б.Ю., Старченко Б.Б. и Свидетель №2;

-сведениями об оплате ООО «ВМЗ Инжиниринг» задолженности перед бюджетом РФ, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата в сумме 42750845,75 рублей;

-ответом МИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВМЗ Инжииринг» в период 2022-2023 года произведено погашение задолженности перед бюджетом РФ на общую сумму 42298755,92 рублей;

-сведениями об оплате ООО «ВМЗ Инжиниринг» задолженности перед бюджетом РФ, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение ООО «ВМЗ Инжиниринг» задолженности на сумму 2010000 рублей и 12127864 рублей, а всего за 2022-2023 годы на общую сумму 56888709,83 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., показания свидетелей стороны защиты, а также доказательства, предоставленные стороной защиты и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Всем доказательствам по делу, показаниям свидетелей обвинения, в том числе указанным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ластовской С.В.: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9, данными ими на предварительном и в ходе судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий и заключением по исследованию документов в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг», проведённой специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Расхождение этой оценки с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Дементьев Б.Ю. и защитника-адвоката Ластовской С.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде. При этом, суд обоснованно и мотивированно отвергнув показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в суде, признал достоверными их показания, данные ими на стадии предварительного следствия, и правомерно положил их в основу приговора, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого Дементьев Б.Ю. и адвоката Ластовской С.В., а именно телефон, принадлежащий Свидетель №1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса право заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат (т. 11 л.д. 184-197).

В обоснование виновности осуждённых судом положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно исследовался в судебном заседании. Согласно данному протоколу осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P40 lite E» модель «ART-L29N» в корпусе сине-зелёного цвета, IMEI: № <...>, IMEI: № <...>, находящийся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра содержимого обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp», содержащая сведения о деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «СК «Нексус», ООО «СЛК «Нексус», а также свидетельствующая об управлении данными компаниями Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. Также отмечается фактическое руководство ООО «ВМЗ Инжиниринг» со стороны Дементьев Б.Ю., которому главный бухгалтер ООО «ВМЗ Инжиниринг» Свидетель №1 отправляла различные документы по деятельности данной организации, согласовывала платежи, спрашивала разрешение на осуществление каких-либо действий по данной организации, сообщала о судебных разбирательствах с налоговым органом, получала указания по деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг» (т. 6 л.д. 98-120, 159).

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт сокрытия Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. денежных средств, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки в сумме 65 505 997,68 рублей, подтверждается решением налогового органа, заключением специалиста, платежными поручениями о переводе в адрес третьих лиц денежных средств в счёт исполнения обязательств ООО «ВМЗ Инжиниринг», и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно сведениям налогового органа недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 80 298 536 рублей, установлено сокрытие ООО «ВМЗ Инжиниринг», денежных средств в размере 65 505 997,68 рублей.

Исследование специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в инкриминируемый период, предъявленного обвинения Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. При этом специалистом истребованы и проанализированы бухгалтерские документы и установлено сокрытие ООО «ВМЗ Инжиниринг», денежных средств в указанный период в размере в размере 65 505 997,68 рублей.

Заключение по исследованию документов ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УК РФ. Полномочия и компетенция специалиста, состоящего в штате государственного учреждения в должности специалист-ревизор, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста-ревизора ФИО1 (том 3, л.д. 79-115) у суда не имелось, так как согласно п. 3¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления сокрытых денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований предусмотренных ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы по делу не имеется, а отсутствие по делу заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого преступления и виновности в нём Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю.

Доводы осуждённого Дементьев Б.Ю. и защитника-адвоката Ластовской С.В. о том, что бухгалтерская база «1С:Предприятие» на исследование специалисту не предоставлялась, судом апелляционной инстанции признаны голословными, так как к поручению (о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ревизии) о проведении исследования документов приложен флеш-накопитель с выгрузками баз данных «1С» ООО «ВМЗ Инжиниринг» (т. 3, л.д. 76-77).

Также судом дана надлежащая оценка исследованиям проводимым стороной защиты.Оценивая заключение специалистов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам финансово-экономического определения реализационной выручки, обязательств и денежных потоков экспертизы ООО «ВМЗ Инжиниринг» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый экспертом ФИО8, суд не принял их во внимание, поскольку они не опровергают выводы о виновности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Заключение специалистов и акт является частным мнением последних, исследования проводилось по финансово-экономической деятельности реализационной выручки, обязательств и денежных потоков, установление которых выходит за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что представленный стороной защиты акт экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый экспертом ФИО8 получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением эксперту для проведения исследования материалов, полученных неустановленным способом, достоверность и относимость которых к уголовному делу не установлена, основано на отдельно взятых подсудимыми Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., разрозненных фактах или документах из материалов дела, объём которых для представления эксперту был определён единолично подсудимым Старченко Б.Б., и не опровергает выводов суда о допустимости заключения специалиста – ревизора ФИО1, а также о виновности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённых Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства, в том числе о назначении комплексной финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке (т. 17, л.д. 230-235).

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), судом выяснены и оценены.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Дементьев Б.Ю. и стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что приговор в отношении Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. вынесен без учёта всех доказательств, судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной защиты и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного закона, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Дементьев Б.Ю., являясь соучредителем и одним из фактических руководителей ООО «ВМЗ Инжиниринг» предложил примерно в январе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «ВМЗ Инжиниринг» Старченко Б.Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВМЗ Инжиниринг» через расчётные счета ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» директором и учредителем которых являлся он, то есть вырученные от реализации изготовленной ООО «ВМЗ Инжиниринг» продукции, направлять не на расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг», а напрямую в адрес кредиторов последнего в счёт оплаты товаров и услуг в соответствии с полученными от ООО «ВМЗ Инжиниринг» распорядительными письмами.

Реализуя совместный преступный умысел Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., действуя согласованно, на период 2022 года сокрыли денежные средства организации ООО «ВМЗ Инжиниринг» от принудительного их взыскания налоговым органом, для чего осуществляли реализацию производимой ООО «ВМЗ Инжиниринг» продукции через ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», а вырученные от продажи денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», минуя расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг», направляли в дальнейшем, в том числе на оплату по распорядительным письмам задолженностей ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед кредиторами на закупку материалов и оплату услуг.

Действуя в рамках задуманного и во исполнение своей преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Старченко Б.Б. организовывал производственный процесс изготовления ООО «ВМЗ Инжиниринг» продукции в рамках поступающих заказов от контрагентов, после чего подписывал первичные документы по её реализации в рамках договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Нексус» и в рамках договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЛК «Нексус», а Дементьев Б.Ю., давал устные указания главному бухгалтеру ООО «ВМЗ Инжиниринг» Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., составлять и предоставлять ему на подпись распорядительные письма в адрес руководителя ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» Дементьев Б.Ю., о перечислении указанными организациями денежных средств, причитающихся ООО «ВМЗ Инжиниринг» в счёт оплаты переданной им продукции, напрямую в адрес кредиторов последнего за поставляемые товары и оказываемые услуги, минуя расчётные счета ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Таким образом, Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. денежные средства от ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» не перечисляли, в связи с чем выставленные налоговым органом на расчётный счёт ООО «ВМЗ Инжиниринг» инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, не были исполнены.

В результате вышеизложенного, в период наличия у ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед налоговым органом задолженности фактический руководитель ООО «ВМЗ Инжиниринг» Дементьев Б.Ю. и директор Общества Старченко Б.Б., действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия денежных средств и желая этого, имея реальную возможность осуществить частичную уплату имеющейся у предприятия недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 298 536 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагая денежными средствами в размере 65 505 997,68 руб., находящимися на расчётных счетах ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» и принадлежащими ООО «ВМЗ Инжиниринг» в счёт оплаты поставленной и реализованной продукции, расходовали их на иные цели, не связанные с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, тем самым сокрыли указанные денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст. 170² УК РФ, признается особо крупным размером.

Факт сокрытия Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. денежных средств, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки, в сумме, 65 505 997,68 рублей, подтверждается решением налогового органа, заключением специалиста, платежными поручениями о переводе в адрес третьих лиц денежных средств в счёт исполнения обязательств ООО «ВМЗ Инжиниринг», и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) сумма фактической недоимки установлена решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1679/2022 от 05.03.2022 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № А12-1679/2022 года от 16.11.2022 года (т. 12 л.д. 1-26; 29-31).

При этом, судом обоснованно установлено, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения ООО «ВМЗ Инжиниринг» налогового законодательства, по результатам проверки на основании решения ООО «ВМЗ Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности. Это решение вручено в установленном законом порядке, также было направлено требование о добровольной уплате указанных сумм. Не согласившись с решением налогового органа ООО «ВМЗ Инжиниринг» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, оспаривая правильность принятого налоговым органом решения и одновременно просил принять обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения. Ходатайство об обеспечительных мерах было удовлетворено и решение налогового органа приостановлено до рассмотрения иска по существу. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска было отказано. Это решение проверено вышестоящим арбитражным судом в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу, а определением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1679/2022 от 18.01.2023 года отменены ранее принятые обеспечительные меры. В связи с отменой обеспечительных мер налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании с ООО «ВМЗ Инжиниринг» сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за счёт его средств на счетах. На открытые расчётные счета, выставлены инкассовые поручения, то есть налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные ст. 46, 48, 69, 76, 77 Налогового кодекса РФ (т. 12 л.д. 27-28).

Каких-либо обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, указанными решениями Арбитражных судов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные решения Арбитражного суда не ставят под сомнение достоверность исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, а также не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершения Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. преступления.

Кроме того, приведённая в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого Дементьев Б.Ю. и стороны защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, якобы подтверждающих версию о невиновности осуждённых, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учёта значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 199² УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере.

Оснований для отмены обвинительного приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом соблюдены, выводы суда первой инстанции относительно квалификации совершённого Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. преступления мотивированы.

При этом, суд обоснованно указал на то, что, что органы предварительного следствия вышли за пределы диспозиции ст. 199² УК РФ, указав в обвинительном заключение на факт совершения Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», что не предусмотрено данной нормой уголовного закона и подлежит исключению из описания преступного деяния. Поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ, оно подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Утверждение осуждённого Дементьев Б.Ю. и стороны защиты о расширении судом первой инстанции пределов обвинения за счёт включения указания на «единый бизнес» осуждённых суд отвергает, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю.

Доводам осуждённого Дементьев Б.Ю. и стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных): о не установлении времени совершения преступления, об отсутствии в действиях Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. состава преступления, об отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о виновности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., о незаконном возбуждении уголовного дела, о не установлении следствием объективной стороны преступления, об отказе в исследовании акта экспертного исследования, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», об отказе удовлетворении заявленного ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, о погашении недоимки, использование ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус» при оплате задолженности ООО «ВМЗ Инжиниринг» перед поставщиками только собственных денежных средств, об имеющихся противоречиях в выводах налогового органа и заключении специалиста относительно размера суммы сокрытых денежных средств, а также об исполнении ООО «ВМЗ Инжиниринг» своих обязательств по налогам и сборам, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительных) повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что частичное погашение налоговой задолженности не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимых, так как перечисление денежных средств после возбуждения уголовного дела с назначением платежа - налог, свидетельствует лишь о добровольном частичном возмещении недоимки по налогам и не исключает в действиях Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ, что соответствуют разъяснениям, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Старченко Б.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Старченко Б.Б. судом признано состояние его здоровья, положительные характеристики и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старченко Б.Б., судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Дементьев Б.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дементьев Б.Ю., судом признано состояние его здоровья, положительные характеристики и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьев Б.Ю., судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., их имущественную состоятельность, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что им может быть назначено наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 199² УК РФ.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывал тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. и их семей, а также возможность получения последними заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное Старченко Б.Б. И Дементьев Б.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и вопреки доводам апелляционного представления не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем в апелляционном представлении не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Действия Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 199² УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере.

На момент рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции Федеральным законом от 18.03.2023 года № 78-ФЗ в ч. 2 ст. 199² УК РФ были внесены изменения, согласно которым снижен максимальный срок лишения свободы до 5 лет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал, что указание редакции не требуется, так как действующая редакция улучшает положение подсудимых.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года № 78-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести, что улучшает положение осуждённых, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию ч. 2 ст. 199² УК РФ на момент рассмотрения судом материалов уголовного дела, так как при постановлении приговора судом по существу применен новый закон, улучшающий положение Старченко Б.Б. и Дементьев Б.Ю., но без указания ссылки на него.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд первой инстанции сохранил арест на имущество, принадлежащее Старченко Б.Б., наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.02.2023 года, в том числе арест на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 740 132 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> кооператив автогаражей и овощехранилищ «<.......>» гаражный бокс № <...>, кадастровой стоимостью 273 984 рублей.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимого имущества были исключены из перечня имущества, на которое был наложен арест. При таких обстоятельствах, указание на данное недвижимое имущество подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 199² ░░ ░░ ░░░░░░░░░ - (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 78-░░);

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 740 132 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 273 984 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>