Решение по делу № 22-378/2022 от 03.03.2022

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-378/2022

№ 1-55/2022

УИД № 67RS0006-02-2021-000269-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей: Степанова С.А., Кива Г.Е.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденных Ермакова А.В., Прошина Д.Д.,

защитников: адвоката Зверькова И.С. и адвоката Митрушиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2022 года, которым

Ермаков <данные изъяты> не судимый,

Прошин <данные изъяты> не судимый,

осуждены, каждый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На Ермакова А.В. и Прошина Д.Д. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения Ермакову А.В. и Прошину Д.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления, позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденных Ермакова А.В. и Прошина Д.Д., а также их защитников, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермаков А.В. и Прошин Д.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и жилище.

Преступление совершено в период с 1 по 8 сентября 2021 года в д...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д., не обжалуя квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, не согласен с назначенным Ермакову А.В. наказанием. Отмечает, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. При назначении осужденным наказания, судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе Ермакову А.В, признано смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако Ермакову и Прошину судом назначено одинаковое наказание. Делает вывод, что Ермакову А.В. фактически не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить: снизить назначенное Ермакову А.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании прокурор Гомонова В.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденные Ермаков А.В., Прошин Д.Д., их защитники Зверьков И.С. и Митрушина А.С., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ермакова А.В, и Прошина Д.Д. в инкриминируемом им преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом.

В основу приговора суд положил следующие доказательства: оглашенные признательные показания Ермакова А.В. и Прошина Д.Д., оглашенные показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от (дата) , заключение эксперта № от (дата) , заключение эксперта № от (дата) , протоколы явок с повинной Ермакова А.В. и Прошина Д.Д. от (дата) , заключение эксперта № от (дата) , протоколы осмотров предметов, заключение оценщика № от (дата) , другие доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Исследованные судом доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Ермакова А.В. и Прошина Д.Д. в совершенном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия Ермакова А.В, и Прошина Д.Д. (каждого) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и незаконным проникновением в жилище.

Суд мотивировал наличие квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в помещение, хранилище и в жилище».

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследована личность осужденного Ермакова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим, имеет малолетнего ребенка.

Прошин Д.Д. как личность по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, не судим.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ермакова А.В.: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Прошина Д.Д. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ермакова А.В. и Прошина Д.Д., суд обоснованно не установил.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающим, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личностях осужденных и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ермакову А.В. и Прошину Д.Д. наказания, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом личностей осужденных, характера совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания осужденным, суд не учел принцип индивидуализации наказания. Так определяя осужденным одинаковый размер наказания, суд не учел, что Ермаков А.В. характеризуется удовлетворительно, в то время, как Прошин Д.Д. – отрицательно, привлекался к административной ответственности. Кроме того, как верно указано в представлении прокурора, Ермакову А.В. в качестве смягчающего обстоятельства признано, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства указывают на нарушение правила индивидуализации и справедливости назначенного Ермакову А.В. наказания. В связи с этим, наказание, назначенное Ермакову А.В., подлежит смягчению. Также подлежит смягчению испытательный срок условного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возложил на Ермакова А.В. и Прошина Д.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определил по правилам ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2022 года в отношении Ермакова <данные изъяты> изменить:

- смягчить наказание, назначенное Ермакову <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном состоявшийся приговор в отношении Ермакова А.В. и в полном объеме в отношении Прошина Д.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Макарова

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов