Решение по делу № 2-305/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   17 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца Пестовой А.П.,

представителя истца Пестовой А.П. в лице адвоката Григорян А.А.,

ответчика Кудинова Д.Н.,

представителя ответчика Кудинова Д.Н. в лице адвоката Гриднева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Пестовой Анастасии Павловны к Кудинову Дмитрию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановления ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пестова А.П. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Кудинову Д.Н., уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановления ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что Пестовой А.П. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> находящейся на нем квартиры, является ответчик Кудинов Д.Н.

В 2018 году без получения соответствующего разрешения Кудинов Д.Н. демонтировав часть ограждения, проходящего по между смежными земельными участками, самовольно возвел пристройку к квартире. Возведенная                  Кудиновым Д.Н. пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и безопасности Пестовой А.П., препятствует использованию газоиспользующего оборудования.

На основании вышеизложенного Пестова А.П. просит суд признать пристройку к квартире № 1, расположенную по <адрес>, размерами 4,4*3,65+3,65*1,80 метров, высотой 2,5, с тамбуром размером 2,10*1,6 метров, высотой 2,10 метров – самовольным строением, возложить на Кудинова Д.Н. обязанности сноса указанной самовольной пристройки, а также восстановления ограждения между смежными земельными участками.

В судебном заседании истец Пестова А.П., а также ее представитель адвокат Григорян А.А. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудинов Д.Н., а также его представитель адвокат Гриднев В.С. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 адрес строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того частью 17 статьи 51 адрес установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из материалов дела следует, что Пестовой А.П. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящейся на нем квартиры, является ответчик Кудинов Д.Н.

В период с 2015 по 2018 годы, точное время судом не установлено, ответчиком Кудиновым Д.Н. осуществлен демонтаж части ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и осуществлено стройки пристройки к квартире № 1, расположенной по <адрес>, размерами 4,4*3,65+3,65*1,80 метров, высотой 2,5, с тамбуром размером 2,10*1,6 метров, высотой 2,10 метров, заявленной Пестовой А.П. к сносу, как строения выполненного без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями строительных и пожарных норм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной земельно-устроительной, строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная к сносу пристройка к <адрес>, расположенной по <адрес>, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

При сопоставлении и анализе данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, с данными, полученными при экспертном осмотре(проведенных замеров) - координат контура объекта исследования: пристройки к <адрес>, расположенной по <адрес>, был сделан вывод, имеются нарушения градостроительных нормативов, так как тыльная часть объекта исследования - пристройка к квартире №1, по <адрес>. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, на земельном участке администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района.

Безопасная эксплуатация объекта исследования - пристройка к квартире 1, этажность 1, расположенного по <адрес>, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения следующих работ:

        - строительно-монтажные работы по устройству конструктивного элемента в виде полов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области строительства (СНиП, СП. ГОСТ);

        - выполнение полностью отмостку вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен;

        - работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов пристройки, которые приведены в таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре дымового канала (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по <адрес>, расположенного на фасаде жилого дома, с нормативной технической документацией в области строительства, было установлено, что дымовой канал (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры №2 по <адрес>, расположенного на фасаде жилого дома, не соответствует следующим нормативным требованиям: п. Г.21              СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых губ»;                        п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения»; п. 5.10. и п. 5.12.                           СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В связи с тем, что дымовой канал (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по <адрес>, расположенный на фасаде жилого дома, не соответствует нормативным требованиям: п. Г.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых губ»; п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения»; п. 5.10. и п. 5.12. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», можно сделать вывод, что существующее расположение отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 угрожает жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении и анализе данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, с данными, полученными при экспертном осмотре (проведенных замеров) - координат контура объекта исследования: пристройки к <адрес>, расположенной по <адрес>, был сделан вывод, что основная часть пристройки, расположена на земельном участке №. Часть тыльной стороны пристройки, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, на земельном участке администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района.

В связи с тем, что в технических условиях газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз», на размещение на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по <адрес>, отсутствуют сведения о размерах расстояний (от стен, кровли, окон, и т.п.) и высоты расположения отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, у экспертов отсутствует техническая возможность установить соответствие/несоответствие фактического размещения на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по <адрес>, с размещением, указанным в технических условиях газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиком Кудиновым Д.Н. права смежного землепользователя Пустовой А.П. не нарушены, сохранение пристройки не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу ее жизни и здоровью.

Вместе с тем, учитывая, что тыльная часть возведенной Кудиновым Д.Н. пристройки, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, на земельном участке администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части признания самовольной возведенной Кудиновым Д.Н. пристройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на Кудинова Д.Н. сноса самовольно возведенной пристройки, суд исходит из того, что администрацией муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а также администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не заявлено самостоятельных требований о сносе самовольно возведенной пристройки.

Кроме того, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос пристройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Суд полагает, что указанные установленные экспертизой нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с тем, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создает, для устранения названных выше нарушений имеются иные способы, указанные в заключении эксперта                    № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме сноса самовольного строения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости по <адрес> соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика Кудинова Д.Н. обязанности по приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно:

- строительно-монтажные работы по устройству конструктивного элемента в виде полов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области строительства (СНиП, СП. ГОСТ);

    - выполнение полностью отмостку вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен;

    - работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов пристройки, которые приведены в таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной пристройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса самовольного пристройки, не подложат удовлетворению производные требования истца о восстановления ограждения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела установлено, что истицей Пестовой А.П. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в лице адвоката Григорян А.А. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

Кроме того, согласно заявлению НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, указанно    й организацией понесены судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, которые сторонами по делу до настоящего времени не оплачены.

Распределяя бремя несения сторонами судебных расходов суд исходит из того, что истицей Пестовой А.П. заявлены три самостоятельных требования не имущественного характера, из которых одно удовлетворено судом. Кроме того, суд учитывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены обстоятельства, имеющие значения при вынесении судом решения по двум из заявленных требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестовой Анастасии Павловны к Кудинову Дмитрию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановления ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пристройку к квартире № 1, расположенную по <адрес>, размерами 4,4*3,65+3,65*1,80 метров, высотой 2,5, с тамбуром размером 2,10*1,6 метров, высотой 2,10 метров – самовольным строением.

В удовлетворении требований Пестовой Анастасии Павловны к Кудинову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановления ограждения земельного участка – отказать.

Возложить на Кудинова Дмитрия Николаевича обязанность выполнить следующие работы по сохранению пристройки к квартире № 1, расположенной по <адрес>:

        - строительно-монтажные работы по устройству конструктивного элемента в виде полов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области строительства (СНиП, СП. ГОСТ);

        - выполнить полностью отмостку вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен;

        - работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов пристройки, которые приведены в таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Пестовой Анастасии Павловны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей.

        Взыскать с Кудинова Дмитрия Николаевича в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей.

        Взыскать с Кудинова Дмитрия Николаевича в пользу Пестовой Анастасии Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 667 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 667 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Пестовой А.П. о взыскании с Кудинова Д.Н. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                                                                                 Е.В. Гладских