Решение по делу № 33-4748/2024 от 01.04.2024

    дело 33-4748/2024                            судья Авдеева М.А.

    УИД 34RS0027-01-2018-002810-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель,

по частной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда, удовлетворено.

Восстановлен администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда.

В удовлетворении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак фио1 поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округ город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> и администрации <адрес>» положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-0-0).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель удовлетворен.

Возложена на администрацию городского округа <адрес> обязанность освободить от бытовых отходов земельный участок, площадью 36 456 кв.м, расположенный вблизи <адрес>, находящийся на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности, с точками существующих координат, указанных в заключении кадастрового инженера: <.......>

    Возложена на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под площадкой для временного складирования и хранения твердых бытовых отходов Раздорского сельского поселения и провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке вблизи <адрес>, находящемся на землях сельхозназначения неразграниченной государственной собственности, с точками существующих координат, указанных в заключении кадастрового инженера: <.......>

    Установлен срок исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 МАЯ 2023 № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» пересмотру подлежат лишь судебные акты, вынесенные с участием администрации г. Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края и администрации Новосибирского района Новосибирской области, к которым заявитель отношения не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области заявляя требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П принято по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежат пересмотру в установленном порядке на основании настоящего Постановления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, помимо заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

На указанные обстоятельства применительно к вопросу возможной отмены судебных актов, вынесенных до принятия Конституционном Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, обращено внимание в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № <...>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ существенно отдалит выполнение действий по фактической ликвидации свалки, тем самым длительное время будут нарушаться права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: