Решение от 09.04.2024 по делу № 12-20/2024 от 19.03.2024

Мировой судья – Хамидуллин К.Ш.

К делу № 12-20/2024

УИД 23МS0158-01-2023-003727-49

РЕШЕНИЕ

    Ст. Полтавская                                                                         9 апреля 2024 года

    Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края в составе судьи Горб О.С.,

    с участием защитника Кашкаха Т.И.,

    лица, привлекаемого к административной ответственности                        ФИО

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашкаха Т.И., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО, в лице представителя Кашкаха Т.И., обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. Мировым судьей не установлены: <данные изъяты>

    В судебном заседании защитник Кашкаха Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что <данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности                        ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший госинспектор ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: <данные изъяты>

Действия ФИО по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО, с указанием даты и места его составления, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места и времени совершения административного правонарушения, события административного правонарушения, статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в нем зафиксированы письменные объяснения                ФИО относительно события вменяемого правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО участвовал, пользовался процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе пользовался помощью защитника, давал объяснения, представлял доказательства, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Доводы защитника о том, что ФИО приняты все меры по содержанию автомобильных дорог путем заключения муниципального контракта, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ответственное за содержание дорог местного значения, от ответственности.

Вопреки суждениям автора жалобы, обстоятельства бюджетного финансирования мероприятий по ремонту автомобильных дорог, организации торгов (аукционов) и заключения муниципальных контрактов, факты освоения денежных средств, отсутствие дополнительных ассигнований, не освобождали ФИО от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения. Доказательств, принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения (запроса дополнительного финансирования, рассмотрения вопроса о выделении средств из дорожного фонда муниципального образования), не имеется.

Таким образом, учитывая, что обеспечение безопасности дорожного движения охватывает значительный объем неопределенного круга лиц, то указание ответственного лица за содержание автомобильных дорог на отсутствие (недостаточность) денежных средств для выполнения полного комплекса мер, направленных на устранение нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о необходимости применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствуют и по своей сути указывают на организационную дискрецию органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, из информации о выявленных недостатках в содержании <данные изъяты>

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических, физических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на ФИО.

Наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организации, заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает главу поселения от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведенных в постановлении суждений, жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

К материалам дела приложен акт, подтверждающий допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы в акте указано, что измерение проводилось посредством измерения – №

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные              ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы также дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, основанием для освобождения от административной ответственности они не являются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░ ░.░.