Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2713/2024 от 19.07.2024

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2713/2024

10RS0011-01-2023-012306-96

№ 2-664/2024 (2-8025/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по иску Мищенко М. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kassboher, государственный регистрационный знак №, водителя Белоусова С.В. В выплате страхового возмещения истцу САО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 частично удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба. С САО "РЕСО – Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122800 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период со 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 215100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92300 руб. (215100 руб. – 122800 руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мищенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

Дополнительным решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мищенко М.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 7200 руб.

С принятыми судебным постановлением о взыскании неустойки не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб. В случае исполнения решения финансового уполномоченного и обжалуемого решения истец сможет получить неустойку в общей сумме 800000 руб., что противоречит закону. Помимо этого, считает, что взыскание неустойки в присужденном судом размере нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.02.2023 в 18 час. 55 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kassboher, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белоусовым С.В. транспортное средство Jaguar X-Type, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Volvo была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ №), ответственность водителя автомобиля Jaguar X-Type застрахована не была.

08.02.2023 Мищенко М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

08.02.2023 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр повреждений транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании 09.02.2023 ООО "Трувал" проведено исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023, подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно выводам которого действия водителя транспортного средства Jaguar X-Type Мищенко М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Мищенко М.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volvo в составе с полуприцепом путем применения торможения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 10.02.2023 уведомило Мищенко М.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.

06.07.2023 Мищенко М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении страхового возмещения в сумме 165400 руб., выплате неустойки в размере 186900 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мищенко М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мищенко М.А. в соответствии с положениям п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Заключением ИП Тихомирова В.С. определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, и повреждений, которые носят эксплуатационный характер. С учетом установленных обстоятельств определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа - 122800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 № требования Мищенко М.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мищенко М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 128800 руб., неустойка, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением срок.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" в отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 25.01.2024.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что между Мищенко М.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате от 08.02.2023, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали, в связи с чем в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения отказал, а также отказал во взыскании потерпевшему со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплата страхового возмещения истцу своевременно ответчиком произведена не была, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мищенко М.А. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и пришел к выводу об обоснованности требований Мищенко М.А. в данной части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.03.2023 по 24.01.2024 взыскана в установленных законам пределах, то есть в размере 400000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства страховщиком и последствий этого для потерпевшего, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. Ходатайства об этом стороной ответчика также не заявлялось.

Приведенные страховщиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении баланса интересов сторон при присуждении Мищенко М.А. неустойки в таком размере основанием для отмены либо изменения решения суда быть признаны не могут.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом срока нарушения обязательства, причины нарушения срока выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика взыскание с него неустойки судом не приведет к двойному взысканию неустойки с учетом решения, принятого финансовым уполномоченным.

Так, решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 № со страховщика помимо страхового возмещения со ХХ.ХХ.ХХ взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.09.2023 и подлежало исполнению не позднее 09.10.2023.

03.10.2023 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от 11.09.2023 был приостановлен с 03.10.2023 до вынесения решения суда по вышеуказанному заявлению финансовой организации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2023 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.01.2024. До его вступления в законную силу - 25.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 122800 руб. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был и неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного взыскана со страховщика быть не может. Письмом № от 29.02.2024 финансовый уполномоченный уведомил Мищенко М.А. об отказе в выдаче удостоверения на взыскание неустойки по указанным основаниям.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░