Решение по делу № 2-10677/2016 от 23.09.2016

Дело №2-10677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

        с участием представителя истца Закировой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору имущественного страхования,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору имущественного страхования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.В. и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 750 полис № автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.В. к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в свою пользу сумму неустойки в размере 61 622,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 240 руб.

В судебном заседании истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца и "<данные изъяты>" г/н № под управлением Сидорова С.П., причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение правил дорожного движения совершенных Сидоровым С.П., указанное событие ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, которое ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По факту наступления страхового случая Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.В. к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Соколовой Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 12 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., за установление скрытых дефектов в размере 2 050 руб., за изготовление дубликатов отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 9 975 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости была получена ЗАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок производства выплаты в добровольной порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 104 дня.

Размер неустойки, за указанный период составляет 192 261,79 руб. (61 622,37 руб. (страховая премия) х 3% х 104 дня (просрочка)).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 61 622,37 руб., размер которой суд находит обоснованным, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 811,18 руб. (61 622,37 руб. (неустойка) х 50%).

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб., расходов связанных с копированием документов в размере 240 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 048,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору имущественного страхования, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Соколовой Е. В. неустойку в размере 61 622,37 руб., штраф в размере 30 811,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб., всего в общей сумме 98 613 (девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья: Давыдов Д.В.