Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8418/2023 от 31.08.2023

Судья Солдатова М.Е.                 Дело № 33-8418/2023

№ 2-1993/2023

64RS0004-01-2023-001912-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Иванова Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Колесниковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.В. - Серебрянского А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 340 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 августа 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 84 016 руб. 80 коп., неустойку в размере 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которому был причинен ущерб. Лицо, виновное в ДТП, Гришин В.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик для определения стоимости ремонта привлек ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 400 руб., с учетом износа -
21 000 руб. 30 августа 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 28 907 руб. 51 коп., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 62 740 руб. 23 ноября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб. 28 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 468 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Иванова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 33 340 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 02 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 66 880 руб., а с 11 мая 2023 года неустойка в размере 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 335 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 335 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 504 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым снизить размер неустойки и штрафа.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также судом не был учтен факт выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в рамках 20-ти дневного срока, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае обжалуемое решение вышеуказанным положениям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

04 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина В.В.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором Гришин В.В. указал, что он является виновником произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 10 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

12 августа 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства и для определения стоимости ремонта им было привлечено ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого от 15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 400 руб., с учетом износа - 21 000 руб.

30 августа 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился к ИП Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа деталей 28 907 руб. 51 коп., среднерыночная стоимость ремонта составила 62 740 руб.

10 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за экспертизу.

23 ноября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.

24 ноября 2022 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплате страхового возмещения и неустойки.

28 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 468 руб.

20 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 340 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 7 500 руб., выплате неустойки.

20 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, взыскать неустойку, который решением от 29 марта 2023 года отказал в удовлетворении требований потребителя услуги.

Согласно экспертному исследованию ИП Морозова С.А. № 0191/2022 от 14 октября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 28 907 руб. 51 коп., среднерыночная стоимость ремонта составила 62 740 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и штрафа, поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, однако не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Иванов А.В. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Компакт Эксперт Центр», страховщик выплату страхового возмещения произвел 30 августа 2022 года, исходя из определенной экспертным заключением № 6701/пву/00292/22 от 15 августа
2022 года, стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 000 руб.

Кроме того, в связи с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием ИП Морозова С.А. № 0191/2022 от 14 октября 2022 года, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 28 907 руб. 51 коп. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 62 740 руб. и обращением истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком 23 ноября
2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8 400 руб., а
28 ноября 2022 года была выплачена неустойка в размере 6 468 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо от факта осуществления ремонта на дату обращения в суд и дату вынесения решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 33 340 руб. Однако, с учетом того, что платежным поручением № 73669 от 26 июня 2023 года денежные средства были выплачены истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 10 августа 2022 года, ответчик произвел оценку стоимости восстановительно ремонта и 30 августа 2022 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, определенного по Единой методике, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Требования истца о возмещении ему разницы между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, на них не распространяются.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, определенную по Единой методике, требование истца о взыскании с нее в его пользу неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 02 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 66 880 руб., а с 11 мая 2023 года в размере 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. подлежит отмене.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпе░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 504 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 20 ░░░. (1 200 ░░░. 20 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 340 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: