Решение по делу № 2-870/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                      г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием

истца судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е. В.,

представителя третьего лица Киньшина И. А. по доверенности Маслянко Р. А.,

ответчика Кульгускина В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-870/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е. В. к Кульгускину В. А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кульгускину В.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России Тульской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов о взыскании задолженностей с Кульгускина В.А. в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 1 653 826 руб. 77 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ между Кульгускиным В.А. и его сыном Кульгускиным В.В. был заключен договор дарения, по которому право собственности Кульгускина В. А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было им передано Кульгускину В. В.

Считала, что при заключении сделки стороны, являясь близкими родственниками (отец и сын), действовали умышленно, отчуждая имущество должника, зная о его долгах.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку, являясь собственником вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру, Кульгускин В.А. произвел ее отчуждение - заключил договор дарения, зная о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации с торгов.

Просила признать вышеуказанный заключенный между Кульгускиным В.А. и Кульгускиным В.В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. исковые требования поддержала. Указала, что еще в ДД.ММ.ГГГГ разъяснила ответчику необходимость явиться для разрешения вопроса о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею Кульгускин В. А. предупрежден о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на данную принадлежащую ему квартиру в целях наложения на нее ареста с последующей ее продажей с торгов для исполнения требований исполнительных документов. Указала, что арест на отчужденную по оспариваемому договору дарения долю в праве собственности на квартиру не произведен ввиду того, что таковая являлась в указанный период времени единственным жильем ответчика. Сослалась на положения абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, отметив, что к целям, достигаемым при совершении сделки дарения, стороны оспариваемой сделки не стремились, ввиду чего данная сделка является мнимой, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. Считала, что совершение такой сделки создает препятствия к исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, она направлена на избежание наложения ареста и обращение взыскания на имущество, зарегистрированное на имя должника. Отметила, что сын ответчика – Кульгускин В. В. не был инициатором оспариваемой сделки и сути сделки не понимал. Считала, что должник Кульгускин В. А., зная о своих долгах по исполнительному производству, умышленно освободился от прав на жилое помещение.

Ответчик Кульгускин В.А. считал заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нотариусу ФИО6 Одновременно, в тот же период, им были переданы документы в орган по регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации его (ответчика) права на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус оформила сделку, поскольку именно ею переданы были документы на регистрацию оспариваемой ныне сделки. До ДД.ММ.ГГГГ ему судебный пристав –исполнитель не давал никаких разъяснений о наложении ареста на его (ответчика) имущество. Также до ДД.ММ.ГГГГ он с данным судебным приставом-исполнителем не поддерживал каких-либо контактов. Затем пояснил, что только после ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель разъяснила о возможной описи его (ответчика) имущества. Отметил, что каких-либо запретов на совершение сделок с принадлежавшей ему долей в праве собственности на квартиру не имелось. Пояснил, что никакого имущества у него на момент заключения такой сделки не имелось, о размере его задолженности по сводному исполнительному производству и по всех входящим в состав такого производства производствам он знал, планировал данную задолженность выплачивать за счет удержаний. Пояснил, что совершил именно сделку дарения, а не купли-продажи ввиду того, что в данной квартире по <адрес> проживает его семья. Пояснил, что совершил оспариваемую ныне сделку для своей семьи. Затем отметил, что разведен и семейных отношений с бывшей супругой не поддерживал. Подтвердил, что у него помимо сына имеется дочь, достигшая совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, у которой отсутствуют права на какое-либо жилое помещение. Из квартиры по адресу: <адрес> его дочь была в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и постановлена на таковой по месту жительства своей бабушки для того, чтобы оформить ей выплату по уходу за последней. По каким причинам им было принято решение подарить свою долю в праве собственности на названную квартиру именно сыну, а не дочери, пояснить не смог. Затем указал, что сын в будущем планирует создать семью и ему необходимо жилое помещение, ввиду чего оспариваемый договор дарения и был заключен. Пояснил, что сам не был снят с регистрационного учета из указанной квартиры сразу после заключения сделки дарения и до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у него не имелось в собственности жилых помещений. Пояснить, по каким причинам при отсутствии иных жилых помещений в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение по договору дарения принадлежавшей ему доли в праве на вышеуказанную квартиру, не смог. Затем указал, что причиной к тому стало наличие у него вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на иную квартиру. Пояснить, по каким причинам при наличии такого судебного акта он не был снят с регистрационного учета из квартиры, долю в праве собственности на которую подарил сыну, не смог. Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в собственности Киньшина И. А., а решение суда о прекращении его (Киньшина И. А.) права собственности на такую квартиру было вынесено судом в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кульгускин В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что при заключении оспариваемой ныне сделки нотариус все неоднократно проверила и сделка была зарегистрирована. Отметил, что обременений каких-либо в отношении отчуждаемой ответчиком доли в праве собственности на квартиру не имелось. Пояснил, что его родители в конце ДД.ММ.ГГГГ указали, что на него (Кульгускина В. В.) будет оформлена данная доля в праве на квартиру, какое-либо давление на него (Кульгускина В.В.) не оказывалось, сделка заключена для того, чтобы впоследствии он (Кульгускин В. В.) мог распоряжаться всей квартирой в целом. Затем пояснил, что его отец разведен с его матерью, его мать свою долю в праве на ту же квартиру на его (Кульгускина В. В.) имя не оформила, но данные действия планируются. По каким причинам при принятии такого рода решения доли в праве собственности обоих родителей не были оформлены на его (Кульгускина В.В.) имя одновременно, не смог. Пояснил, что ранее бремя содержания спорной квартиры он не нес ввиду отсутствия к тому денежных средств, в настоящее время он таковое несет, поскольку трудоустроен. Также пояснил, что знал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, а также о наличии у его отца задолженностей перед физическими и юридическими лицами по исполнительным производствам, но несмотря на это оспариваемая сделка им была заключена.

Третье лицо Киньшин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Киньшина И. А. по доверенности Маслянко Р. А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Представители третьих лиц ТСЖ «Высоковский», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Алексинэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных, участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России Тульской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов о взыскании задолженностей с Кульгускина В.А. в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 1 747 493 руб. 36 коп.

В состав указанного сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 14 418 руб. 38 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности в пользу ТСЖ «Высоковский» на сумму 61 479 руб. 21 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. ущерба, причиненного преступлением в пользу ТСЖ «Высоковский» на сумму 327 990 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 91 708 руб. 55 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 165 909 руб. 43 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности в пользу ООО «Алексинэнергосбыт» на сумму 35 143 руб. 21 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности в пользу ООО «АТЭК» на сумму 52 105 руб. 99 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом о взыскании с Кульгускина В.А. ущерба, причиненного преступлением в пользу ТСЖ «Высоковский» на сумму 167 501 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Алексинского судебного района <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 93 666 руб. 59 коп.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Кульгускина В.А задолженности в пользу Киньшина И.А. на сумму 737 571 руб. 00 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что Кульгускин В.А. имеет доходы от трудовой деятельности на ФКП «Алексинский химический комбинат», а также является получателем пенсии по возрасту.

Руководствуясь нормами ст. 64,68,70,98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсионные выплаты в размере 50%.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель обязан учитывать требования, установленные пунктами 4,5,6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчику Кульгускину В. А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста (описи имущества) квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., 1-комнатная, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные исполнительские действия должником не оспаривались, замечания и уведомления от Кульгускина В.А. не поступали.

Впоследствии, в апреле 2021 года, Кульгускин В.А. передал в отдел судебный приставов копию договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Кульгускиным В.А. и Кульгускиным В.В., являющиеся близкими родственниками (отец и сын).

Истец полагает, что Кульгускин В.А., зная о своих долгах, действовал умышленно, отчуждая долю в праве на вышеуказанную квартиру, в которой был зарегистрирован, что указывает, по мнению истца, на злоупотребление ответчиком своими правами и на недействительность сделки дарения, ввиду чего истец просит признать данную сделку недействительной.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульгускиным В. А. и Кульгускиным В. В. был заключен и удостоверен нотариально договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения многочисленных исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов должника.

В порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из справки, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, являющейся еще с 2019 года предметом исполнения по сводному исполнительному производству №-СД и с течением времени увеличивающейся ввиду присоединения иных исполнительных производств к данному сводному исполнительному производству, составил 1 593 112 руб. 84 коп.

Из объяснений ответчика Кульгускина В. В. следует, что по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ какого–либо иного имущества он помимо вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру не имел вовсе, при этом о наличии задолженности по сводному исполнительному производству он знал, равно как известен был ему и ее размер.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> для Кульгускина В. А. являлась единственным пригодным для его проживания помещением, в котором он был зарегистрирован по сведениям поквартирной карточки (т. 1 л.д. 209) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» правовой позиции, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, вопрос об обращении взыскания на указанную долю в праве собственности в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов мог быть постановлен.

Так, суд учитывает, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кульгускиным В. А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру за Кульгускиным В. А. зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кульгускину В. А. истцом вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>.

Сторона истца в данных при рассмотрении дела по существу объяснениях, не оспоренных стороной ответчика, отмечает, что при вручении такого требования Кульгускину В. А. было разъяснено, что правоустанавливающие документы необходимы для наложения ареста на указанную квартиру и последующую реализацию ее на торгах.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предоставления истребуемых судебным приставом сведений о вышеуказанной квартире, Кульгускиным В. А. и его сыном Кульгускиным В. В. заключен оспариваемый договор дарения, то есть безвозмездная сделка по отчуждению как единственного пригодного для ответчика жилого помещения, так и в целом единственного имущества данного лица, как должника по исполнительному производству, из имущества, зарегистрированного на его имя в указанный момент времени.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, данный договор нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО6 был направлен в Управление Росреестра по Тульской области (т. 1 л.д. 125).

Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного договора и его государственной регистрации ответчик с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят не был.

Непосредственно Кульгускиным В. А. в его объяснениях указано, что иных жилых, зарегистрированных на его имя помещений на праве собственности на момент заключения оспариваемой сделки он не имел.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при заключении договора дарения имущества последствием совершения данной сделки является полное отчуждение прав прежнего собственника на таковое.

Однако с регистрационного учета Кульгускин В. А. был снят по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных поквартирной карточки (т. 1 л. д. 209).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При сложившихся приведенных выше обстоятельствах обращает на себя внимание то, что в своих объяснениях ответчик Кульгускин В. А. указать на причины принятия им решения об отчуждении единственного жилого помещения безвозмездно при наличии задолженности по сводному исполнительному производству в вышеуказанном размере, о котором он также сведениями располагал, не смог, равно как и причины такого отчуждения именно в пользу сына- Кульгускина В. В.

Обосновывая причины не снятия его после заключения оспариваемой сделки с регистрационного учета из нее же, Кульгускин В. А. указал на отсутствие у него иных жилых помещений, в которых он мог бы состоять на регистрационном учете. Одновременно в тех же объяснениях Кульгускин В. А. отмечает свою уверенность в наличии у него прав по решению суда на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом довод Кульгускина В. А. о том, что документы по регистрации оспариваемого ныне договора дарения и судебного решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес> были подготовлены примерно в одно время опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи оповещенным о предстоящем аресте недвижимого имущества, Кульгускин В. А. заключил безвозмездную оспариваемую ныне сделку со своим сыном Кульгускиным В. В.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оспариваемого договора дарения, Кульгускин В. А. передал в Управление Росреестра по Тульской области через отделение № ГБУ ТО «МФЦ» в <адрес> заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение электронного плате, произведенной также ДД.ММ.ГГГГ (об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации), что следует из содержащейся в деле правоустанавливающих документов на данную квартиру описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества.

После совершения такой регистрации единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением стала квартира по адресу: <адрес>.

Следовательно, последовательные действия ответчика, осведомленного об осуществленных и планируемых к осуществлению исполнительских действиях по сводному исполнительному производству, привели к перемещению на квартиру по адресу: <адрес> исполнительского иммунитета.

В рассматриваемом случае является очевидным, что отправной точкой совершения активных действий по отчуждению доли в праве собственности на вышеуказанную долю в праве на квартиру и способствовавших ее выводу из состава имущества должника являлась инициированная истцом процедура наложения ареста на имущество должника, стороны такой сделки не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена близкими родственниками в целях сокрытия имущества ответчика, то есть со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника Кульгускина В. А. по сводному исполнительному производству путем отчуждения недвижимого имущества и последующей невозможности обращения на нее взыскания (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Квартира по адресу: <адрес> фактически, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не являлась единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное создание данной ситуации.

В этой связи подача судебным приставом искового заявления была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, а служат для обеспечения исполнения исполнительных документов в целях исключения выбытия имущества должника.

В этой связи установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенной правовой совокупности положений действующего законодательства РФ приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кульгускиным В. А. и Кульгускиным В. В. недействительным.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание признание судом сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, имеются правовые основания для применения к таковой последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Кульгускина В. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признания за Кульгускиным В. А. права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования были судом удовлетворены, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, положений подп. 2 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Кульгускина В. А. в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 531 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е. В. удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кульгускиным В. А. и Кульгускиным В. В., недействительным.

Прекратить право собственности Кульгискина В. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Кульгускиным В. А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кульгускина В. А. в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 8 531 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий                            М. С. Солдатова