Решение по делу № 5-121/2011 от 01.04.2011

Решение по административному делу

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2011 г.                                                                                        г. Уфа, ул. Таллинская, 23

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захаровой Л.А.

При секретаре Плужниковой А.П.

С участием представителя нарушителя Муртазина А.Р.

рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении № 5 - 121/2011  в отношении гражданина Семенова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Семенов В.М. привлекается к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ за то, что он 27.01.2011 г. в 11 часов 11 минут на ул. <АДРЕС>, 21 г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

            До начала судебного заседания Семеновым В.М. было заявлено ходатайство об отводе судьи, данное ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное постановление. 

            В суде гр. Семенов В.М. вину не признал, суду показал, что 27.01.2011 года он ехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны трассы М 5, совершил разворот налево на улицу <АДРЕС>. На данной дороге установлено три знака: справа - главная дорога, затем «прицеп», и знак сплошной полосы. На участке нарушения четыре полосы для движения. Сплошная полоса идет справа до выезда и где расположена АЗС. Затем сразу идет прерывистая полоса, потом никакой разметки нет. За перекрестком продолжается сплошная. На перекрестке разметки не было.

            Представитель нарушителя - Муртазин А.Р. пояснил, что разметки на участке предполагаемого нарушения нет. В схеме места совершения нарушения не указаны ни запрещающие знаки, ни знак «Обгон запрещен». В протоколе, копия которого была дана Семенову В.М. отсутствует запись о том, что приобщен видеодиск, в материалах дела такая запись имеется,

            В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Фархутдинов А.Д. пояснил, что нарушителя он помнит. 27.01.2011 года Семенов двигался по ул. <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сместился влево, повернул налево, проехал некоторое расстояние по полосе встречного движения.  Ширина дороги составляет более 12 метров, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

02.03.2011 года, судом, совместно с нарушителем Семеновым В.М., представителем нарушителя - Муртазиным А.Р., инспектором ДПС был осуществлен выезд на место совершения нарушения, где установлено, что местом совершения нарушения является перекресток улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается. Дорога с двухсторонним движением.

В пункте 9.2 Правил Дорожного Движения указано «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) По  части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: … на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

            В связи с тем, что нарушитель Семенов В.М. не согласен с нарушением, судом был сделан запрос в Администрацию Городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства о наличие и периоде нанесения дорожной разметки на пересечении улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>. 29.03.2011 года поступил ответ, в котором указано что «дорожная разметка по ул. <АДРЕС> наносилась краской в период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года предприятием МУП «СУРСИС» согласно ГОСТ Р 52289 - 2004» «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Нормативный срок службы дорожной разметки краской составляет шесть месяцев. В соответствии с технологией нанесения дорожной разметки и строительных норм и правил, работы по нанесению разметки могут производиться при условиях, что проезжая часть сухая, а температура наружного воздуха: для работы краской - +5 гр., для работы термопластиком + 15 гр. По состоянию на 27.01.2011 года и 24.03.2011 года срок службы дорожной разметки истек 21.11.2010 года. Обновлять дорожную разметку в зимний период не позволяют климатические и погодные условия. Также приложены копии проекта организации дорожного движения по ул. <АДРЕС> на пересечении с ул. <АДРЕС> с указанием дорожных знаков и разметки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Семенова В.М.. свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Таким образом, у суда нет достаточных оснований для привлечения Семенова В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       

<ДАТА14>

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство о привлечении к административной ответственности Семенова <ФИО1> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Изъятые вещи - водительское удостоверение - вернуть Семенову В.М.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан<АДРЕС>

                            Мировой судья                                                    Л.А. Захарова