Решение по делу № 2-3810/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3810/2022

УИД 11RS0005-01-2022-004303-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 30 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Епифановой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Епифанова Н.А., Епифанова Д.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Епифанова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Епифанова Н.А., Епифанова Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, в обоснование иска указав, что решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... удовлетворены исковые требования Епифановой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетних Епифанова Н.А., Епифанова Д.Л. На администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность принять Епифанову А.В., Епифанова Н.А., <...> г. года рождения, Епифанова Д.Л., <...> г. года рождения на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, а так же возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Епифанову Н.А., <...> г. года рождения, жилое помещение муниципального жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, на состав семьи три человека, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, на условиях договора социального найма жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта». В последствие на основании вышеназванного решения суда ОСП по г. Ухте <...> г. было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника – администрации МО ГО «Ухта». Однако решения суда не было исполнено администрацией МО ГО «Ухта» в сроки, установленные законом, с даты возбуждения исполнительного производства объективно прошло более 4 месяцев, взыскателя не информировали о ходе исполнительного производства, нарушались законные права и интересы ребенка-инвалида, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Серветник Н.В., ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация МО ГО «Ухта».

Истцы и их представитель, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, ФССП России представила письменный отзыв в котором выразила несогласие с иском.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Ухта» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, <...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого являлось: обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить во внеочередном порядке Епифанову Н.А., <...> г. года рождения, жилое помещение муниципального жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, на состав семьи три человека, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, на условиях договора социального найма жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта». Постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства вручено представителю администрации МО ГО «Ухта» <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника – администрации МО ГО «Ухта».

<...> г. руководитель администрации МО ГО «Ухта» был предупрежден об уголовное ответственности по статье 315 УК РФ в случае не исполнения решения суда.

<...> г. должнику администрации МО ГО «Ухта» вручено требованием от <...> г. в срок до <...> г. исполнить решение суда и предоставить подтверждающие документы.

<...> г. в адрес администрации МО ГО «Ухта» направлено требование о представлении информации об исполнении решения суда.

Из ответа администрации МО ГО «Ухта» следовало, что Епифанова А.В., действующая от имени Епифанова Н.А. дала согласие на предоставление жилого помещения по адресу: .... после проведения ремонтных работ. Муниципальный контракт с подрядчиком на проведение ремонтных работ заключен <...> г. Срок исполнения ремонтных работ по контракту составляет 90 календарных дней.

<...> г. в адрес администрации МО ГО «Ухта» вновь направлено требование о представлении информации об исполнении решения суда.

<...> г. от должника поступил ответ в ОСП по г. Ухте, из которого следовало, что заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в жилом помещении. Ремонтные работы в настоящее время ведутся. После выполнения ремонтных работ Епифанова А.В. будет приглашена на повторный осмотр жилого помещения.

<...> г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: ....

<...> г. в адрес ОСП по г. Ухте поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» в котором была изложена просьба окончить исполнительное производство № .... в связи с фактическим исполнением. К указанному письму была приложена копия договора социального найма жилого помещения № .... от <...> г. согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: .... для проживания Епифановой А.В., Епифанову Н.А., Епифанову Д.Л.

<...> г. исполнительное производство № .... окончено в связи с фактическим исполнением.

Исковые требования мотивированы тем, что решение суда не было исполнено в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования о предоставлении информации об исполнении решения суда, предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, принял меры к взысканию исполнительского сбора за не своевременное исполнение решения суда, осуществил выход по адресу, то есть осуществил все необходимые исполнительские действия. По итогам совершения исполнительских действий решение суда было исполнено, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеуказанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку все необходимые и достаточные действия им совершены. Отсутствие результата – исполнение решения суда в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а проведением ремонта в жилом помещении, предлагаемом истцам для заселения. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных обязанностей, будет заниматься только проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и носящих предположительный характер.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием административных ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые повлекли за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, которые выразились в длительном неисполнении решения суда по объективным причинам и независящим от ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд так же отмечает, что истцы были в праве самостоятельно знакомиться с ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Епифановой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Епифанова Н.А., Епифанова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Серветник Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.