Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-7944/2024 [77-4118/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4118/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                   15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

при секретаре Кондаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденных Луценко О.Д. и Петрякова А.В. – адвокатов Луценко О.Ю. и Нехорошкова П.А., кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.04.2024.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25.07.2023,

Луценко О.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 29.09.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 07.10.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.10.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 31.10.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.11.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 08.11.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 12.11.2019) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Луценко О.Д. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Зачтено в срок наказания время содержания Луценко О.Д. под стражей с 09.06.2022 по 11.06.2022, с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания Луценко О.Д. под домашним арестом с 12.06.2022 по 06.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Петряков А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 29.09.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 07.10.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.10.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 31.10.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.11.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 08.11.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 12.11.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Петрякову А.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Зачтено в срок наказания время содержания Петрякова А.В. под стражей с 09.06.2022 по 11.06.2022, с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания Петрякова А.В. под домашним арестом с 12.06.2022 по 06.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

    Харинов С.В., 05.07.1988 года рождения, уроженец г.Ангарска Иркутской области, судимый:

    07.04.2023 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 29.09.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 07.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 31.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.11.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 08.11.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 12.11.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана Харинову С.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Зачтено в срок наказания время содержания Харинова С.В. под стражей с 09.06.2022 по 13.06.2022, с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 оставлен без рассмотрения, сохранено за ним право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.04.2024 приговор в отношении осужденных Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В. изменен, квалифицированы действия Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

Луценко О.Д. в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

Петрякову А.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

Харинову С.В. в виде 3 лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Луценко О.Д., Петрякову А.В., Харинову С.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Указано в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете Луценко О.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.10.2021 по 09.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено указание о зачете Петрякову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.06.2022 по 11.06.2022, с 25.07.2023 до вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с 12.06.2022 по 06.10.2022;

зачтено Петрякову А.В. в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28.09.2021 по 30.09.2021, с 09.06.2022 по 13.06.2022, с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14.06.2022 по 06.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осужденных Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В., защитников – адвокатов Луценко О.Ю. и Нехорошкова П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдан А.И. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившей удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Луценко О.Д., Петряков А.В. и Харинов С.В., с учетом апелляционного определения от 02.04.2024, признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества организованной группой, в крупном размере в период с 29 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. полагает незаконными судебные решения в части принятого решения по гражданскому иску. По делу заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 3663419 руб., который в ходе судебного заседания поддержан представителем потерпевшего ФИО8, действующим в интересах ООО «<данные изъяты>». Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, сохранив за представителем потерпевшего право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом в нарушении ч.2 ст.309 УПК РФ не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил права гражданского истца.

Кроме того, при принятии решения суд не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску представителя потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение в части гражданского иска отменить, передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Луценко О.Д. – адвокат Луценко О.Ю. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседании не установлен потерпевший, а также наличие ущерба и его размер. Органами предварительного расследования в качестве потерпевшего установлен ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №216/08-2017 от 16.08.2017 (т.3 л.д.137-139).

Согласно договору, с учетом истребованных актов выполненных работ за период с октября по декабрь 2019 года, подписанные с ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ООО «<данные изъяты>», никакой ущерб не причинен. Указывает на приобщенную к материалам дела справку №242 от 19.12.2019, подписанную директором ФИО23, согласно которой количество объема похищенного не соответствует значениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что хищение нефтепродуктов было произведено из резервуаров P2 и P5/3, в которых, согласно представленным сведениям ООО «<данные изъяты>» хранились вышеуказанные нефтепродукты, однако, в ходе предварительного расследования следователем осмотр указанных резервуаров не производился, пробы, содержащихся в них нефтепродуктов не отбирались, в связи с чем полагает, что наличие указанных нефтепродуктов в резервуарах и их соответствие требованиям характеристик, объективными исследованиями не подтверждены.

Приводит показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части составления актов и ежедневных замерах нефтепродуктов и считает их недостоверными и недопустимыми. Также считает недопустимыми доказательствами и акты от 15.11.2021 №№3-15 (т.11 л.д.96), поскольку по утверждению свидетеля ФИО14 – главного бухгалтера предприятия, данные указанные в актах ей не проверялась, акты ей были переданы в изготовленном виде, бухгалтерские документы для их составления она не предоставляла, недостачи нефтепродуктов на предприятии ООО «<данные изъяты>» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года установлено не было. Таким образом, достоверно установлено, что органом предварительного расследования выемка указанного доказательства произведена не у представителя потерпевшего, признанного по уголовному делу, а у свидетеля, которым указанные акты не составлялись. При этом обращает внимание на отсутствие замеров оператором ФИО12 и то, что суды оставили данный факт без внимания. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд первой инстанции в нарушении требований УПК РФ не дал этому оценки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Суд не дал никакой оценке расчету ущерба, который был вменен подсудимым, а лишь ограничился ссылкой на заключение эксперта №2506 от 24.02.2022, при даче заключения эксперты ссылались на акты №№3-15 от 15.11.2021, которые адвокат считает недопустимыми, в связи с чем и данное заключение по мнению адвоката, следует также признать недопустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО13 и следователь ФИО33 также сообщили, что акты №№3-15 от 15.11.2021 на достоверность ими не проверялись. Кроме того, заключение дано экспертом в нарушение требований Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР.

Также указывает о том, что судом не дана оценка заключениям экспертиз №358 от 25.05.2020 и №894 от 02.09.2020. Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако суд незаконно отказал в её проведении.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, и подтверждается справкой №17 от 28.04.2023, что ООО «<данные изъяты>» в 2019 году были заключены договора хранения нефтепродуктов с предприятиями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Указанные предприятия хранили нефтепродукты в одних и тех же резервуарах. Согласно актам выполненных работ с указанными предприятиями за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года недостача установлена не была.

Считает, что органы предварительного следствия умышленно проигнорировали сведения свидетеля ФИО14, изъяв на предприятии ООО «<данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы по приходу нефтепродуктов только от ООО «<данные изъяты>», что отразилось на объективности приговора и установления объективного размера ущерба.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был получен ответ из центра метрологии о проведении поверка автомашины на которой были вывезены – нефтепродукты, в результате которой была установлена вместимость автоцистерны, согласно показаниям свидетелей вес нефтепродуктов может меняться в зависимости от температуры окружающей среды и их плотности, однако данный вывод суд отверг.

Суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» фактически не привел доказательств вины Луценко О.Д., не отразил заданные свидетелям стороной защиты вопросы, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 в части приобретения нефтепродуктов у ФИО18, при этом ни следствие, ни суд не выясняли, что конкретно свидетель приобрел, сам же свидетель об этом не говорит. Емкость, которая находилась у него в гараже, не осмотрена, пробы не взяты, в связи с чем достоверных сведений о приобретении свидетелем именно гайзоля и топлива для реактивных двигателей, не имеется.

Суд не учел и не отразил в приговоре несоответствие видеозаписей протокола осмотра, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО19 и ФИО20, и исследовал только те видеозаписи, которые были предоставлены представителем потерпевшего. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не доказан.

Судом апелляционной инстанции не на все доводы даны мотивированные ответы.

В связи с изложенным просит судебные решения отменить, Луценко О.Д. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрякова А.В. - адвокат Нехорошков П.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Петряковым А.В. право на реабилитацию.

Приводит показания свидетеля ФИО12, ФИО14 и указывает, что противоречия в их показаниях, об обстоятельствах обнаружения недостачи топлива судом не устранены.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции вызывают сомнения, поскольку оставлены без внимания значимые обстоятельства дела.

Ссылаясь на требования УПК РФ указывает, что имущество, которому причинен ущерб должно принадлежать юридическому лицу на праве собственности, либо на ином законном основании права владения, а размер ущерба должен быть подтвержден документально, то есть на основании заключения экспертов и считает, что выводы суда о доказанности наличия материального ущерба, а так же о его количестве и стоимости, не основаны на материалах уголовного дела и на законе.

Полагает заключение бухгалтерской судебной экспертизы (т.7 л.д.79-90) недопустимым, поскольку экспертами не на все вопросы даны ответы, необходимые материалы не предоставлялись, выводы сделаны на предположениях.

В нарушение ст.73 УПК РФ судом не дана оценка, что органами предварительного следствия фактически не установлен способ совершения преступления. Вмененный объем похищенного топлива физически невозможно было похитить и вывезти при помощи автомобиля с топливной цистерной осужденных. Кроме того, не учтена Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР и ответ из центра метрологии о проведении поверки автомашины на которой были вывезены нефтепродукты, вес которых может меняться в зависимости от температуры окружающей среды и их плотности, однако данный вывод суд отверг, что указывает на нарушения требований закона. Тем самым, допущены нарушения права на судебную защиту. Фактически приняты показания только осужденных Кривых и Пчелинцева, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного расследования, которые не смогли указать, вид и объем похищенного нефтепродукта, время хищения. Иных доказательств виновности осужденного Петрякова А.В. не установлено.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона при рассмотрении уголовного дела оценка имеющимся доказательствам виновности осужденного Петрякова А.В., их обоснованности и достаточности не дана.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Овчинникова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В. соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу обоснованно признано ООО «<данные изъяты>», поскольку как установлено судом, указанное общество на основании договоров с другими организациями хранило нефтепродукты, за что несло материальную ответственность.

Факт причинения ООО «<данные изъяты>» ущерба установлено при непосредственном исследовании судом представленных по делу доказательств. Размер ущерба также установлен и доказан.

Постановленный в отношении Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В. приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о виновности Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах преступлений, совершенных осужденными; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В., как и оснований для их оговора не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом правильно установлено не было.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Луценко О.Д., Петрякова А.В. и Харинова С.В. в содеянном и правильно, с учетом апелляционного определения, квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для отмены приговора, либо для прекращения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, не имеется.

С учетом устойчивости группы лиц, объединившейся для совершения хищения нефтепродуктов, из корыстных побуждений, наличия организатора, сплоченности, согласованности, со строгим распределением ролей между членами группы, с использованием мер конспирации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. В связи с чем довода жалобы адвоката Нехорошкова П.А. в данной части также несостоятельны.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, на которые ссылаются адвокаты в кассационной жалобе, разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие адвокатов с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, все доводы адвокатов изложенные в жалобах, повторяющие доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона, недопустимости в качестве доказательства актов, заключений экспертиз, о недо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░