Решение по делу № 33-5466/2023 от 16.08.2023

        Председательствующий: Шестакова О.Н.                Дело № 33-5466/2023

        2-285/2023

55RS0014-01-2023-000243-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева А. Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Волошину Ю. В., Мальцеву А. Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волошина Ю. В., <...> г.р. (ИНН № <...>), Мальцева А. Ю., <...> г.р. (ИНН № <...>) в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН № <...>) денежные средства, затраченные на лечение застрахованной В.Н.С., <...> г.р. в сумме 360110 рублей 45 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Волошина Ю. В., Мальцева А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6801 рубль»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с иском к Волошину Ю.В. возмещении материального ущерба.

        В обоснование исковых требований указано на то, что из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованной В.Н.С., здоровью которой был причинен тяжкий вред в результате противоправных действий водителя Волошина Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения.

12.06.2021 застрахованной В.Н.С. была оказана скорая медицинская помощь, проведен осмотр фельдшером скорой медицинской помощи, после чего была вызвана специализированная бригада скорой медицинской помощи. Стоимость лечения составила 2 982,77 рубля.

В этот же день В.Н.С. проведен осмотр врачом скорой медицинской помощи. Застрахованная доставлена в БУЗОО «ГКБСМП № 1». Стоимость лечения составила 2 982,77 рубля.

В период с 12.06.2021 по 02.07.2021 В.Н.С. была оказана специализированная медицинская помощь: ежедневный осмотр врача-травматолога -ортопеда с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, торакоцентез, дренирование плевральной области, компьютерная томография головного мозга, компьютерная томография органов брюшной полости, суточное наблюдение врачом-анастезиологом-реаниматологом, компьютерная томография органов грудной полости, компьютерная томография головного мозга 2 процедуры. Стоимость лечения составила 354 144,91 рубля.

Общая стоимость лечения В.Н.С. составила 360 110,45 рублей.

        На основании изложенного, просили взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица в размере 360 110 рублей, государственную пошлину в местный бюджет.

        Определение суда от 06.04.2023 к участив деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП – водитель Мальцев А.Ю.

    Представитель истца Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

    Ответчик Волошин Ю.В. не возражал против заявленных требований, однако полагал, что ущерб подлежит взысканию с обоих водителей, так как в ДТП также имеется вина водителя Мальцева А.Ю.

    Ответчик Мальцев А.Ю. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель Мальцева А.Ю. – адвокат Жураковский А.А. (по ордеру) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 124-128).

    Представители третьих лиц БУЗОО «ГК БСМП № 1», БУЗОО «Станция Скорой медицинской помощи», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

    Указывает, что суд, оценив доказательства односторонне, пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в ДТП.

С данными выводами суда не согласен, поскольку заключением от 22.11.2021 № <...> видеотехнической экспертизы (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), заключением от 27.10.2022 № <...> повторной видеотехнической экспертизы (ФБУ Кемеровская ЛСЭ), скорость движения автомобиля <...>, гос.рег.знак № <...> под его управлением достоверно установлена не была. Не установлена скорость движения и из пояснений свидетелей М.О.Л., К.М.Н., М.А.Ю.

    Для достоверной оценки наличия либо отсутствия вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <...>, имевшего право преимущественного движения, необходимо установить момент возникновения опасной обстановки. Для предотвращения водителем, пользующимся правом преимущественного движения, столкновения с другим транспортным средством он не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требованиям ПДД РФ. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям ПДД. Если это и произойдет, водитель не обязан принимать экстренные меры раньше, чем он может обнаружить такие действия.

Из проведенных экспертных исследований следует, что он мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, в том числе при соблюдении скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте; им не были нарушены требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. А нарушения им требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения, не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч столкновение транспортных средств имело бы место быть, и является административно наказуемым деянием, срок привлечения к административной ответственности за которое истек в соответствии с требованиями КоАП РФ. Других нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в его действиях не установлено.

Таким образом, в ходе проведенных проверок и в судебных заседаниях достоверно не установлена ни скорость движения автомобиля под его управлением, ни наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», представители третьих лиц БУЗОО «ГК БСМП № 1», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения Мальцева А.Ю., его представителя адвоката Жураковского А.А., просивших об отмене судебного постановления, ответчика Волошина Ю.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании).

В соответствии со статьей 31 Закона о медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о медицинском страховании, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.06.2021 около 19 часов 05 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Волошина Ю.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Мальцева А.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. При переезде на нерегулируемый перекресток с <...> для его пересечения в прямом направлении, водитель Волошин Ю.В., не предоставив право преимущественного движения автомобилю <...> под управлением Мальцева А.Ю., следовавшему по <...> со стороны <...> в направлении <...>, допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного пассажиру автомобиля <...> В.Н.С. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2023 уголовное дело № <...> по обвинению Волошина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 7).

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 02.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мальцева А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 203-211).

В.Н.С. 12.06.2021 бригадой скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» была оказана скорая неотложная медицинская помощь, затем потерпевшая передана специализированной бригаде скорой помощи, доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ей оказана специализированная медицинская помощь. В БУЗОО «ГК БСМП № 1» В.Н.С. находилась на стационарном лечении с 12.06.2021 по 02.07.2021.

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 19.12.2022, В.Н.С. 12.06.2021 оказана скорая медицинская помощь Подстанцией № <...> БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». Сумма, выставленная к оплате, составляет 2 982,77 рубля (л.д. 27).

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 19.12.2022, В.Н.С. 12.06.2021 оказана специализированная медицинская помощь Подстанцией № <...> БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». Сумма, выставленная к оплате, составляет 2 982,77 рублей (л.д. 26).

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 19.12.2022, В.Н.С. с 12.06.2021 по 02.07.2021 проходила стационарное лечение в БУЗОО «ГК БСМП-1». Сумма, выставленная к оплате, составляет 354 144,91 рубля (л.д. 28-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании затраченных на лечение пассажира В.Н.С. денежных средств 360 110,45 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Волошина и Мальцева в данном ДТП. Затраты на лечение В.Н.С. в указанной сумме и их возмещение истцом в пользу медицинских учреждений подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицам, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что В.Н.С. была оказана скорая медицинская помощь БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», специализированная медицинская помощь - БУЗОО «ГК БСМП №1».

Страховой медицинской организацией суммы в общем размере 360 110,45 рублей были проверены и признаны надлежащим подтверждением затрат на лечение В.Н.С., впоследствии указанные денежные суммы были перечислены БУЗОО «ССМП», БУЗОО «ГК БСМП №1», что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату медицинской помощи (л.д. 54-55, 57-58).

Ответчиками не оспаривается факт оказания В.Н.С. медицинской помощи, ее объем, а также размер расходов, затраченных на лечение потерпевшей.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом исковые требования были заявлены к Волошину Ю.В., поскольку его вина в нарушении ПДД, повлекшим причинение вреда здоровью пассажира В.Н.С., установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2023 по делу № <...> – л.д. 7), имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе разрешения спора, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доводы ответчика Волошина Ю.В. об обоюдной вине водителей в ДТП, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мальцев А.Ю.

Учитывая, что в отношении водителя Мальцева А.Ю., являющегося вторым участником ДТП от 12.06.2021, не выносилось судебных постановлений, которые имели бы преюдициальное значение, суд первой инстанции при проверке доводов ответчика Волошина Ю.В. принял во внимание все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о наличии также вины водителя Мальцева А.Ю. (нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ), который, несмотря на наличие преимущества в движении, двигался со значительным превышением скорости и не представил бесспорных доказательств невозможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Рассматривая доводы Мальцева А.Ю. о несогласии с такими выводами суда, коллегия судей исходит из следующего.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктами 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

01.03.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2021 ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску было возбуждено уголовное дело№ <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу обвинение было предъявлено водителю Волошину Ю.В.

14.12.2022 из материалов указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Мальцева А.Ю.

В ходе предварительной проверки было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Мальцев А.Ю. в момент возникновения опасности для движения был обязан руководствоваться требованиями п. 10.2 абзац 2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 201).

Отказывая в возбуждении уголовного дела постановлением от 02.06.2023, следователь пришел к выводу о том, что водитель Мальцев А.Ю. мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, в том числе при соблюдении скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, им не были нарушены требования абз. 2 п. 10 ПДД РФ. А нарушения им требования абз. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения, не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч столкновением транспортных средств имело бы место быть, и является административно наказуемым деянием, срок привлечения к административной ответственности за которое истек в соответствии с требованиями КоАП РФ. Других нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях Мальцева А.Ю. не установлено, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 203-211).

Таким образом, в ходе предварительной проверки безусловно был установлен факт нарушения водителем Мальцевым А.Ю. Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции были проанализированы автотехнические и видеотехнические экспертизы, проведенных в ходе предварительной проверки.

Согласно заключению от 29.03.2023 № <...>, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области в случае, если с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 1,3…1,4 с, соотношение остановочного пути автомобиля <...> и удаления его от места столкновения в момент начала движения автомобиля <...> на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <...> мог не располагать технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля <...> от места столкновения (35,0…37,2…39,0 м; 37,7…40,1…42,0 м) меньше его остановочного пути, при условии движения с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч (41,6). Из чего эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <...>, мог не располагать технической возможностью остановить транспортное средство до возникновения опасности для движения (л.д. 199-201).

Таким образом, экспертным исследованием не исключена возможность предотвращения столкновения транспортных средств в случае соблюдения водителем Мальцевым А.Ю. скоростного режима движения. Буквальное значение заключения эксперта допускает техническую возможность у водителя Мальцева А.Ю. как предотвратить столкновение, так и отсутствие такой возможности.

Иными проведенными в рамках предварительной проверки экспертизами, заключения которых имеются в материалах гражданского дела, установлено значительное превышение скорости движения водителем автомобиля <...> Мальцевым А.Ю. перед столкновением (от 97 до 103 км/ч по заключению экспертизы ФГБУ ОЛСЭ № <...> от 22.11.2021, от 97 до 108 км/ч с учетом погрешности и округления по заключению повторной судебно-видеотехнической экспертизы № <...>от 27.10.2022).

Тот факт, что точная скорость автомобиля <...> под управлением Мальцева А.Ю. не была установлена в результате экспертных исследований и показаний очевидцев ДТП, основанием для иных выводов не является, т.к. факт значительного превышения скорости установлен.

О назначение повторных судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчика не просил.

Применительно к положениям п.2 ст. 1064 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела ответчик Мальцев А.Ю. должен был доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Однако бесспорных доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине водителей Волошина Ю.В. и Мальцева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 12.06.2021, и наличии правовых оснований для взыскания с обоих ответчиков в пользу истца денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей В.Н.С.

Коллегия судей также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Мальцева А.Ю., выразившиеся в значительном превышении допустимой скорости движения автомобиля Dodge Challenger, находятся в причинно-следственной связи с тяжестью причиненного вреда здоровью В.Н.С. В случае соблюдения Мальцевым А.Ю. скоростного режима, очевидно, вред здоровью потерпевшей В.Н.С. был бы меньше, что повлекло бы затраты на лечение потерпевшей в меньшем размере.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу страховой организации расходов на лечение, коллегией судей признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не приводит.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Волошину Ю.В. не обжалуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 801 рубль.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     о п р е д е л и л а:

решение Калачинского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023г.