Решение по делу № 33а-10294/2017 от 14.06.2017

Судья: Лазарева М.И.     Дело № 33а-10294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Радошевича А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017г.

установила:

Радошевич А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ГСУ ГУ МВД России по РО) о признании незаконными действий и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что в производстве старшего следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО Чертенко М.В. находилось уголовное дело в отношении Радошевича А.И., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В период, предшествующий возбуждению данного уголовного дела и привлечению Радошевича А.И. в качестве подозреваемого (обвиняемого), Радошевич А.И. решил участвовать в выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва по Краснодарскому краю - Коневскому одномандатному округу №53.

28 июля 2016г. адвокат ..., действовавший в интересах и по поручению Радошевича А.И., в порядке ст. 122 УПК Российской Федерации, обратился к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Чертенко М.В. с ходатайством о разрешении допуска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области к обвиняемому Радошевичу А.И. нотариуса ..., для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя ... на предоставление подписных листов о самовыдвижении кандидата Радошевича А.И., а также о разрешении предоставления Радошевичу А.И. на визирование подписи Радошевича А.И. в подписных листах в избирательную комиссию.

Постановлением следователя Чертенко М.В. от 01 августа 2016г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. в приёме и рассмотрении жалобы об оспаривании постановления в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации Радошевичу А.И. отказано, в виду того, что жалоба на постановление следователя подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016г. постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. об отказе в принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставлено без изменения.

Административный истец указывал, что им был пропущен срок обжалования постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Чертенко В.М. от 01 августа 2016г. по уважительным причинам, вследствие невозможности определения порядка обжалования указанного постановления.

По мнению административного истца, незаконные действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Чертенко В.М. повлекли значительное нарушение законных прав и интересов Радошевича А.И.

В связи с чем административный истец просил суд признать действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Чертенко В.М. и вынесенное им постановление от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ... в интересах Радошевича А.И. от 28 июля 2016г. незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017г. административное исковое заявление Радошевича А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радошевича А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Радошевич А.И. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Податель жалобы считает, что следователем Чертенко М.В. при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в СИЗО-1 нотариуса ... были нарушены его конституционные права.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление должностного лица нарушает права нотариуса ..., поскольку указанное лицо не получила доход от оказания нотариальных услуг. Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле нотариуса ..., по мнению Радошевича А.И. является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции неверно установлены сроки возможной реализации права на оспаривание действий и постановления должностного лица.

Отсутствие в постановлении следователя от 01 августа 2016г. указания верного порядка его оспаривания и его оспаривание в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а также ознакомление Радошевича А.И. с копией судебного акта Ростовского областного суда от 27 октября 2016г., копию которого получена Радошевичем А.И. 20 января 2017г., по мнению административного истца, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Назаров И.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Административный истец Радошевич А.И. находится под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

ГСУ ГУ МВД России по РО в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Чертенко М.В. находится уголовное дело № ... по обвинению Радошевича А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

29 июля 2016г. следователю Четренко М.В. в порядке ст. 122 УПК Российской Федерации поступило ходатайство адвоката ... о допуске в следственный изолятор к обвиняемому Радошевичу А.И. нотариуса ... для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя ... на предоставление подписных листов о самовыдвижении кандидата Радошевича А.И. в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва в окружную избирательную комиссию «Краснодарский край - Каневской одномандатный избирательный округ № 53», а также о разрешении предоставления Радошевичу А.И. на подпись подписных листов о поддержке самовыдвиженца в количестве 3200 штук.

Постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Чертенко М.В. от 01 августа 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката ... в интересах обвиняемого Радошевича А.И. отказано в полном объеме в связи с тем, что посещение обвиняемого Радошевича А.И. нотариусом, а равно иными лицами может повлечь за собой воспрепятствование Радошевичем А.И. производству по уголовному делу, путем сообщения указанным лицам сведений, ставших ему известными в силу его статуса подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, защитник обвиняемого Радошевича А.И. - адвокат ... обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ... на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Чертенко М.В. от 01 августа 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, так как из жалобы усматривается, что фактически заявитель обжалует постановление следователя об отказе в допуске к обвиняемому нотариуса для совершения нотариального действия, что не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ... - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Радошевича А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Радошевича А.И. постановлением следователя не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку Радошевичу А.И. достоверно было известно о вынесении оспариваемого постановления в августе 2016г. и о невозможности его оспаривания в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а административный иск подан в суд в январе 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения довода административного истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ввиду неопределенности порядка оспаривания постановления следователя от 01 августа 2016г., поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. в принятии к производству суда жалобы на постановление в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением является верным.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Радошевича А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г., ни апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2016г. не содержат указаний и разъяснений порядка обжалования действий следователя, а также то, что Радошевич А.И. ознакомился с копией вышеуказанного апелляционного определения 20 января 2017г., на законность и обоснованность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации не влияют, поскольку административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав и порядке, в котором подлежит оспариваение постановление следователя из постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2016г. об отказе в принятии к производству суда жалобы на постановление в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и Радошевичем А.И. не представлено.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радошевича А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: