Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1932/2020 от 13.02.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-40

Поступило 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заря Н.В.

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В., представителя истца Басманова Н.Ю., представителя ответчика Бойцовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басмановой Н. Н. к Банку «Левобережный» (ПАО) о восстановлении на работе, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Басманова Н. Н. обратилась в суд с указанным иском к Банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав, просит с учетом уточнений (т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 40-41) признать увольнение Басмановой Н.Н. на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от /дата/ №-лс, незаконным; восстановить Басманову Н.Н. на работе в Банке «Левобережный» (ПАО) в должности заместителя главного бухгалтера – начальника Управления учета банковских операций Банка «Левобережный» (ПАО); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка, равного 7968,07 руб., задолженность по заработной плате в размере 291930,00 руб., из которых 200000,00 руб. – невыплаченная в 2019 году годовая премия, 40230,00 руб. – невыплаченная премия за 3-й квартал 2019 года, 51700,00 – невыплаченная премия за 4-й квартал 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом №-к от 14.06.21995 года она была принята на работу в штат ответчика на должность заместителя главного бухгалтера. За время работы имела многочисленные поощрения, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. /дата/ Басмановой Н.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором работодатель сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом. Приказом №-м от /дата/ Басманова Н.Н. была уволена по указанному основанию, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, истец указывает, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 30.09.2019г. Басмановой Н.Н. была предложена должность начальника Отдела учета банковских операций, однако данная должность в штатном расписании работодателя отсутствует, как и отсутствует сам отдел учета банковских операций. При этом истцу достоверно известно, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения работодателем в штатное расписание была включена должность начальника Отдела учета операций на валютно-финансовых рынках, однако указанная должность Басмановой Н.Н. предложена не была. Между тем, указанная должность соответствует квалификации Басмановой Н.Н., поскольку указанный отдел был сформирован путем объединением Группы учета валютных операций и Группы учеты операций с ценными бумагами, которые ранее находились в непосредственном подчинении Басмановой Н.Н. Истец полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника. На это, в частности, указывает отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении указания, на основании какого решения была сокращена занимая должность. В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается, что в нарушение требований Положения об оценке и премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденного /дата/, Басмановой Н.Н. на 4-й квартал не были поставлены конкретные цели и задачи, в связи с чем не была начислена квартальная премия, при этом Басманова Н.Н. на протяжении 4-го квартала 2019 года продолжала добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий по работе не имела. Поскольку премия за 4 квартал 2019 года не была начислена истцу по причине нарушений требований локального нормативного акта руководством работодателя, такая премия подлежит уплате, размер которой истец определяет соразмерно премии за 3-й квартал того же года с учетом количества отработанных дней в 4-м квартале 2019 года. Кроме этого, ежегодно перед руководящим составом банка ставили стратегические задачи, за выполнение которых дважды в год выплачивалась премия. На 2019 год Басмановой Н.Н. были поставлены стратегические задачи, которые были ею выполнены. /дата/ Басмановой Н.Н. была выплачена премия 174000,00 руб., однако за второе полугодие премия, размер которой с учетом НДФЛ истец определяет в сумме 200000,00 руб., не была начислена. Также истец указывает, что размер премии Басмановой Н.Н. за 3-й квартал 2019 года составил 70000,00 руб., однако из них было выплачено 35000,00 руб., при этом в специализированном программном обеспечении было указано: «Премия. Сумма снижения – 35000,00 руб.», однако каких-либо объяснений относительно снижения премии со стороны работодателя до работника не доводилось, основания для снижения премии отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец Басманова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Басманов Н.Ю. доводы и требования иска с учетом его уточнений, письменные пояснения поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.217-218, т. 3 л.д. 34-37, 40-41).

В судебном заседании представитель ответчика Бойцова О.Б. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, ссылаясь на частичное добровольное удовлетворение требований истца, указала, что /дата/ работодатель отменил оспариваемый приказ об увольнении Басмановой Н.Н. и выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020г. по /дата/ включительно в размере 410583,05 руб., а также произвел выплату сумм при увольнении по сокращению штата (выходного пособия за 2 месяца) в размере 488051,55 руб. Указала на злоупотребление истцом правом, поскольку до настоящего времени последняя не приступила к работе. По требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий, пояснила, что данные выплаты носят мотивационный характер и не являются гарантированной частью заработной платы истца в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора. Одновременно указала об обоснованности снижения истцу премии за 3-й квартал 2019 года на 50% в соответствии с Положением об оценке и премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденным /дата/, невыплаты годовой премии по итогам работы за 2019 год, ссылаясь на допущенные подразделением, возглавляемым истцом, нарушений, установленных Службой внутреннего аудита. Также указала об отсутствии оснований к выплате премии за 4 квартал 2019 года, поскольку поставленные перед Басмановой Н.Н. цели и задачи последней согласованы не были. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 26-37, 176-179, 197-198,199-200,219-221, т. 3 л.д.44-46).

Прокурор Парыгина И.В. в судебном заседании в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным увольнения Басмановой Н.Н. на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от /дата/ №-лс, восстановлении ее в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом произведенных ответчиком сумм. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей Воротилину Ю.В., Лесникова В.В., Мусабирову Т.М., заслушав заключение прокурора Парыгиной И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании приказа от /дата/ №-к Басманова Н.Н. была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 38).

Согласно условиям трудового договора № от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015г., заключенного с Басмановой Н.Н., последняя обязалась выполнять обязанности по должности заместителя главного бухгалтера – начальника Управления учета банковских операций. Согласно условиям трудового договора, оплата труда Басмановой Н.Н. производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании, размер которого 63000,00 руб. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 (сорок) часов (т. 1 л.д. 39-48).

На основании приказа от /дата/ №-лс Басманова Н.Н. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 7-8, 126).

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Проверяя доводы истца в указанной части, оценивая законность произведенного ответчиком увольнения, суд учитывает, что право работодателя расторгнуть договор в случае сокращения численности или штата работников организации регламентировано п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от /дата/ N 3-П; определения от /дата/ N 1690-О и от /дата/ N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что приказом работодателя от 23.09.2019г. №-ШР в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об изменении структуры и штатного расписания и с /дата/ исключить из штатного расписания Банка должность заместителя главного бухгалтера – начальника Управления учета банковских операций, а также дополнительно введены новые должности (т. 1 л.д. 88-89).

30.09.2019г. Басмановой Н.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором работодатель сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом, с 01.12.2019г. Одновременно информировал о вакантных должностях по состоянию на 27.09.2019г., на которые она с письменного согласия может быть переведена – начальник Отдела учета банковских операций с размером оклада 27500,00 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 106).

Приказом №-ШР от 01.10.2019г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которых с 01.10.2019г. из Отдела учета банковских операций исключена 1 штатная единица – начальник отдела и с 01.10.2019г. в Отдел учета операций на валютно-финансовых рынках введена 1 штатная единица – начальник отдела (л.д. 105).

01.10.2019г. сведения о высвобождаемых работниках в отношении Басмановой Н.Н. были направлены в Центр занятости населения <адрес> (т. 1 л.д. 113,114-118).

Ссылаясь на уведомление от 01.10.2019г. о наличии вакантных должностей, содержащий перечень должностей, на которые может быть переведен работник, в количестве 81 вакансии, а также уведомление от 02.10.2019г. о порядке ознакомления с вакантными должностями, представитель ответчика утверждает, что Басмановой Н.Н. предлагались ко вручению данные документы, от получения которых она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 01.10.2019г. и от 02.10.2019г. (т. 1 л.д.107-109,110,111,112).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воротилина Ю.В., Лесникова В.В., Мусабирова Т.М. указанные обстоятельства подтвердили.

В целях проверки доводов истца о подложности указанных документов по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (634003, <адрес>) (т. 1 л.д.194-196).

По ходатайству представителя ответчика /дата/, ссылающегося на частичное добровольное удовлетворение требований истца, производство по делу было возобновлено, без проведения назначенной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 197-198,199 -200,209).

Приказом от 22.06.2020г. №-ШР в штатное расписание ответчика внесены изменения, с 10.01.2020г. в Управление учета банковский операций введена 1 штатная единица – заместитель главного бухгалтера – начальник управления, с должностным окла<адрес>,00 руб. (т. 3 л.д. 38)

Приказом от 22.06.2020г. №-лс ответчиком отменен приказ от /дата/ №-лс, Басманова Н.Н. восстановлена со /дата/ в должности заместителя главного бухгалтера – начальника Управления учета банковский операций банка «Левобережный» (ПАО) с окла<адрес>,00 руб. (т. 1 л.д. 210,221).

Вместе с тем суд отмечает, что после издания работодателем приказа от /дата/ №-лс об увольнении Басмановой Н.Н. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, при этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

При этом суд отмечает, что Приказ от 22.06.2020г. №-ШР о внесении изменений в штатное расписание ответчика и введении с 10.01.2020г. в Управление учета банковский операций 1 штатной единицы – заместителя главного бухгалтера – начальника управления, с должностным окла<адрес>,00 руб. не может отвечать признакам законности, поскольку, как установлено выше, Управление учета банковских операций на основании служебной записки от 16.09.019г. и приказа от 23.09.2019г. №-ШР исключено из организационной структуры Банка с 01.12.2019г. (т. 1 л.д. 84,88-89).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сделанное Басмановой Н.Н. заявление о подложности уведомлений об ознакомлении ее с перечнем вакантных должностей, которое ответчиком не опровергнуто, с учетом положений пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании им факта незаконного увольнения Басмановой Н.Н., суд приходит к выводу, что процедура увольнения Басмановой Н.Н. в соответствии с установленными требованиями Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена не была, а потому увольнение Басмановой Н.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от /дата/ №-лс, является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, за период с 10.01.2020г. по /дата/ в пользу истца произведены выплаты в общей сумме 898634,60 руб., из которых 488051,55 руб. – выходное пособие за 2 месяца, 410583,05 руб. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020г. по /дата/ (т. 1 л.д. 119,151,222).

Определяя размер среднедневного заработка, суд считывает необходимым руководствоваться расчетом ответчика (т. л.д. 222, т. 3 л.д. 44-46), согласно которому его размер составляет 7746,85 руб., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом доводы истца по расчету и представленный им собственный контррасчет судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, согласно которым выплата премии 26.06.2019г. в размере 200000,00 руб. произведена без учета пропорционально отработанному времени, что прямо следует из расчетного листка (т. 3 л.д. 56).

Определяя период в целях исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что такой период должен исчисляться с 10.01.2019г. по /дата/, что согласно расчета суда составит 141 день. Расчет истца, согласно которому, что начало периода исчисляется с /дата/, является неверным, поскольку /дата/ приходился последним рабочим днем Басмановой Н.Н.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, производя самостоятельный расчет, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/, с зачетом произведенных ответчиком выплат, составит 193671,25 руб. (7746,85 х 141)-898634,60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020г. по /дата/ в размере 193671,25 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 291930,00 руб., из которых 200000,00 руб. – невыплаченная в 2019 году годовая премия, 40230,00 руб. – невыплаченная премия за 3-й квартал 2019 года, 51700,00 – невыплаченная премия за 4-й квартал 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования.

Согласно условий трудового договора, заключенного с Басмановой Н.Н., дополнительно к должностному окладу в порядке и на условиях, установленных нормативными документами, Банк, помимо прочего, может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии за результаты работы по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка (за месяц, квартал) и доплаты к должностным окладам за высокий профессионализм (п. 4.2.1); единовременные поощрительные начисления, в том числе премии по результатам работы и итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за год, премии за выполнение разовых особо важных заданий, премии к юбилейным датам дней рождений, премии за стаж непрерывной работы в Банке (п. 4.2.3).

Таким образом, применяя буквальное толкование условий трудового договора, заключенного между сторонами, поощрять работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя, а, следовательно, указанные выплаты мотивационного и стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы истца, регламентируется внутренними нормативными документами ответчика, регулирующих выплату премий и иных вознаграждений.

Проверяя доводы истца в части снижения ей размера премии за 3-й квартал 2019 года, а также невыплату по вине работодателя премии за 4-й квартал 2019 года, суд учитывает, что производство данных выплат стимулирующего характера предусмотрено Положением об оценке и премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденным /дата/ (далее Положение об оценке и премировании) (т. 1 л.д. 129-139, т. 2 л.д. 89-133).

В соответствии с п. 4.5. указанного Положения премия может быть снижена или невыплачена работникам, допустившим нарушения или упущения в работе, перечень которых приведен в Приложении № к указанному Положению, на основании служебной записки непосредственного руководителя подразделения, либо на основании приказа генерального директора Банка.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № к указанному Положению об оценке и премировании на 50% премия может быть снижена за деятельность или бездеятельность, принесшая Банку потери и дополнительные расходы.

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника Кредитного управления от 24.07.2019г. следует, что 22.07.2019г. в массовом порядке ранее установленного договорами срока были списаны проценты и по ряду договоров основной долг у заемщиков, которые выразили недовольство и жалобы на действия Банка, с указанием перечня таких заемщиков (т. 2 л.д. 185).

Из служебной записки начальника Службы внутреннего аудита от /дата/ следует, что 22.07.2019г. произошло ошибочное списание процентов и сумм основного долга по заемщикам Кредитного управления, дата оплаты у которых в соответствии с условиями кредитных договоров – 31.07.2019г. Причиной ошибки стал человеческий фактор – старший бухгалтер – экономист отдела учета кредитных операций Соколова И.В. вручную запустила процедуру списания по всем договорам. При этом 24 клиента обратились в кредитное управление за пояснениями по факту списания денежных средств с расчетных счетов. После обнаружения ошибки был произведен возврат денежных средств клиентам (т. 1 л.д. 128-128а, т. 2 л.д. 187-188).

На основании служебной записки главного бухгалтера Колесниковой С.В. от 29.07.2019г. генеральным директором Банка принято решение о снижении Басмановой Н.Н. премии за 3-й квартал на 50% (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 186).

На основании приказа от 23.10.2019г. №-лс размер ежеквартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года Басмановой Н.Н. установлен 50% от расчетного размера (т. 2 л.д. 141). Указанный приказ не оспорен, незаконным или недействительным не признан.

Факт указанного нарушения в судебном заседании Басманова Н.Н. не оспаривала, указав, что данное нарушение было допущено сотрудником, находящимся в ее подчинении.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о необоснованном снижении размера премии за 3-й квартал 2019 года несостоятельными, поскольку указанные действия работодателя в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения об оценке и премировании.

Довод представителя истца о том, что в данном случае Банк не понес потери, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования перечня нарушений или упущений в работе, содержащихся в Приложении № к вышеуказанному Положению об оценке и премировании, напрямую не следует, что такие потери обязательно должны быть финансовыми, что, соответственно, не исключает возможность других потерь, таких как, например, репутационные, о чем указывает ответчик.

Требования о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2019 года истец мотивирует тем, что по вине ответчика на 4-й квартал Басмановой Н.Н. не были поставлены конкретные цели и задачи, в связи с чем не была начислена квартальная премия.

При этом суд отмечает, что математический расчет размера этой выплаты (премии за 4 квартал 2019 года) истцом не приведен, истец определяет его соразмерно премии за 3-й квартал того же года. Вместе с тем, суд отмечает, что такая премия в соответствии Положением об оценке и премировании начисляется исходя из фактически отработанного работником времени, тогда как в указанном периоде (4 квартал) истец длительное время находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 124-125). В этой связи обоснование истцом размера премии без его математического исчисления, ориентируясь на размер премии за 3-й квартал того же года, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, проверяя доводы истца в указанной части, суд учитывает, что согласно п. 5.1.1. вышеуказанного Положения об оценке и премировании, все работники подразделений поддержки и руководители подразделений продаж подписывают цели и задачи на предстоящий период.

Согласно приказа от 30.09.2019г. установлен срок подписания целей и задач на 4 квартал 2019 года в срок до /дата/ (т. 1 л.д. 152).

Довод истца о том, что ей не были поставлены цели и задачи опровергается представленным в материалы дела скришотом программного обеспечения, из которого усматривается, что 25.10.2019г. Басмановой Н.Н. были поставлены задачи, которые истцом согласованы не были (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с п. 5.1.5. указанного Положения предусмотрено, что если цели и задачи не были подписаны работником или не были согласованы в АБС ИБСО ответственными руководителями, либо не были переданы в подписанном виде в ООТ, работник не подлежит премированию по итогам этого периода.

Принимая во внимание, что поставленные перед Басмановой Н.Н. цели и задачи ею согласованы не были, при том, что она не лишена была возможности их согласовать как в электронном виде, так и посредствам передачи в подписанном виде в ООТ, однако таких действий не предприняла, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части и возложению на ответчика обязанности по выплате требуемой суммы премии за 4- квартал 2019 года, не имеется.

Что касается требований истца о невыплате второй части годовой премии за 2019 года, то суд учитывает, что сроки и порядок ее выплаты регламентированы Положением о порядке премировании руководителей управлений, служб и отделов Банка "Левобережный" (ПАО), утвержденным 24.12.2019г. (т. 2 л.д. 172-173).

Согласно пункта 2.3. указанного Положения размер годовой премии руководителям Головного офиса зависит от вклада сотрудника в общий финансовый результат Банка, выполнения личных целей задач, а также стратегических показателей, утвержденных Правлением на соответствующий финансовый год. Премия может быть уменьшена, в том числе, при выявлении грубых нарушений по результатам проверок Службой внутреннего аудита Банка, службой внутреннего контроля, Банка России, ИФНС, внебюджетных фондов и других контролирующих органов (п. 3.1.).

В начале 2019 года перед истцом руководством Банка были поставлены и доведены до сведения стратегические цели и задачи на 2019 год, согласно которых количество ошибок на подразделение, штук в год - не более 4 штук; количество замечаний по результатам проверок Банка России и СВА Банка, штук - не более 2 штук (т. 2 л.д. 189-200,201-202). Истец в судебном заседании подтвердила факт доведения до нее стратегических целей и задач.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с /дата/ по /дата/ возглавляемым истцом Управлением учета банковских операций были совершены 6 ошибок, указанных в Выписке регистрации исправительных мемориальных ордеров за 2019 год.Наличие исправительных проводок и ошибок в количестве 6 штук подтверждается также мемориальными ордерами № и № от /дата/; служебной запиской Руководителя Группы валютных операций Добрыниной от /дата/; мемориальным ордером № от 30.01.2019г., служебной запиской Руководителя Группы валютных операций Добрыниной от /дата/; мемориальным ордером № от 12.04.2019г., служебной запиской Руководителя Группы валютных операций Добрыниной от /дата/; мемориальным ордером № от 23.07.2019г., бухгалтерской справкой; мемориальным ордером № от 23.07.2019г., служебной запиской на исправительную проводку от 03.07.2019г.; мемориальным ордером №., бухгалтерской справкой от 24.07.2019г. (т. 2 л.д. 203,204-216).

В части показателя «Количество замечаний по результатам проверок Банка России СВА Банка, штук - не более 2 штук» ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие невыполнения истцом указанного показателя (т. 2 л.д. 217-264):

- Приказ № от /дата/ «О назначении ответственных лиц Банка за составление отчетности». Согласно данного Приказа Басманова Н.Н. отвечала, в том числе, за следующие обязательные формы отчетности, направляемые Банком в Банк России:

№ Отчет по ценным бумагам,

№ Сведения о счетах клиентах и платежах, проведенных через кредитную организацию, а иные формы отчетности (101);

- Акт проверки операций Банка с безналичной иностранной валютой Службой внутреннего аудита. Проверяемый период с /дата/ по /дата/. В ходе проверки были выявлены недостатки в работе Басмановой Н.Н.(расценивается ответчиком как первое замечание, выявленное СВА);

- Приказ № от /дата/ «Об устранении замечаний, установленных в ходе проверки Банка России, проведенной в период с /дата/ по /дата/. Отчет по устранению замечаний, установленных в ходе проверки Банка России, проведенной в Банке в период с /дата/ по /дата/. Из указанного Отчета усматривается об ошибке, выявленной Банком России при проверке. Распоряжение от /дата/ о необходимости последующего контроля за формированием отчетности 251. (расценивается ответчиком, как второе замечание, выявленное Банком России);

- Письмо Банка России от /дата/ «О выявленном нарушении» по форме №

В указанной форме отчетности, переданной в Банк России, содержались ошибочные данные. Служебная записка Басмановой Н.Н. по данному факту (расценивается ответчиком, как третье замечание, выявленное Банком России);

- Письмо Банка России от /дата/ о расхождении данных в Отчете 711 и Отчете 101. Письмо Банка в Банк России об исправлении ситуации (расценивается ответчиком, как четвертое замечание, выявленное БанкомРоссии).

С учетом указанных нарушений, свидетельствующих о невыполнении Басмановой Н.Н. поставленных перед ней стратегических целей и задач на 2019 год, премия ей была снижена до 0 %., т.е. премия не начислялась и не выплачивалась на законных основаниях, поскольку подразделением, возглавляемым истцом, были допущены ошибки в количестве 6 штук (вместо установленных 4), а также выявлены Банком России замечания (нарушения) в работе, такие как расхождение на 01.07.2019г года формы 711 и формы 101, нарушения порядка составления отчетности формы 711 на 01.07.2019г., нарушения порядка составления отчетности 251 по состоянию на 01.04.2019г., а также замечания, выявленные СВА (в общем количестве, превышающие установленные показатели – не более 2 штук). Доводы истца об обратном своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной в 2019 году годовой премии 200000,00 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ /░░░░/ №-░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020░. ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 193671,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░