Решение по делу № 33-16880/2018 от 01.11.2018

Судья: Прошкина М.П.                  Дело № 33-16880/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Миронова Андрея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Миронова Андрея Валерьевича – Казаковой Марии Николаевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Андрея Валерьевича неустойку 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Андрея Валерьевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на то, что 15.06.2017 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. взыскана сумма страхового возмещения. Взысканные денежные средства истцом были получены только 12.12.2017 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2016 года по 11.12.2017 года. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 260 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.В. – Казакова М.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме, указывая на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, нарушило правила состязательности и равноправие сторон, а также право истца на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Миронова А.В. - Казаковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. по страховому случаю от 31.12.2015 года взыскано страховое возмещение в сумме 82 771 руб., неустойка в сумме 140 000 руб. (за период с 10.02.2016 года по 22.09.2016 года), финансовая санкция в сумме 44 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб., штраф в сумме 41 385,50 руб., а всего 333 756,50 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2017 года указанное решение в части взыскания суммы финансовой санкции отменено, в удовлетворении требований Миронова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано. В остальной части решения оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 82 771 руб. по страховому случаю от 31.12.2015 года в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил 31.12.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия Коршуновой С.В. была застрахована по договору ОСАГО (ССС № от 25.03.2015 года сроком действия с 27.04.2015 года по 16.04.2016 года) в ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» направило 27.01.2016 года в адрес истца ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

22.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.02.2016 года по 22.09.2016 года, а также то, что указанное решение суда исполнено 12.12.2017 года, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, а также взыскал в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Миронова А.В. – Казаковой М.Н., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Миронова А.В. – Казаковой М.Н., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым уже была взыскана в том числе неустойка за другой период, которое в настоящее время стороной ответчика исполнено, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова Андрея Валерьевича – Казаковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: