Решение по делу № 33-1323/2024 (33-43862/2023;) от 12.12.2023

Судья: Беседина Е.А.              Дело <данные изъяты> (33-43862/2023;)

                                                               50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О. Н., при помощнике судьи Садековой В.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Дергачева С. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дергачева С. В. к Дружковой Т. Н. о восстановлении нарушенного права, сносе возведенного навеса, установлении сервитута, взыскании стоимости строительных и ремонтных работ,

    установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Дергачева С. В..

Судом постановлено: обязать Дружкову Т. Н. снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет возведенный навес, прилегающий к принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1; взыскать с Дружковой Т. Н. в пользу Дергачева С. В. стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащего истцу по адресу: <данные изъяты> в размере 349 520 руб.; установить бессрочный частный сервитут в пользу Дергачева С. В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, границы обременяемой части участка <данные изъяты> определяются, исходя из границ участка по сведения ЕГРН, а также с учетом отступа <данные изъяты> м. от внешних стены части жилого Дергачева С.В.

В иске Дергачева С.В. в части в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить водосточные желоба на принадлежащую Дружковой Т.Н. часть дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>, со стороны части дома истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты>. кассационная жалоба Дружковой Т. Н. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявитель обратился в суд, указав, что в ходе судебного производства им были понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в общей сумме 140 000 рублей (документы о расходах прилагаются).

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дергачева С.В. удовлетворено, с Дружковой Т.Н. в пользу Дергачева С.В. счет возмещения судебных расходов взыскано: на оплату судебной экспертизы – 140 000 руб.

В частной жалобе Дружкова Т.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ответчика по делу судебных извещений о вызове в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно -техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие РУМБ», расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие РУМБ» поступило в распоряжение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу N 2-442/2022 по иску Дергачева С. В. к Дружковой Т. Н. о восстановлении нарушенного права, сносе возведенного навеса, установлении сервитута, взыскании стоимости строительных и ремонтных работ, которым исковые требования удовлетворены частично. В основу указанного решения положено заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие РУМБ».

Истцом произведена оплата экспертизы в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и с Дружковой Т.Н. в пользу Дергачева С.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 140 000 руб., поскольку данное экспертное заключение положено в основу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Дергачева С. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дружковой Т. Н. в пользу Дергачева С. В. расходы по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе в рамках гражданского дела <данные изъяты> (2-8701/2021;) в размере 140 000 руб.

Председательствующий