Решение по делу № 2-3706/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – Кананяна О.О., действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова Владимира Васильевича к Топиха Галине Михайловне, Савенкову Виталию Юрьевичу, Савенковой Екатерине Николаевне, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков долга по договору займа денежных средств от 26.05.2015 года, обращении взыскания на залог. После неоднократного увеличения размера исковых требований, Ширшиков В.В. просит взыскать с каждого из ответчиков долг, который по состоянию на 19.10.2017 года составил:

- проценты по договору займа – 165839 рублей,

- пени по процентам – 677356,5 рублей,

- пени за нарушение срока возврата суммы займа – 348032,02 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Топиха Г.М., Савенкову В.Ю. и Савенковой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 288000 рублей за каждую 1/5 доли (л.д.136-137).

В обоснование заявленных требований Ширшиков В.В. указал, что 26.05.2015 года с ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Топиха Г.М., Савенкову В.Ю. и Савенковой Е.Н. были переданы денежные средства в сумме 265000 рублей на срок до 25.05.2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчики обязались уплатить неустойку – 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщики предоставили залог принадлежащих им 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года с ответчиков была взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на 26.03.2016 года, с каждого по: 88333 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 40000 рублей, неустойка по процентам – 10000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки предмета залога – 5000 рублей (л.д.169).

В судебное заседание Ширшиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – Кананяна О.О.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа Решение Волгодонского районного суда от 21.06.2016 года было обращено к принудительному исполнению 02.11.2016 года, в отношении каждого из ответчиков возбуждено исполнительное производство. Однако по настоящее время задолженность каждого из ответчиков составляет 138166,42 рубля, в то время как взыскано было по 138333 рубля, с каждого. В этой связи, настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что рыночная стоимость принадлежащих ответчикам 3/5 доли в праве собственности на квартиру составляет 1080000 рублей. Соответственно, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1080000 х 80% = 864 000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Топиха Г.М., Савенков В.Ю. и Савенкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (по месту регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское»), возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений: Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п.12), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, признав причину неявки их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 года между Ширшиковым В.В. и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам 265000 рублей на срок до 25.05.2020 года. За пользование займом ответчики обязаны, в соответствии с условиями договора, ежемесячно выплачивать истцу 10% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, 26 мая 2015 года стороны заключили договор залога личного имущества, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчики передали Ширшикову В.В. в залог принадлежащие им 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога (3/5 доли в праве собственности на квартиру) установлена в размере 2000 000 рублей. Ответчики не исполняли обязательства по своевременной оплате процентов за пользование займом, внесению платежей по возврату долга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2 -1167/16 от 21.06.2016 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приюдициальное значение.

Указанным решением суда, вступившим в законую силу 20.09.2016 года, с каждого из ответчиков в пользу Ширшикова В.В. взыскано по 138 333 рубля, в том числе:

- задолженность по договору займа – по 88333 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 по 26.03.2016 года - по 40 000 рублей,

- неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом - по 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с Топиха Г.М., Савенкова В.Ю. и Савенковой Е.Н. процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 19.10.2017 года, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер и порядок уплаты заемщиками процентов за пользование займом определены договором от 26.05.2015 года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Ширшикова В.В. о том, что сумма займа в размере 265000 рублей, взысканная решением суда от 21.06.2016 года с Топиха Г.М., Савенкова В.Ю. и Савенковой Е.Н., ему не возвращена до настоящего времени, ответчиками не опровергнуты. Доказательства возврата основной суммы долга по договору займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 19.10.2017 года - ответчиками не предоставлены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчики суду не предоставили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиками суммой займа – с 26.03.2016 по 19.10.2017 года (18 месяцев и 24 дня), положений ст.809 ГК РФ и условий договора займа (п.1.1) с Топиха Г.М., Савенкова В.Ю. и Савенковой Е.Н. в пользу Ширшикова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере:

265000 х 10% х 18 месяцев + 265000 х 10% х 24/31 = 497 516 рублей.

С каждого из ответчиков: 497 516 / 3 = 165 839 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за указанный период составляет 677356,5 рублей (для каждого из ответчиков, в соответствии со ст.321 ГК РФ).

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за период с 20.09.2016 года (дата вступления в законную силу Решения Волгодонского районного суда от 21.06.2016 года по делу № 2-1167/2016) по 19.10.2017 года составляет:

88333 х 1% х 394 дня = 348032,02 рубля (для каждого из ответчиков, в соответствии со ст.321 ГК РФ).

Указанный расчет неустойки, произведенный Ширшиковым В.В., ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 265000 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера нарушенного обязательства: всего неустойка по процентам – до 497516 рублей, всего неустойка по основному долгу – до 265000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом положений ст.321 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу Ширшиковым В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 26.03.2016 года по 19.10.2017 года в размере:

- проценты за пользование займом – 165 839 рублей,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 88 333 рубля,

Всего – по 420 011 рублей с каждого ответчика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Топиха Г.М., Савенкову В.Ю. и Савенковой Е.Н. имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога личного имущества, заключенный сторонами 26.05.2015 года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора залога ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что Решение Волгодонского районного суда от 21.06.2016 года по делу № 2-1167/2016 ответчиками не исполнено, обязательства по уплате договорных процентов за пользование принадлежащими Ширшикову В.В. денежными средствами - не исполняются.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Топиха Г.М., Савенкову В.Ю. и Савенковой Е.Н. имущество подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется отчетом независимой оценки № ОЦ-0305/17 от 18.10.2017 года, выполненной ООО «ДонАуди», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость предмета залога (3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) по состоянию на 18.10.2017 года составляет 1080 000 рублей (л.д.139-168).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 1080 000 х 80% = 864 000 рублей, соответственно принадлежащей каждому из ответчиков доли заложенного имущества - 288000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ширшикова Владимира Васильевича к Топиха Галине Михайловне, Савенкову Виталию Юрьевичу, Савенковой Екатерине Николаевне, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Топиха Галины Михайловны в пользу Ширшикова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 26.05.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года:

- проценты за пользование займом – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 88 333 рубля,

- судебные расходы – 1666,7 рублей,

Всего – 421 677,7 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.05.2015 года:

- принадлежащую Топиха Галине Михайловне 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 288 000 рублей.

Взыскать с Савенкова Виталия Юрьевича в пользу Ширшикова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 26.05.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года:

- проценты за пользование займом – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 88 333 рубля,

- судебные расходы – 1666,7 рублей,

Всего – 421 677,7 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.05.2015 года:

- принадлежащую Савенкову Виталию Юрьевичу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 288 000 рублей.

Взыскать с Савенковой Екатерины Николаевны в пользу Ширшикова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 26.05.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года:

- проценты за пользование займом – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 165 839 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 88 333 рубля,

- судебные расходы – 1666,7 рублей,

Всего – 421677,7 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.05.2015 года:

- принадлежащую Савенковой Екатерине Николаевне 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 288 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширшикова Владимира Васильевича в остальной части отказать.

Взыскать с Топиха Галины Михайловны, Савенкова Виталия Юрьевича, Савенковой Екатерины Николаевны в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – по 7700,11 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.