Решение по делу № 8Г-1455/2022 [88-3881/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Семкиной Алены Вячеславовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семкиной Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Семкиной А.В. о взыскании долга по договору займа № от 28 августа 2013г. в размере 37994, 81 руб., процентов за пользование денежными средствами с 8 декабря 2020г. по дату фактического погашения займа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

С Семкиной А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37994, 81 руб. (в том числе 25906,54 руб. – просроченный основной долг; 12088,27 руб. – просроченные проценты), проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГг. по день (дату) полного погашения задолженности по основному долгу (25906,54 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,84 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у неё задолженности по договору займа, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа о согласии с суммой долга она не подписывала. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказав ей в назначении судебной почерковедческой экспертизы, о которой она не имела возможности заявить в суде первой инстанции, т.к. не участвовала в судебном разбирательстве ввиду ненадлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Нано-Финанс» и Семкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан займ на сумму 20 000 руб. на срок 52 недели. В приложении № к договору займа стороны определили график погашения займа №, по условиям которого Семкина А.В. выбрала размер ежемесячного платежа (990 руб.), размер и общую сумму процентов по договору (31 480 руб.)

Предоставление займа ответчику в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При заключении договора займа ответчик согласилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», пункт 9.3 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Условиями договора займа, а также Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов запрет уступки кредитором (займодавцем) третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступил «АНКОР БАНК» (ОАО) право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ответчиком. На дату передаваемых прав требования размер подлежащей возврату ответчиком суммы займа составляет 20000 руб. и 31480 руб. – процентов до конца срока договора.

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным между «АНКОР БАНК» (АО) и Семкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления настоящего Соглашения стороны установили остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36044,97 руб. и сумму неоплаченных процентов в размере 9124,83 руб., а также установили проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых (пункты 1 и 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлен новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа.

Таким образом, конечным сроком исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «АНКОР БАНК» (АО) передало ООО «Нейва» права требования по договорам займа, указанным в Приложении N 1 (Реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Семкиной А.В., имеющей остаток задолженности в размере 36260,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГООО «Нейва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и наличии неисполненных денежных обязательств по договору займа с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности, почтового адреса и необходимых контактов для обратной связи.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение мировым судьей постановлено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, правомерно не усмотрел уважительных причин, по которым она не могла заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что на уважительность причин отсутствия Семкиной А.В. при рассмотрении дела мировым судьей указано в апелляционном определении от 26 августа 2021г., которым восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021г. суд, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, признал уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (ввиду получения ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения за пределами срока апелляционного обжалования), а не причины, по которым ответчик не участвовала при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., отклоняются, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку факт получения ответчиком займа, неисполнения обязательств заемщика установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска являются правильными

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов о нарушении или несоблюдении судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семкиной Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина