Решение по делу № 10-5723/2018 от 25.10.2018

Дело№ 10-5723/2018 судья Фомин СЮ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева А.С, при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.. осужденного Войтовича С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Войтовича С.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 октября 2018 года, которым

ВОЙТОВИЧ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в г. "<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый;

1) 24 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годл лишения свободы \словмо

<данные изъяты>

с испытательным сроком 1 год. с возложением оп­ределенных обязанностей;

2) 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. I 19 УК РФ с применени­ем ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, которые отбыты 29 июня 2018 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при­говору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назна­ченному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2017 года, окончательно назначено лишение свободы

сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без измене­ния до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 1 октября 2018 года;

зачтено в срок отбытою наказания время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Архипов С.С, в отношении которого су­дебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений; выступления осужденного Войтовича С.С. его адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Н.В., полагавшего не­обходимым оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

установи л:

Войтович С.С признан виновным в совершении тайного хищения чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «<данные изъяты>» матери­ального ущерба в размере 11 072 рубля.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на террито­рии <адрес> при обстоятельствах, подробно изло­женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Войтович С.С ставит вопрос об изменении приговора по следующим мотивам.

При назначении наказания суд признал отягчающим наказание обстоя­тельством - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьяне­ния, с чем осужденный не согласен. В ходе судебного заседания он пояснял, что на момент возникновения у него и Архипова С.С умысла на хищение имущества, а также в процессе его реализации, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Через несколько дней после содеянного, он был за­держан и не отрицает того, что в тот момент был пьяным.

Осужденный считает, что суд только лишь на основании показаний свидетелей, подсудимого Архипова СС. не мог установить его алкогольное опьянение, степень последнего, на момент совершения преступления.

Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство и смяг­чить наказание.

Государственный обвинитель ФИО7 в своих письменных возраже­ниях просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворе­ния. Полагает суд обоснованно признал отягчающее наказание обегояте.тьа-во. поскольку осужденный Архипов С.С. пояснял, что после того, как спирт­ное закончилось, он вместе с Войтовичем С.С. пошли на базу, чтобы совер­шить кражу. Сам Войтович С.С. не отрицал, что употреблял спиртное с Архиповым С.С. до того, как тайно похитить чужое имущество.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив до­воды жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит осно­ваний для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства по совершению осужденным кражи, груп­пой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также размер причиненного потерпевшей организации ущерба, сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Выводы суда о виновности Войтовича С.С. в совершении преступле­ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании: показаниях подсудимых Архипова С.С, Войтовича С.С, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО16 ФИО11, а также письменных материалах уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Войтовича С.С в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом исходя m принципов относимости. допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу.

Каких - либо противоречий между показаниями представителя потер­певшей организации, свидетелей, осужденных и письменными документами не имеется, поэтому все доказательства обоснованно положены судом в ос­нову обвинительного приговора.

Квалификация содеянного Войтовичем С.С по п.п. «а», иб» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной, разделяется судом апелляционной инстан­ции. В этой части сторонами приговор также под сомнение не поставлен.

Согласно заключению комиссионной <данные изъяты> экспертизы от 9

августа № Войтович С.С. <данные изъяты> не обнаруживал признаков временною бо­лезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюци­наций, помрачения сознания. Он мог в тот же период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время осужденный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружаю­щих не представляет, в применении принудительных мер медицинского ха­рактера не нуждается (т. 4 л.д. 229-234).

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд правомерно признал его вме­няемым по отношению к содеянном) и способным нести уголовную етственность.

Разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. то есть учел характер, степень общественной опасности совершенного пре­ступления, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтовича С.С. су­дом признаны: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника пре­ступления; признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказа­ние осужденного по настоящему делу не усматривается. Не приведено сведе­ний о наличии таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Войтовича С.С, судом обос­нованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение престу­пления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Формированию умысла у Войтовича С.С. на хищение чужого имущества способствовало алкогольное опьянение, которое снижало внутренний контроль за своим поведением.

Доводы жалобы осужденною о том, что в момент совершения престу­пления он был трешым, опровергаются как показаниями осужденного Архи-

пова С.С. в судебном заседании, так и показаниями самого Войтовича С.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденные, употребив алкоголь, сразу же пошли похищать имущество потерпевшей ор­ганизации. Кроме того, осужденные, совершив преступление, распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, а именно продали его, а на вырученные деньги снова купили спиртные напитки.

Показания, которые Войтович С.С. дал следователю, в судебном засе­дании осужденным не только не опровергнуты, но и подтверждены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких - либо на­рушений закона при допросах Войтовича С.С. в период предварительного следствия, не имеется.

Не соглашается вышестоящая судебная инстанция и с доводами жало­бы о том, что по уголовному делу необходимо устанавливать степень алко­гольного опьянения виновного лица на момент совершения деяния, посколь­ку эти доводы на требованиях закона не основаны.

С учетом данных о личности Войтовича С.С, а также всех обстоя­тельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом це­лей наказания принял верное решение о назначении ему наказания в виде ре­ального лишения свободы, поскольку основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Осужденный, имея непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления корыстной направленности и про­тив здоровья человека, выводов об исправлении не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести. В связи с чем превентивного воздействия ра­нее назначенных наказаний на осужденного было недостаточно.

Суд первой инстанции верно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую с учетом установленного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, по уголовному делу отсутствую и исключительные обстоя­тельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас­ности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности при­менения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение полностью разделяется апелляционной инстанцией.

Размер назначенного наказания Войтовичу С.С за совершенное пре­ступление соответствует обстоятельствам содеянного, его общественной опасности и личности виновного.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно, при этом необходимость отмены условного осуждения по приговору Златоустов­ского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2017 года мотиви­рована. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд вто-

рой инстанции.

Оснований считать, что окончательное наказание, назначенное осуж­денному, является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Войтовичу С.С. надлежит отбы­вать наказание, судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и спра­ведливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужден­ного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 октября 2018 года в отношении осужденного Войтовича Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья