Решение по делу № 33-1394/2023 от 31.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1394/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003984-41

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4466/2022 по заявлению акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2022 № № о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 неустойки в размере 119860 руб., снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю ФИО12 по факту дорожно-транспортного происшествия 01.09.2020.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая Компания
«Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.04.2022
№ по обращению ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки и отказать во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки более, чем в три раза превышает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Взысканная в пользу ФИО12 сумма неустойки в размере 119860 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От представителя финансового уполномоченного – ФИО7 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела порезультатам рассмотрения обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение от 25.04.2022 № о частичном удовлетворении требований: сАО «СК «Астро-Волга» впользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 119860 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 98-105).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2020 вследствие действий
ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

09.09.2020 между ФИО11 и ФИО12 (далее – Заявитель) заключен договор цессии (уступки прав требования) № (далее - Договор цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО11 уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО11 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 01.09.2020 по адресу: <адрес> Также к заявителю в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

21.09.2020 финансовой организацией от заявителя было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В предоставленном заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просит осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты только в случаях, предусмотренных законодательством.

30.09.2020 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30.09.2020 по инициативе финансовой организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 900 рублей, с учетом износа - 30 600 рублей.

18.11.2021 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей.

23.11.2021 по инициативе финансовой организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 500 рублей, с учетом износа - 35 200 рублей.

17.12.2021 финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 39 500 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, неустойку и финансовую санкцию на общую сумму 10 000 рублей с удержанием налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

16.12.2021 финансовая организация произвела выплату заявителю
страхового возмещения в размере 39 500 рублей, юридических расходов в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 42000 рублей.

16.12.2021 финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по Самарской области (МИФНС России №18 по Самарской области) в размере 1300 рублей 00копеек в качестве НДФЛ (13%), что подтверждается платежным поручением №, общий размер выплаченной неустойки составляет 10000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от14.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 267 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 39 500 рублей, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку 21.09.2020 в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, последним днем срока, предоставленного финансовой организации Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страхового возмещения, являлось 11.10.2020 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 12.10.2020. Таким образом, неустойка начисляется с 13.10.2020.

Согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, выплата страхового возмещения в сумме 39 500 рублей 00копеек произведена 16.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 430 календарных дней.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с
АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 13.10.2020 по 16.12.2021 в размере 119 860 рублей (расчет: 30200 рублей ?430дней ?1%) – 10 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из материалов дела следует, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 430 календарных дней.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка могла бы быть снижена,
АО СК «Астро-Волга» не приведено. Размер неустойки – 119860 руб. рассчитан исходя из требований закона, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскания неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в несколько раз превышать сумму основного долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не основного долга.

АО СК «Астро-Волга» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного
АО СК «Астро-Волга» нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, заявителем не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для применения к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению
АО СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: