Решение по делу № 2-50/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-50/2018

04 мая 2018 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Лопатина В.В., его представителя Меркушевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лопатин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ Министерства обороны» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в <адрес> МО «<адрес>». Мать истца - Лопатина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>. Взрывной волной в ее квартире были разбиты окна, выбита входная дверь, повреждена мебель. Лопатина М.И. была вынуждена бежать из квартиры, пробежала 2 км., впоследствии была эвакуирована в д.Бобья-<адрес> УР. В эвакуационном пункте она находилась в течение нескольких часов, все это время переживала о судьбе своего сына и внука, проживающих непосредственно на территории военного городка, связаться с ними у нее не было возможности. От произошедших разрушений в квартире, грохота непрекращающихся взрывов, а также в связи с эвакуацией и пережитым стрессом, матери стало плохо, у нее случился сердечный приступ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ее увезли на скорой помощи в Малопургинскую ЦРБ, где не было ни одного врача, т.к. все были эвакуированы, само здание больницы подверглось частичному разрушению. В связи с невозможностью оказания медицинской помощи в Малопургинской ЦРБ ее увезли в медсанчасть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. мать умерла. Причиной смерти стал инфаркт миокарда. Согласно медицинского свидетельства о смерти период времени между началом патологического процесса и смертью Лопатиной М.И. составил 1 сутки, что по мнению истца, подтверждает возникновение инфаркта вследствие взрывов боеприпасов в <адрес> УР. Кроме того, в связи с эвакуацией ей не была своевременно оказана медицинская помощь. В рамках возбужденного по факту взрывов уголовного дела в отношении Лопатиной М.и. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, явились психотравмирующей ситуацией, и вероятнее всего послужили психическим фактором (стрессом), приведшим к ухудшению имевшегося ранее у Лопатиной М.И. хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца) в виде повторного инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка, осложнившегося кардиогенным шоком. Не исключено, что события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ухудшение ранее имевшегося хронического заболевания состоят в причинной связи между собой. Лопатина М.И. находилась в преклонном возрасте, однако хорошо себя чувствовала, самостоятельно, без помощи посторонних лиц занималась ведением домашнего хозяйства и садоогородных работ, за медицинской помощью в последний раз обращалась более пяти лет назад. Каких-либо оснований для стрессов, кроме взрывов, у нее не имелось. В результате чрезвычайного происшествия истец лишился своей матери, которую горячо любил. Переживания, связанные со скоропостижной смертью матери вызвали у истца сильнейший стресс. Пережитое горе причинило истцу глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.125, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1258 БК РФ, Положение о Министерстве обороны РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в УР.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лопатина В.В. от исковых требований к Государственному предприятию «Войсковая часть №» ГРАУ МО РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК в УР; произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика – Министерство обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец Лопатин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и матерью были очень близкие отношения. Мать была активной, бодрой, несмотря на свой возраст, на здоровье не жаловалась. Проживая одна, полностью себя сама обслуживала, ходила по магазинам, готовила, была активной огородницей. Он навещал ее по 2-3 раза в неделю, она всегда с радостью его встречала, кормила, рассказывала о своих делах, подругах, знакомых, расспрашивала о его делах, о работе. Всегда беспокоилась о нем и о его здоровье. Очень любила своего внука Антона, которому в 2011 году было 14 лет. Антон вместе с истцом проживал в <адрес>. Между сыном истца и матерью истца были очень близкие отношения. Когда начались взрывы, мать одна находилась в доме. Она безусловно поняла, что и где взрывается, и от сознания, что ее сын и внук, проживающие в <адрес> на территории войсковой части, могли пострадать или уже пострадали в результате взрывов, испытала сильнейший стресс. Все жители <адрес> уехали, она осталась. Вышла она последней, ей стало плохо, ее трясло, она очень плохо шла. Яковлев помог ей дойти до автобуса. По дороге она плакала и очень беспокоилась за внука и сына, не знала, где они и что с ними. Никаких иных причин для стресса у матери не было. В результате стресса у нее случился инфаркт, от которого она умерла. Смерть матери стала для истца сильнейшим ударом, неописуемым горем. Это случилось неожиданно, ничего не предвещало ее смерть. Она хорошо себя чувствовала и прожила бы еще долгую жизнь. Истец был счастлив, что у него есть мать, он всегда может к ней прийти, попросить совета, знал, что она его всегда ждет и любит. Первое время не спал ночами, не верил в случившееся. Переживает до сих пор. Если бы не взрывы, мать могла бы жить и жизнь истца была бы совсем другой. Присутствие матери в жизни истца позволяло ему чувствовать себя любимым сыном, он всегда чувствовал ее любовь. Теперь он лишился этого чувства. После смерти матери в июле 2011 года он обращался в суд с иском о компенсации морального вреда. Затем ему стало известно о возбуждении уголовного дела и он обратился в военную прокуратуру о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. О том, что уголовное дело прекращено, его не известили, считал, что расследование еще продолжается, поэтому в суд с иском обратился только в 2018 году. Полагает, что на заявленные им исковые требования не распространяется срок исковой давности, т.к. требования основаны на причинении вреда жизни его матери и не вытекают из имущественных требований. От назначения судебной медицинской экспертизы отказался, т.к. все медицинские документы Лопатиной М.И. либо уничтожены, либо утрачены.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетелей Девятиаровой Т.С., Яковлевой Е.С., Яковлева М.М. следует, что они видели Лопатину М.И. в пределах нескольких дней до чрезвычайной ситуации. Лопатина М.И. была здорова, занималась хозяйством самостоятельно, на здоровье не жаловалась, вела активный образ жизни. Сын Лопатин В.В. постоянно приезжал к матери, между ними были очень близкие отношения.

Согласно показаниям Яковлева М.М., он в ночь со 2 на 3 июня находился дома на <адрес>. Когда начались взрывы, то его семья уехала, он остался. Начались сильные взрывы, решил, что надо уходить, вышел на улицу, во дворе встретил Лопатину М.И., спустились с ней вдвоем по улице. Лопатина при каждом взрыве садилась, жаловалась на боль в сердце. Переживала, что не знает, где ее дети находятся. Потом он узнал, что Лопатина умерла.

Суд, выслушав объяснения сторон, других участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Истец Лопатин В.В. приходится сыном Лопатиной М.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

В медицинском свидетельстве о смерти Лопатиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ серии Е-1194 № указано, что смерть ее произошла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по причине повторного инфаркта миокарда задней стенки. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 1 сутки.

Согласно свидетельству о смерти Лопатина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в <адрес> УР с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ 422-р «О введении режима чрезвычайной ситуации». Режим чрезвычайной ситуации отменен с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ 423-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации».

С учетом изложенного, согласно п.1 ст.61 ГПК РФ возникновение чрезвычайной ситуации в <адрес> УР в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в связи со взрывами боеприпасов и снарядов на территории в/ч 86696 <адрес> УР признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ норм ст.ст.150, 151 ГК РФ позволяет сделать вывод, что жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие являются неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежат защите.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно приложению № к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

При этом имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 217 и частью 2 ст. 349 УК РФ возбужденное в отношении командира в/ч 86696 полковника Банина Ю.И. и заместителя командира в/ч 86696 по хранению подполковника Суворова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на технической территории в/ч 86696, дислоцированной в <адрес> УР, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами различного калибра в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны воинской части, а также в близлежащих населенных пунктах. Также в ходе предварительного следствия установлено, что войсковая часть 86696 – 102 арсенал хранения ракет и боеприпасов, является взрывопожарным объектом системы МТО ЦВО и предназначена для обеспечения сохранности и высокого уровня технического состояния хранимых запасов ракет и боеприпасов, а также постоянной готовности к выполнению задач по снабжению войск боеприпасами в любое время и в любой обстановке. Учитывая сферу деятельности, 102 арсенал являлся пожароопасным производственным объектом системы МТО Центрального военного округа Министерства обороны РФ, к которому предъявлялись специальные требования безопасности, изложенные в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; постановлении Правительства РФ от 17.02.2000г. № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» (с изменениями от 08.08.2003г.); Федеральной целевой программе «Реструктуризация запасов ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, приведение системы их хранения и эксплуатации во взрывопожаробезопасное состояние на 2005-2010 годы» (продление на 2011 год); приказе МО РФ 1995 года № 393 об утверждении «Правил содержания запасов ракет, боеприпасов, взрывчатых веществ и изделий на их основе по степени взрывопожароопасности»; Руководстве для арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов, часть 1 Общие положения. Ракеты и боеприпасы (утверждено начальником ГРАУ 10.04.2001г.); Правилах безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах (утверждены начальником ГРАУ МО РФ в 2006 году); ВСН 21-01-98 МО РФ «Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности» (введены в действие начальником Службы расквартирования и обустройства МО РФ 22.01.2008г.); ВСН 22-02-07 МО РФ «Нормы по проектированию, устройству и эксплуатации молние-защиты объектов военной инфраструктуры». Также установлено, что 01.12.2011 года в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-074 «Об организационных мероприятиях, проводимых в службе РАВ в 2011 году» войсковая часть 86696 расформирована.

Суд полагает установленным, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Также суд приходит к выводу, что войсковая часть 86696 входила в структуру Министерства обороны РФ и являлась обособленным подразделением. Руководство данной частью осуществляется Министерством обороны РФ. Финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ. Имущество является государственной собственностью и находится в оперативном управлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ, так как источник повышенной опасности (боеприпасы, расположенные на территории в/ч 86696 <адрес>) находились в ведении Министерства обороны РФ. Войсковая часть 86696 не являлась на момент смерти Лопатиной М.И. самостоятельным юридическим лицом, а входила в структуру Министерства обороны РФ.

Из содержания искового заявления следует, что у Лопатиной М.И. в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние здоровья после того, как она услышала взрывы, была вынуждена бежать из квартиры, а впоследствии эвакуирована в д.Бобья-Уча. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелями.

Согласно заключению эксперта №С/60-т от 11.11.2011г., составленному экспертами 97 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз центрального военного округа (<адрес>), на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенскому гарнизону от 02.11.2011г. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинскому документу на имя Лопатиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по материалам уголовного дела №Д). Из выводов данной экспертизы следует, что события, имевшие место 02.06.2011г. (чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в <адрес> МО «<адрес>»), явились психотравмирующей ситуацией и, вероятнее всего, послужили психическим фактором (стрессом), приведшим к ухудшению имевшегося у Лопатиной М.И. хронического заболевания (<данные изъяты>) в виде повторного инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка, осложнившегося кардиогенным шоком. Не исключается, что события, имевшие место 02.06.2011г. и ухудшение состояния хронического заболевания состоят в причинно-следственной связи между собой. Ухудшение имевшегося ранее хронического заболевания у Лопатиной М.И. само по себе не рассматривается как причинение вреда здоровью и экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Вопреки доводам представителя ответчика Министерства обороны РФ Кудрявцевой Е. эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. Также из заключения усматривается, что эксперты имеют значительный стаж работы, в заключении отражены и проанализированы медицинские документы Лопатиной М.И., выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает указанное доказательство положить в основу решения.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, показания свидетелей Девятиаровой Т.С., Яковлевой Е.С., Яковлева М.М., указавших на то, что накануне взрывов Лопатина М.И. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, занималась хозяйством, суд приходит к выводу, что между произошедшими в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 86696 взрывами боеприпасов и резким ухудшением состояния здоровья Лопатиной М.И. с последующей ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также суд учитывает, что резкое ухудшение здоровья Лопатиной М.И. явилось результатом переживаний за близких родственников, проживающих в <адрес> в непосредственной близости от эпицентра взрывов. Данный вывод судом сделан исходя из показаний свидетеля Яковлева М.М. указавшего на то, что Лопатина М.И. в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ говорила о переживаниях за судьбу детей и внуков, с которыми не имела возможности связаться, а также исходя из справки администрации МО «Пугачевское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Лопатин В.В., его сын Лопатин А.В. на момент чрезвычайной ситуации были зарегистрированы и проживали в военном городке, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» (жалобы N 46133/99 и 48183/99)», некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью его матери, поскольку после внезапной смерти матери он испытывал физические и нравственные страдания. Суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, степень родства, взаимной привязанности, личного участия во взаимной судьбе друг друга, прерывание семейных связей в связи с утратой матери. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно необоснованным и подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ Кудрявцевой Е. о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, суд находит не основанными на законе, т.к. исковые требования Лопатина В.В. основаны на причинении морального вреда в связи со смертью близкого родственника, и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

В силу ст.98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу Лопатина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лопатина В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лопатина В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина