Решение по делу № 2-3372/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3372-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к Масленикову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК» обратился в суд с иском к Масленикову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что в г. Кемерово физическим лицом Маслениковым Д.В. (ответчик) являвшимся работником группы компаний ООО «СТК» г. Новосибирска (18.03.2009), 16.09.2016г. было зарегистрировано аналогичное общество со схожим наименованием ООО «СТК» (в настоящее время ООО Пэйпак»). Оба юридических лица занимались аналогичными видами деятельности, а именно: торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Параллельно работая в группе компаний «СТК» г. Новосибирска, а именно в ООО «ПТК» в должности заместителя директора по общим вопросам, в период с 16.09.2016г., по момент ликвидации ООО «СТК» зарегистрированным в г. Кемерово, ответчик причинил ущерб в виде неосновательного обогащения путем использования фирменного наименования и базы данных клиентов ООО «СТК» г. Новосибирска в целях извлечения прибыли. Истец указывает, что ответчик, действуя против интересов ООО «СТК» г. Новосибирска и неправомерно используя базу данных по контрагентам, вводил их в заблуждение относительно подмены организации ООО «СТК» с помощью использования фирменного наименования, принадлежащего г. Новосибирску в целях извлечения прибыли, а также перенаправлял их в ООО «СТК» г. Кемерово, образуя тем самым у первого ущерб в виде неосновательного обогащения. Полагают, что к их базе данных был получен несанкционированный доступ, с целью использования ответчиком информации о клиентах находящихся в ней, в целях неосновательного извлечения прибыли совершавшегося с использованием фирменного наименования истца. Решением УФАС от 22.06.18г. был установлен факт работы ответчика в ООО «СТК» (в настоящее время ООО «Пэйпак») г. Кемерово. Указывают, что с момента регистрации нового юридического лица ООО «СТК» г. Кемерово, Общество понесло убытки, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ООО «СТК» г. Новосибирск, а часть прекратили закупку товара. ООО «СТК» г. Кемерово зарегистрировали физические лица, которые на момент регистрации данной организации являлись сотрудниками компаний ООО «ПТК» и ООО «КИТ «Унисон», входящих в группу компаний с ООО «СТК» г. Новосибирск, поскольку у ООО «ПТК» и ООО «КИТ «Унисон» один соучредитель – ФИО4. У ООО «СТК» г. Новосибирск директором и учредителем является - Грива Е.А. В период с 01.07.2015г. по 31.12.2017 Грива Е.А. на основании доверенности от 01.07.2015 осуществлял руководство ООО «ПТК». После начала использования базы данных истца, ответчик заключал договоры с контрагентами, не подозревавшими подмены фирменного наименования. УФАС по Кемеровской области 22.06.2018г. на основании ответа Федеральной службы было вынесено решение о признании действий ООО «СТК» г. Кемерово, нарушающим части 1 ст. 14.4 ФЗ о защите конкуренции, выразившиеся в регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «СТК» г. Новосибирска. Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, сокращенные фирменные наименования ООО «СТК» и ООО «СТК» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, в силу наличия общего фонетически тождественного буквенного элемента «СТК». Указывают, что база данных контрагентов ООО «СТК» защищена режимом коммерческой тайны, в соответствии с положениями. ООО «СТК» г. Новосибирск является обладателем исключительного права на свое фирменное наименование, а также на базу данных своих контрагентов, в том числе на территории Кемеровской области. В качестве неосновательного обогащения ответчика выступают денежные средства, полученные физическим лицом, использовавшим клиентскую базу данных истца путем подмены фирменного наименования ООО «СТК» г. Новосибирска, на ООО «СТК» г. Кемерово. Факт причинения ущерба на сумму 70351,35 руб. подтверждается заключенными договорами между контрагентами с ООО «СТК» г. Новосибирск и ООО «СТК» г. Кемерово. Также указывают, что данные средства не предоставлялись ответчику в качестве заработной платы и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Однако, до настоящего времени ответчик, принимавший участие в неправомерной деятельности ООО «СТК» в г. Кемерово, не принял мер по возврату неосновательного обогащения в сумме 70351,35 рублей, причиненных им группе компаний ООО «СТК» зарегистрированном в г. Новосибирске.

Истец просит взыскать с Масленикова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 70351,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10351,35 рублей.

Истец, генеральный директор ООО «СТК», Грива Е.А., действующий на основании Устава, представитель истца Мангазеев П.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что с момента регистрации нового юридического лица ООО «СТК» г. Кемерово, Общество понесло убытки, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ООО «СТК» г. Новосибирск, а часть прекратили закупку товара.

Ответчик Маслеников Д.В., представитель ответчика Зуева Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «СТК» г.Новосибирск (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4), торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29). Генеральный директор – Грива Е.А. (л.д.34-43).

ООО «СТК» г.Кемерово (ИНН №) (в настоящее время – ООО «ПЭЙПАК») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016г., основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39). Генеральный директор – Маслеников Д.В. (л.д. 44-48).

В соответствии с договорами, представленными в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СТК» г.Кемерово, Общество осуществляет деятельность на территории Кемеровской области по реализации продуктов питания и непищевых товаров.

В соответствии с договорами, представленными в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СТК» г.Новосибирск, Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по реализации продуктов питания и непищевых товаров, в том числе и на территории Кемеровской области по реализации непищевых товаров.

Судом также установлено, что Маслеников Д.В. в период с 02.11.2015г. по 03.10.2016г. являлся сотрудником ООО «ПТК» в должности заместителя директора по общим вопросам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20-24, 52-54).

В период с 01.07.2015г. по 31.12.2017г. Грива Е.А. осуществлял руководство ООО «ПТК» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором данного общества - ФИО8

В настоящее время Грива Е.А. является руководителем (директор либо генеральный директор) следующих юридических лиц: ООО СОК «ГРАУ», ООО «Веста», ООО «СТК».

Из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в адрес Кемеровского УФАС России, следует, что сокращенные фирменные наименования ООО «СТК» и ООО «СТК» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия общего фонетически тождественного буквенного элемента «СТК».

20.06.2018г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела №, возбужденного в отношении ООО «СТК» г.Кемерово, принято решение о признании действий ООО «СТК» г.Кемерово, выразившихся в регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «СТК» г.Новосибирск, нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 9-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом, заявляющим требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказано совокупности условий обосновывающие обязанность ответчика оплатить спорные убытки, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и обязанностью ответчика по их оплате.

Системный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения ; размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.06.2018 года признавшей действия ООО» СТК» г. Кемерово нарушающими ч.1 ст.14.4 ФЗ « О защите конкуренции», выразившееся в регистрации юридического лица сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО» СТК» г.Новосибирск, не свидетельствуют с безусловностью о возникновении на стороне ответчика, являющегося учредителем юридического лица, неосновательного обогащения.

Доводы истца об использовании ответчиком клиентской базы ООО» ПТК», что явилось основанием для причинения ущерба истцу, не подтверждены материалами дела. Доказательств, что Маслеников Д.В. был уведомлен о необходимости соблюдения положения о коммерческой тайне ООО» ПТК» истцом не представлено. Подписи Масленикова Д.В. об ознакомлении с указанным Положением суду не представлено.

Доводы истца о снижении прибыли ООО » ПТК» г. Новосибирск в период с сентября 2016 года по сентябрю 2017 года на сумму 1253 7654,78 рублей не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствуют о причинно- следственной связи убытков, возникших на стороне ООО» ПТК» г. Новосибирск в указанный период, и деятельностью ООО» СТК» г. Кемерово, истцом не представлено.
Доводы истца об уменьшении числа контрагентов ООО » ПТК» г. Новосибирск в связи с деятельностью ООО» Пэйпак» также не могут свидетельствовать о причинно- следственной связи возникновения убытков на стороне истца, вызванных деятельность ООО» ПТК» г. Кемерово( в настоящее время ООО» Пэйпак») ; допустимых и достаточных доказательств указанного истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.06.2018 года о нарушении требований добросовестной конкуренции принято в отношении ООО» СТК» ( в настоящее время ООО» Пэйпак»), которое привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Между тем, ответчик, как руководитель юридического лица не несет ответственность перед третьими лицами, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к Масленикову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года