Решение по делу № 2-8716/2023 от 29.09.2023

2-8716/2023

66RS0001-01-2023-008012-80

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Пономарева А.С.. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что получила в подарок подарочный сертификат Bosco sport №, стоимостью 100 000 руб., подарочный сертификат Bosco autlet №, стоимостью 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.С. направила в адрес ООО «Магазины Боско» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификаты Bosco sport №, стоимостью 100 000 руб., Bosco autlet №, стоимостью 100 000 руб., поскольку товары ООО «Магазины Боско» для истца оказались неактуальными. До настоящего времени денежные средства за сертификаты истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость сертификатов в размере 200 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 75,60 руб. расходы по оплате почтовых услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретены два сертификата Bosco sport №, стоимостью 100 000 руб., Bosco autlet №, стоимостью 100 000 руб. Указанные сертификаты были приобретены для личных нужд с целью использования их для оплаты товаров в магазине, принадлежащем ООО «Магазины Боско».

Таким образом, суд полагает, что приобретенные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

В силу п. 2.1-2.5 Общих условий выпуска и обслуживания подарочных сертификатов (далее по тексту Общие условия) приобретение подарочного сертификата свидетельствует о заключении между приобретателем подарочного сертификата и эмитентом опционного договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) — владельца сертификата, в соответствии с которым владелец сертификата в течение с действия сертификата и в пределах Номинальной стоимости сертификата вправе требовать от эмитента принять подарочный сертификат в оплату товаров и/или услуг из ассортимента эмитента, с учетом установленным в Общих условиях ограничений по ценам, установленным на день приобретения Владельцем сертификата товаров и/или услуг.

В подтверждение заключения опционного договора эмитент (агент Эмитента) передаёт приобретателю подарочный сертификат.

Собственником бланка подарочного сертификата является эмитент. Полномочия представителя эмитента на заключение настоящего договора вытекают из обстановки в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Номинальная стоимость Подарочного сертификата является платой за право Владельца сертификата заявить требование, предусмотренное п. 2.1. Общих условий. Если Владелец сертификата не заявит требование в течение Срока действия сертификата на всю Номинальную стоимость сертификата, то опционный договор прекращается (часть 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), Подарочный сертификат аннулируется, Номинальная стоимость сертификата возврату не подлежит (часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе оставшаяся неиспользованной часть Номинальной стоимости сертификата, если на момент истечения Срока действия сертификата требование на часть Номинальной стоимости сертификата было заявлено Владельцем сертификата.

В данном случае, истец Пономарева А.С. законным способом стала обладателем сертификатов, реализованных ответчиком с целью реализации товара данного сертификата для ее личных нужд, доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что сертификаты приобретен иным лицом, не имеет значения, поскольку данный факт не оспаривается истцом и не ограничивает право приобретателя сертификата передать его третьему лицу.

Пономарева А.С. до истечения срока сертификата, отказалась от товаров ответчика в связи с их неактуальностью для неё, направив ответчику заявление, в ответ на которое ООО «Магазины Боско» направило письмо о невозможности удовлетворения требований Пономаревой А.С.

Довод истца о том, что она не воспользовалась сертификатом, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, о том, что согласно договору, в случае досрочного расторжения договора возврат стоимости сертификата производится исключительно клиенту, который купил сертификат, а также о невозможности возврата денежных средств в силу Общих условий судом отклоняются в связи с тем, что условия договора не могут противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сертификатов в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, ответа на нее.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,60 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 15 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,60 руб., так как связанны с рассматриваемым делом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (<иные данные>) в пользу Пономаревой Анастасии Сергеевны (<иные данные>) стоимость сертификатов в размере 200 000 руб., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 75,60 руб. расходы по оплате почтовых услуг, штраф в размере 100 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН 7710628219) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная