Решение по делу № 33-9630/2014 от 27.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9630/2014 Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/14 по апелляционной жалобе П.П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Масс Медиа», П.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Масс Медиа», П.П.В. с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 520286 рублей 25 копеек, в том числе: ссудная задолженность в сумме 387762,33 рубля, проценты за кредит в сумме 51871,36 рубль, задолженность по неустойке в сумме 80652,56 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 8402,12 рубля, указывая, что 11 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Масс Медиа» был заключен кредитный договор № 055/9055/0783-68, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей 00 копеек на срок по 08 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту заемщику заключен договор поручительства № 055/9055/0783-68/1 от 11.05.2012 г. с П.П.В.., который на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и в соответствии с п.п. 1.1., 1.З., 1.7. Приложения № 1 вышеуказанного договора поручительства обязан солидарно отвечать за исполнение ООО «Масс Медиа» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Пункт 3.5. приложения 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчикам с требованиями № Исх-602/86, Исх-602/87 от 15.05.2013 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 13.05.2013 года. Однако указанное требование истца ответчиками до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик П.П.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Масс Медиа», П.П.В.., о дне слушания дела извещены, от П.П.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, невозможности явки в суд в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Масс Медиа» был заключен кредитный договор № 055/9055/0783-68, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей 00 копеек на срок по 08 мая 2014 года (л.д. 22-35). Кредитный договор подписан со стороны заемщика генеральным директором ООО «Масс Медиа» П.П.В..

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные проценты.

Согласно пункту 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывался самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту заемщику, 11 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» П.П.В., являющимся генеральным директором заемщика ООО «Масс Медиа», был заключен договор поручительства № 055/9055/0783-68/1 (л.д. 36-42).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.З., 1.7. Приложения № 1 договора поручительства П.П.В. обязан солидарно отвечать за исполнение ООО «Масс Медиа» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5. приложения 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчикам с требованиями № Исх-602/86, Исх-602/87 от 15.05.2013 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 13.05.2013 года (л.д. 50-52).

Однако указанное требование истца ответчиками до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Поскольку условия кредитного договора и график платежей ответчиками были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2014 года, задолженность по кредиту составила 520 286 рублей 25 копеек, из которой: просроченная задолженность - 387 762 рубля 33 копейки; проценты за кредит - 51 871 рубль 36 копеек, задолженность по неустойке - 80 652 рубля 56 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством ответчиков перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Доводы жалобы, о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик присутствовал на судебном заседании 14.11.2013 года, на судебное заседание, назначенное на 13.02.2014 года, извещался телефонограммой, не явился, не просил признать причину его неявки в суд уважительной, не просил об отложении слушания дела, назначенного на 13.02.2014 года, о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2014 года, ответчик извещался судом телефонограммой по тел. 89213472274 с тел. 4309382 (л.д. 105), не явился, не просил признать причину его неявки в суд уважительной, не просил об отложении слушания дела, назначенного на 07.03.2014 года

Доводы жалобы о том, он не мог представить свои возражения, опровергается материалами дела, поскольку ответчик, имея сведения о том, что в суде в отношении его в качестве ответчика возбуждено судебное производство, и действуя при этом добросовестно, имел возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: