Решение по делу № 8Г-7150/2023 [88-10540/2023] от 10.04.2023

УИД 66MS0199-01-2021-002782-80

        Дело №88-10540/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            23 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Бачинина Александра Викторовича, Бачининой Надежды Александровны, Бачинина Александра Александровича, Бачинина Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Бачинину Александру Викторовичу, Бачининой Надежде Александровне, Бачинину Александру Александровичу, Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось с иском к Бачинину А.В., Бачининой Н.А., Бачинину А.А., Бачинину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются потребителями услуг, однако их оплату не производят.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 по 31 октября 2019 в размере 17 062 руб. 61 коп., пени за период с 01 марта 2019 по 31 октября 2019 в размере 9 157 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 986 руб. 59 коп., всего - 27 206 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной суммы пени, а также государственной пошлины.

В изменённой части принято по делу новое решение, которым требования о взыскании пени, государственной пошлины удовлетворены частично.

С Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана солидарно задолженность по пени за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в части периода с 10 мая 2019 по 10 октября 2019 в размере 616 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 176 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней заявители просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником которой с 2015 является Бачинин К.А.

В указанном жилом помещении в период образования задолженности помимо собственника зарегистрированы Бачинин А.В., Бачинина Н.А., Бачинин А.А.

Общим собранием собственников от 05 ноября 2014 года выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

ООО «УК ЖКХ Серов» заключило с ООО «Вертикаль» договоры уступки прав требований, согласно которым уступлена задолженность за февраль 2019-сентябрь 2019 на общую сумму 17 062 руб. 61 коп., в том числе по услуге «ГВС - нагрев» на сумму 4614 руб. 19 коп. и по услуге «отопление» на сумму 12 448 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являлись потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потому обязаны произвести их оплату. Поскольку данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, то истец вправе требовать взыскания пени.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по отоплению и горячему водоснабжению согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение в части взыскания суммы пени указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с тем, что был изменен размер взысканных пени, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                  ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, обосновывающих требования, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ в иске по указанным основаниям.

Для устранения недостатков искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены такие стадии процесса, как подготовка дела к судебному заседанию и непосредственно рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение был произведен в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из тарифов и нормативов, утвержденных постановлением РЭ Свердловской области от 19 декабря 2018 № 299-ПК, о 11 декабря 2018 № 272-ПК, от 25 декабря 2018 № 324-ПК (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 10-20).

Расчет задолженности, а также объемы потребленных услуг ответчиками при рассмотрении дела в суме первой и апелляционной инстанции не оспаривались, контр расчет задолженности не предоставлялся.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, ответчиком также не представлено.

Отсутствие платежных документов само по себе не опровергает наличие задолженности, возникшей в силу закона и договора, условия которого надлежащим образом исполнены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка правомочности договора уступки прав требований, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку требований о признании договора недействительным, не заявлялось.

Оснований для признания договора уступки прав требований ничтожным не имеется.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1                  ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной               (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2019 Федеральным законом N 214-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"                  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вертикаль» является ресурс снабжающей организацией, то уступка истцу права требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение управляющей организацией закону не противоречит.

Нарушений судом порядка проведения судебного заседания и рассмотрения дела применительно к ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Протоколом судебного заседания имеется в материалах дела, подписан председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании спор по существу не рассматривался, данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению спора.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности, к исковому заявлению истцом не приложены выписки из лицевого счета, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была проведена ненадлежащая подготовка по делу, являются необоснованными.

Судами не допущено нарушений положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом была проведена подготовка по делу и в определении от 27 июня 2021 суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, распределил бремя доказывания между сторонами (том 1 л.д. 24).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции также созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчики не были ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков в суд первой инстанции не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку право на личное участие в суде ответчики имели возможность реализовать в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовались.

О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики были извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 248-253).

Доводы кассационной жалобы о том, что Бачинин А.В. с августа 2015 не является собственником данного жилого помещения, а потому не должен нести расходы по содержанию данного имущества, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3                          ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, Бачинин А.В. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, является дееспособным членом семьи собственника, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у заявителя права собственности на данное жилое помещение, не освобождает его от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Ссылка заявителей на то, что им производились оплаты задолженности, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка в судебных актах, выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бачинина Александра Викторовича, Бачининой Надежды Александровны, Бачинина Александра Александровича, Бачинина Кирилла Александровича – без удовлетворения.

    Судья    Чернецова С.М.