Решение по делу № 2-164/2019 от 25.01.2019

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                             р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области                    Азамат А.И.

с участием пом. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Сидоренко Я.С.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Аникеевой Е.А. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Кравченко Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «АксайСройПром», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпасСервис», третьи лица: Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Слюсаренко С.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере          316667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО <номер скрыт>, убыток <номер скрыт> и по договору ОСАГО <номер скрыт>, убыток <номер скрыт> в размере по 91833,43 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме                        5000 руб.

За вред, причиненный жизни близкого родственника источником повышенной опасности, просила взыскать солидарно с ООО                                      «АксайСтройПром», Кравченко Н.Ю., ООО «ЭкоСпасСервис» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги представителя в сумме 78000 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. указав, в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в                     07 час.30 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <ФИО скрыты>4 регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего Кравченко Н.С. под управлением <ФИО скрыты>26., автомобиля <номер скрыт> регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего ПАО « Европлан», под управлением <ФИО скрыты>19, автомобиля <номер скрыт> регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего ООО                                                  « АксайСройПром» под управлением Слюсаренко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО скрыты>27., пассажиры указанного автомобиля <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а пассажир <ФИО скрыты>13 скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» получив от Аникеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего и признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере по 158333 руб. по полису <номер скрыт> и полису <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере по 316667 руб. по каждому из полисов, однако претензии оставлены без удовлетворения. Указанные суммы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исковых требований в суд.

Взыскание компенсации морального вреда истец обосновала требованиями ч.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1100,1101 ГК РФ, указав, что неоценимы нравственные переживания в связи с утратой родственников, погибший <ФИО скрыты>28 ее <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.                        Ее представитель Аникин А.Ю. уточненные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО « АксайСтройПром» Михайленко Д.Н. просила учесть обстоятельства ДТП и вину каждого из водителей. Подтвердила, что автобусом <данные изъяты>, принадлежащим обществу, управлял Слюсаренко С.В. на период ДТП работавший в ООО                           « АксайСтройПром». Просила учесть финансовое положение общества, которое в настоящее время имеет лишь убытки.

Представитель третьего лица Слюсаренко С.В. Топоркина М.С. указала на то, что Слюсаренко С.В. не может нести ответственность в связи с действующим законодательством в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Так как он вынужден был защищать свои права как ответчика, воспользовавшись помощью представителя, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» Прилипко С.А. просил учесть, что уточненные исковые требования не затрагивают права и обязанности общества, а потому просил рассмотреть их по усмотрению суда.

Представители АО « АльфаСтрахование» просили оставить исковые требования оставить без удовлетворения, так как обязанности общества выполнены в полном объеме, в случае взыскания штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Представители ООО «ЭкоСпасСервис» не явились, извещены надлежаще.

Кравченко Н.Ю. не явилась, по месту извещались надлежаще. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Сидоренко Я.С., полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <ФИО скрыты>4 регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <ФИО скрыты>10 под управлением <ФИО скрыты>29., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением <ФИО скрыты>19                           (умершего ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего ООО                                   « АксайСройПром» под управлением Слюсаренко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО скрыты>30 пассажиры указанного автомобиля <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а пассажир <ФИО скрыты>13 скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> и автобуса <данные изъяты> <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, застрахована АО « АльфаСтрахование» / л.д. 18,21/.

АО «АльфаСтрахование», получив от Аникеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего и признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере по 158333 руб. по каждому полису: <номер скрыт> ( страхователь ООО                             « ЭкоСпасСервис» по страховому акту <номер скрыт>) и <номер скрыт> ( страхователь ООО « АксайСтройПром» по страховому акту <номер скрыт> ) ( л.д. 72-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО «Альфа-Страхование» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере по 316667 руб. по двум убыткам, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 24-28 т.1/.

Оплата указанных сумм произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями <номер скрыт> и <номер скрыт> / л.д. 74,75 т.1/.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А потому, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91833,43 руб. по каждому страховому полису, в сумме 183666,86 руб. суд находит законными и обоснованными.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Причиной просрочки осуществления страховой выплаты                      Аникеевой Е.А. явились лишь неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном законом размере, ответчик суду не представил, и в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, который в заявленном размере признает соразмерным нарушенному обязательству.

В силу п.3 ст. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования Аникеевой Е.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а выплачены ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания штрафа, при этом, учитывая кратчайший срок удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000 руб. по каждому из убытков.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки подтвержден, в пользу Аникеевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Указанные требования закона в совокупности в п.п. 2.1.1 п. 2.1 " Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

Доказательств того, что <ФИО скрыты>31 управлял неправомерно автомобилем <ФИО скрыты>4, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим на праве собственности Кравченко Н.Ю. не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем водитель имел регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО, что подтверждает правомерность его управления данным автомобилем.

А потому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Кравченко Н.Ю. суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что Слюсаренко С.В., управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> и водитель <ФИО скрыты>19, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> состояли в трудовых отношениях с собственниками автомобилей, ответственность возлагается на их работодателей соответственно ООО «АксайСтройПром» и ООО                               « ЭкоСпасСервис».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусмотрено ст.1100 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением ст.следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителей <ФИО скрыты>4 <ФИО скрыты>32 <ФИО скрыты>33., Слюсаренко С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические    или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу чего, доводы представителя ООО «АксайСтройПром» Михайленко Д.Н. о принятии во внимание вины каждого из участников ДТП не имеют юридического значения, поскольку водители автомобилей несут солидарную ответственность переедет пассажирами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение ответчиков и с учетом требования разумности и справедливости, характера и последствий причиненных истице нравственных страданий, потерявшей в ДТП дочь, находит необходимым взыскать солидарно с ООО «АксайСтройПром» и ООО «ЭкоСпасСервис» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Аникеевой Е.А. оплачено ООО                         « ЮКА» 78000 руб., что подтверждено квитанцией <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 61/.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, категорию спора и объем заявленных к каждому из ответчику требований, объем оказанных представителем услуг по составлению досудебных претензий и направления их в адрес АО « АльфаСтрахование», уточнение исковых требований с учетом добровольного удовлетворения заявленных первоначальных требований со стороны ответчика, участие при подготовке и рассмотрению дела, суд определяет ко взысканию с АО                           « АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с ООО « АксайСтройПром» и ООО « « ЭкоСпасСервис» по 3000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аникин А.Ю. отказался от исковых требований к ответчику Слюсаренко С.В.

Между Слюсаренко С.В. и Топоркиной М.В. заключено соглашение <номер скрыт> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалами дела- 2000 руб., изучению судебной практики 1000 руб., консультации доверителя 2000 руб., подготовка документов в суд –                   2000 руб., подготовка возражений на исковое заявление- 3000 руб., представление интересов доверителя в суде- 10000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 20000 руб. произведена Слюсаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> / л.д.50-52 т.2/.

Как усматривается из материалов дела, представитель Слюсаренко С.В. Топоркина М.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 153 т.2/, ею подготовлены возражения на исковые требования / л.д. 27-29 т.2/, а потому, учитывая характер спорных отношений, а также принимая во внимание неоспоримость трудовых отношений работодателем ООО «АксайСтройПром», требования разумности и соразмерности, суд определяет ко взысканию с <ФИО скрыты>17 в пользу Слюсаренко С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО                                                   « АльфаСтрахование» в размере 5173 руб.34 коп., с ООО                                                  « АксайСтройПром» и ООО « « ЭкоСпасСервис» по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 183666 ░░░.86 ░░░.,                  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░                  ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░         ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                      5173 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░