Решение от 28.11.2013 по делу № 1-407/2013 от 21.08.2013

Дело № 1-407/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А., Кобяковой Е.А.,

подсудимых Казакова А.Г., Осипова В.В.,

защитников Расторгуевой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1367 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1612 и ордер № 019653 от 07 июня 2013 г.; Шкода С.П., имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1899 и ордер № 048931 от 23 сентября 2013 г.; Шадриной Г.В., имеющей регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1913 и ордер № 023568 от 01 октября 2013 г.,

при секретаре Марышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова А.Г., <...>, судимого:

*** по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ***, оставшаяся неотбытой часть наказания 1 год 9 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 сентября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228-1, частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осипова В.В., <...>, судимого:

*** по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 17 августа 2009 г., оставшаяся неотбытой часть наказания 1 год 7 месяцев 23 дня,

07 сентября 2012 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 сентября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Казаков А.Г. и Осипов В.В. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

*** в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Казаков А.Г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – ***, массой *** грамма, в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство Казаков незаконно хранил при себе.

*** у дома № *** в г. Екатеринбурге Казаков задержан сотрудниками полиции и доставлен в Управление ФСКН России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Там, при проведении личного досмотра у Казакова обнаружено и изъято незаконно хранимое наркотическое средство – ***, массой *** грамма, в крупном размере.

*** в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Осипов В.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой *** грамма, в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство Осипов незаконно хранил при себе.

*** у дома № *** в г. Екатеринбурге Осипов задержан сотрудниками полиции и доставлен в Управление ФСКН России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Там, при проведении личного досмотра у Осипова обнаружено и изъято незаконно хранимое наркотическое средство – ***, массой *** грамма, в крупном размере.

Подсудимый Казаков А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что является потребителем наркотических средств. С *** стал общаться с Осиповым, поскольку тот пользовался его услугами как водителя такси. Иногда он и Осипов вместе приобретали через сеть «Интернет» наркотики для личного употребления. *** в течение дня на своем автомобиле он возил Л. по делам. Ночью ему позвонил Осипов и попросил свозить в район Сортировки. Он знал, что Осипов собирается приобрести наркотики. Около *** он с Л. приехали к Осипову. По просьбе Осипова они проследовали на ул. ***. Там Осипов вышел из автомобиля, вернулся через несколько минут, после чего они поехали в обратном направлении. Как он понял, Осипов забрал наркотическое средство. О совместном употреблении данного наркотика они не договаривались. На ул. *** их задержали сотрудники УФСКН. Из разговоров сотрудников он понял, что у Осипова при себе имелось наркотическое средство. Далее, их доставили в Управление. Первым в кабинет завели Осипова. После Осипова его завели в кабинет, где Б. произвел его досмотр, но ничего запрещенного не обнаружил. Далее, Б. переместил его в другой кабинет, куда-то сходил, после чего вернулся и положил в карман его куртки пакет с наркотическим средством. На его возмущение Б. заявил, что потратил на него много времени и все должно быть по справедливости. Б. завел его в кабинет, где находился Д., пригласил понятых. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, он заявил, что имеет в кармане вещество, ему не принадлежащее, подброшенное сотрудниками полиции. Д. досмотрел его и изъял сверток с наркотиком. По результатам личного досмотра Б. составил протокол. Сбытом наркотических средств не занимался. Ранее он и Осипов созванивались по телефону, Осипов говорил, что вышел в «Интернет», пытается приобрести наркотики.

Подсудимый Осипов В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что является потребителем наркотических средств. С *** стал общаться с Казаковым, поскольку пользовался услугами последнего как водителя такси. Иногда он и Казаков вместе приобретали через сеть «Интернет» наркотики для личного употребления. В ночь с *** в сети «Интернет» он нашел продавца наркотического средства и произвел оплату в сумме *** рублей за *** грамма. Как его убедил продавец, вещество не является наркотиком и не запрещено в обороте. После перечисления денег ему сообщили место на ул. *** в г. Екатеринбурге, где он может забрать наркотики. Далее, он позвонил Казакову и попросил свозить его на Сортировку. В автомобиле Казакова находилась девушка. Казаков привез его на указанную выше улицу. Он вышел из автомобиля, проследовал в названное продавцом место, где нашел сверток с веществом, который сразу же спрятал в носок. Спрятал вещество, так как полагал, что оно может оказаться наркотическим средством. Когда он вернулся в автомобиль, Казаков повез его домой. Вместе с ним Казаков за наркотиками не ходил. Часть приобретенного вещества он Казакову не передавал, о цели своей поездки не сообщал. Полагает, что Казаков догадывался о цели его поездки. На ул. *** их задержали сотрудники полиции и доставили в УФСКН. Его завели в кабинет, где оперуполномоченный Д. при понятых произвел личный досмотр. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, он сообщил, что наркотическое средство находится в носке. Изъятые у него наркотики упаковали. Далее, для досмотра в кабинет завели Казакова. В это время оперуполномоченный Б. завел его в другой кабинет и предложил сказать, что изъятый у него наркотик принадлежит Казакову. На предложение Б. он ответил отказом. Позже узнал, что у Казакова изъяли наркотическое средство и предположил, что оно подброшено сотрудниками полиции. Сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотики в небольших количествах для личного употребления.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б. – оперуполномоченный УФСКН, показал, что в *** поступила оперативная информация о причастности Казакова к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивались телефонные разговоры подсудимого. Установили О., который, как он сделал вывод из анализа телефонных разговоров, несколько раз приезжал в г. Екатеринбург для приобретения наркотического средства. В *** О. созванивался с Казаковым и, как он сделал вывод, обсуждал условия приобретения наркотиков. *** О. приехал в г. Екатеринбург, остановился в квартире у Казакова и проживал два дня. *** на вокзале они задержали О. и изъяли гашиш. Продолжая прослушивать переговоры Казакова в *** он установил, что Казаков подружился с Осиповым, вместе с которым стал заниматься сбытом наркотиков, приобретаемых через сеть «Интернет». Казаков общался с Л., для которой приобретал наркотические средства. Л., как следовало из телефонных переговоров, также кому-то передавала наркотики. У Осипова, как установлено при прослушивании переговоров, имелся знакомый, приобретающий у того наркотические средства. Осипов заказывал наркотики, а после получения информации о месте закладки, выезжал туда с Казаковым. Приобретенные наркотики подсудимые совместно продавали и употребляли. *** поступила информация, что Осипов и Казаков планируют приобрести наркотическое средство. В течение дня подсудимые созванивались и договаривались о поездке и приобретении наркотиков. Осуществляя наблюдение, установили, что около *** Казаков и Л. на автомобиле приехали к Осипову, после чего проследовали на ул. ***. Там Осипов вышел из автомобиля, забрал наркотики из места закладки, после чего подсудимые направились в обратную сторону. На ул. *** Казаков остановил автомобиль. Они задержали подсудимых и Л. и доставили в УФСКН. При проведении личных досмотров у Осипова в носке, а у Казакова в кармане куртки обнаружено по свертку с наркотическим средством. Осипов перед началом досмотра назвал место, где спрятал наркотическое средство, говорил, что оно приобретено для личного употребления. Казаков первоначально пытался договориться, просил, чтобы его отпустили для дальнейшего сотрудничества. От предложения Казакова он отказался. Наркотическое средство Казакову ни он, ни другие сотрудники полиции в карман куртки не помещали. По какой цене подсудимые продавали наркотики и как распоряжались деньгами, ему не известно. Выводы о сбыте подсудимыми наркотического средства сделаны на основе анализа телефонных переговоров, в которых прямо о наркотиках речь не идет.

Свидетель Д. – оперуполномоченный УФСКН, пояснил, что у Б. имелась оперативная информация о причастности Казакова и Осипова к незаконному сбыту наркотических средств. Со слов Б., наркотики подсудимые приобретали через сеть «Интернет», забирали в местах закладки и в дальнейшем сбывали. Оперативно-розыскные мероприятия по проверке данной информации проводились около 2 месяцев. *** Б. и другие сотрудники задержали Казакова и Осипова. Он в задержании участия не принимал. Как ему стало известно, по поступившей информации о намерении подсудимых забрать наркотики из места закладки, за последними велось наблюдение. После задержания у Казакова и Осипова при личном досмотре обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Он в досмотрах участие не принимал, о результатах знает со слов. Наркотическое средство подсудимым не помещал. До дня задержания он несколько раз участвовал в наблюдениях за подсудимыми, но чтобы те сбывали кому-то наркотические средства не видел. В дальнейшем он возил подсудимых на освидетельствование, составлял протоколы об административных правонарушениях за употребление наркотических средств без назначения врача. *** встречался с Л., как с потребителем наркотиков для получения какой-либо оперативно-значимой информации. В ходе разговора высказывал Л. свои предположения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля П. следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров подсудимых. Перед проведением досмотра на вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, Казаков пояснил, что в кармане куртки имеется сверток с веществом, принадлежащий Осипову. В указанном месте сотрудник полиции обнаружил у Казакова сверток с веществом. О том, что наркотики подброшены сотрудниками полиции, Казаков не заявлял. Далее, проводился личный досмотр Осипова. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, Осипов сообщил, что в носке спрятан сверток с веществом, приобретенным через «Интернет». В указанном месте сотрудник полиции обнаружил у Осипова сверток с веществом (том 1, л.д. 211-213).

Свидетель К., участвовавший при проведении личных досмотром подсудимых в качестве второго понятого, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля П..

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Л., в ночное время Казакову позвонил Осипов и попросил свозить по делам. Вместе с Казаковым на автомобиле последнего они забрали Осипова на ул. *** и отвезли на ул. ***. Осипов куда-то уходил на 5-10 минут, после чего вернулся, позвонил какому-то человеку и договорился о встрече у моста. Далее, они поехали в обратном направлении. По просьбе Осипова Казаков остановил автомобиль у моста рядом с рынком «***». Там их задержали сотрудники полиции и доставили в здание УФСКН. В дальнейшем ей стало известно, что у Казакова обнаружили наркотики, которые, как она полагает, тому подложил оперативный сотрудник Б.. Днем у Казакова она наркотические средства не видела (том 1, л.д. 214-217).

Свидетель З. показала, что до *** проживала вместе с Казаковым. С *** стала замечать, что Казаков употребляет наркотические средства. С Осиповым не знакома. *** узнала о задержании подсудимых. Характеризует Казакова с положительной стороны.

Согласно протоколу личного досмотра, составленному оперуполномоченным УФСКН Б., *** в период с *** у Осипова в левом носке обнаружен и изъят сверток с веществом. Перед началом досмотра на вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, Осипов сообщил, что в носке лежит сверток с веществом. Как пояснил подсудимый, вещество он приобрел у неустановленного лица посредством «Интернета». Изъятое у Осипова упаковано в конверт и опечатано. Замечаний от лиц, участвующих при проведении личного досмотра, не поступило (том 1, л.д. 32).

Из справки об исследовании следует, что вещество, изъятое у Осипова, является наркотическим средством – ***, массой *** грамма. Целостность упаковки при поступлении вещества на исследование не нарушена (том 1, л.д. 45-46).

В соответствии с заключением эксперта № ***, вещество, изъятое у Осипова, является наркотическим средством – ***, массой *** грамма (том 1, л.д. 64-66).

Согласно протоколу личного досмотра, составленному оперуполномоченным УФСКН Б., *** в период с *** у Казакова в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом. Перед началом досмотра на вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, Казаков сообщил, что в кармане куртки лежит сверток с веществом. Как пояснил подсудимый, вещество принадлежит Осипову, так как тот его приобрел. Изъятое у Казакова упаковано в конверт и опечатано. Замечаний от лиц, участвующих при проведении личного досмотра, не поступило (том 1, л.д. 31).

Из справки об исследовании следует, что вещество, изъятое у Казакова, является наркотическим средством – ***, массой *** грамма. Целостность упаковки при поступлении вещества на исследование не нарушена (том 1, л.д. 43-44).

В соответствии с заключением эксперта № ***, вещество, изъятое у Казакова, является наркотическим средством – ***, массой *** грамма (том 1, л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, исследованы телефонные переговоры, зафиксированные в результате прослушивания оперативными сотрудниками телефонных переговоров с абонентских номеров, используемых Казаковым и Осиповым, представленных органам предварительного следствия. По абонентскому номеру, используемому Осиповым, зафиксированы в том числе переговоры: *** общаются два мужчины, суть разговора сводится к тому, что один мужчина не может что-то найти в месте, которое им ранее сообщили, говорит, что их обманули; *** общаются два мужчин, называющие друг друга А. и В., обсуждают вопрос о возможности приобретения чего-то у мужчины, называемого «М.»; *** общаются два мужчин, которую обсуждают необходимость приобретения чего-то в большем размере не у мужчины, называемого «М.», а у «Я.», которая не выходит на связь; *** общаются два мужчин, называющие друг друга А. и В., обсуждают тему перевода денег по банковской карте, в итоге один мужчина говорит, что перевод произвел, ждут информацию об адресе, который поступает в ***, собираются куда-то ехать; *** общаются два мужчин, называющие друг друга А. и В., В. говорит, что связался с «М.», переводит деньги, далее сообщает, что пришел адрес, договариваются куда-то ехать; *** общаются два мужчина, один говорит, что кто-то не выходит на связь, не знает где что-то взять; *** общаются два мужчины, называющие друг друга А. и В., В. что-то ищет в Интернете, говорит, что в сети только «М.», обсуждают стоимость чего-то от *** до *** рублей за грамм, решают связаться с «М.» и приобрести у того; *** общаются два мужчины, говорят что кто-то не вышел на связь, решают не приобретать у «М.». По абонентскому номеру, используемому Казаковым, зафиксированы переговоры с женщиной, которую называют именем «Э.», в том числе переговоры: *** женщина говорит, что оправила деньги на счет, просит взять один; *** женщина рассказывает, что мужчина обвинил ее в вовлечение дочери в употребление наркотиков (том 1, л.д. 99-154).

В заключении специалиста № ***, приведена запись разговора, состоявшегося между Д. и Л., зафиксированного последней на диктофон. В ходе данного разговора женщина говорит, что мужчину по имени А. задержали незаконно, наркотики подбросили. Мужчина данные действия отрицает, говорит, что было бы то же самое, если бы задержали на 5 минут позже. Мужчина употребляет фразу, что «задержали людей в автомобиле и поделили пополам общее», но потом это же отрицает (том 3, л.д. 121-135).

В соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях *** Казаков и Осипов привлечены к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, что подтверждено протоколами медицинских освидетельствований от *** (том 2, л.д. 137, 170).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых Казакова и Осипова в совершении преступления считает доказанной.

Их приведенных доказательств следует, что Казаков без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – ***, массой *** грамма. Осипов без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – ***, массой *** грамма.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Казаковым и Осиповым наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера ***, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшим на момент совершения преступления.

Вина Осипова в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупной размере подтверждается показаниями свидетелей Б., Д., П., К., протоколом личного досмотра, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

К доводам подсудимого Осипова о том, что, приобретая вещество, полагал, что последнее не относится к числу наркотических средств, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, свидетелей, протокола личного досмотра, наркотическое средство приобреталось Осиповым в ночное время, без контакта с продавцом, забиралось из места закладки, тайного для окружающих, сразу же спрятано Осиповым в носок, а не помещено в карман одежды. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Осипов изначально осознавал факт незаконности своих действий и приобретения именно наркотического средства, а не иного разрешенного в гражданском обороте вещества.

Показания подсудимого Казакова о непринадлежности ему обнаруженного в кармане одежды и изъятого наркотического средства, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Б., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан Казаков, у которого при личном досмотре в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Помещение свертка с наркотиком в карман куртки Казакова после задержания свидетель Б. отрицает.

Согласно протоколу личного досмотра, у Казакова в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством. Перед началом досмотра, как следует из содержания протокола, на вопрос о наличии предметов, запрещенных в обороте, Казаков сообщил, что в кармане куртки лежит сверток с веществом, а после изъятия заявил о принадлежности данного вещества Осипову, лишь на том основании, что последний его приобрел. О том, что наркотики подброшены сотрудниками полиции, то есть незаконно помещены в карман одежды, подсудимый Казаков не заявлял. Поскольку никаких замечаний от лиц, участвовавших в личном досмотре, в том числе подсудимого Казакова, в протоколе не отражено, суд не находит оснований не доверять содержащейся в данном процессуальном документе информации.

Свидетели П., К., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра, отраженные в протоколе.

Из содержания телефонных переговоров, зафиксированных *** следует, что подсудимые созваниваются друг с другом, Осипов говорит, что связался с «М.», переводит деньги. Далее Осипов сообщает, что пришел адрес закладки, подсудимые договариваются туда ехать. При этом по количеству звонков и употребляемым фразам можно сделать вывод, что заинтересованность в приобретении наркотиков имею оба подсудимых.

Непризнание Казаковым вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Д., П., К., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении перечисленных свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее свидетели с Казаковым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетеля Л. о том, что в ходе общения с оперуполномоченным Д., последний не отрицал факт помещения в карман Казакова оперуполномоченным Б. части наркотика, приобретенного Осиповым и изъятого у последнего, а также к представленной стороной защиты аудиозаписи данного разговора суд относится критически.

Так, из содержания разговора, состоявшегося между Д. и Л., зафиксированного на записи, невозможно сделать однозначный вывод, что Д. прямо говорит о помещении Казакову в карман куртки наркотика Б.. На это в разговоре настойчиво указывает Л., упорно склоняя Д. к подтверждению своих суждений, а Д. приводит лишь какие-то общие примеры и предположения, без утверждений чего-либо.

Помимо этого, из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий *** и при личном досмотре подсудимых он не участвовал, о результатах знает со слов других сотрудников. Комментируя зафиксированный Л. разговор, свидетель Д. сообщил, что высказывал в ходе разговора различные предположения и ничего не утверждал. Осведомленность о помещении Казакову в карман одежды наркотика оперуполномоченным Б. свидетель Д. отрицает.

Из протоколов личных досмотров подсудимых Казакова и Осипова следует, что данные мероприятия проводил оперуполномоченный Б.. Оперуполномоченный Д. в них участие не принимал. Первым, согласно отраженным в протоколах временным промежуткам проведения досмотров, досмотрели Осипова и изъяли у последнего наркотическое средство, спрятанное в носке. При этом, сверток с наркотиками, как следует из протокола личного досмотра и подтверждается пояснениями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого, сразу же упакован в конверт и опечатан. Согласно справке об исследования целостность упаковки при поступлении вещества, изъятого у Осипова, на исследование не нарушена. Из показаний подсудимого Осипова также следует, что вещество у него изымалось из носка сотрудниками полиции один раз – в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых. Таким образом доводы Л. о том, что оперуполномоченный Б., изъяв наркотики у Осипова, отсыпал их часть и поместил в карман куртки Казакова, в полном объеме опровергаются приведенными выше доказательствами.

Данные свидетелем Л. показания расцениваются судом как намерение помочь Казакову, с которым свидетель длительное время состоит в дружеских отношениях, уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит основания для признания обоснованными доводов стороны защиты о необходимости признания протоколов личных досмотров подсудимых недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве одного из понятых участвовал К., проходивший в тот период времени стажировку в УФСКН.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. В части 2 указанной статьи содержится перечень лиц, привлечение которых в качестве понятых недопустимо, в том числе таковыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании свидетель К., как предполагаемый кандидат на должность, проходил лишь стажировку и обучение в Управлении ФСКН, на должность оперуполномоченного в тот период времени назначен не был, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не обладал. При данных обстоятельствах понятой К. не может расцениваться как лицо, заинтересованное в рассмотрении дела, и не подпадает под перечень исключений, прямо названных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Органами предварительного следствия действия Казакова и Осипова квалифицированы по части 1 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По мнению следствия, изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство Казаков и Осипов по предварительной договоренности приобрели для последующего незаконного сбыта, но не смогли довести преступление до конца в связи с задержанием.

Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Осипова, изъятое при проведении личного досмотра наркотическое средство приобретено им для личного потребления. Подсудимый Казаков, несмотря на отрицание принадлежности изъятого у него наркотика, также показал, что является лишь потребителем наркотических средств, а не их сбытчиком.

Достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимых об отсутствии у них умысла на сбыт изъятого наркотического средства, стороной обвинения не представлено.

Так, единственным доказательством, исследованным в судебном заседании и подтверждающим, по мнению государственного обвинителя, намерение Казакова и Осипова сбыть приобретенное наркотическое средство, являются пояснения свидетеля Б. – оперуполномоченного УФСКН.

Так, свидетель Б. сообщил, что у него имелась оперативная информация об осуществлении подсудимыми совместной преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Осипов заказывал наркотики, а после получения информации о месте закладки, выезжал туда с Казаковым. Приобретенные наркотики, как утверждает свидетель Б., подсудимые совместно и продавали, и употребляли. В обоснование сделанных выводов свидетель ссылается на телефонные переговоры подсудимых, зафиксированные в ходе их прослушивания.

Вместе с тем, изучив протокол прослушивания фонограммы, суд не приходит к выводу, что переговоры подсудимых подтверждают существование между ними договоренности о сбыте наркотиков и выполнении действий по их реализации. Из содержания представленных разговоров можно сделать лишь вывод, что Казаков и Осипов посредством сети «Интернет» приобретают наркотики у неустановленных следствием лиц бесконтактным способом, совместно забирают из мест закладки. При этом, из тех телефонных переговоров, которые, по мнению свидетеля Б., подтверждают факт сбыта подсудимыми наркотического средств, невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что речь в них идет именно о наркотических средствах и их сбыте, а не обсуждение каких-то иных бытовых тем. Разговоров, позволяющих сделать даже предположительный вывод о намерении Казакова и Осипова сбыть наркотики, приобретенные *** и изъятые у них при задержании, в ходе прослушивания не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Б. о намерении подсудимых сбыт приобретенное наркотическое средство носят характер ни чем не подтвержденных предположений. При этом суд обращает внимание, что свидетель Б. в своих пояснениях также сообщает, что наркотики приобретались Казаковым и Осиповым для совместного употребления.

Из показаний свидетеля Д. – оперуполномоченного УФСКН, следует, что в момент задержания подсудимые, согласно результатам медицинского освидетельствования, находились в состоянии наркотического опьянения, что также подтверждает доводы Казакова и Осипова о приобретении наркотиков для личного употребления. К показания свидетеля Д. о причастности Казакова и Осипова к преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков, суд относится критически, так как данные выводы основаны исключительно на пояснениях свидетеля Б.. Лично свидетелем Д. данная оперативная информация не проверялась.

На отсутствие у Казакова и Осипова умысла на сбыт наркотического средства, изъятого ***, по мнению суда, указывает и небольшой объем приобретенного наркотика, установленный в ходе экспертных исследований – *** грамма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства, приобретенного подсудимыми *** и изъятого у них в этот же день, на нашел подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия Казакова и Осипова суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Казакова также квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

По мнению следствия, в начале *** Казаков с целью последующего незаконного сбыта в неустановленном следствием месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – ***, общей массой *** грамма, в особо крупном размере. Реализуя преступное намерение, *** в дневное время в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге Казаков незаконно сбыл О. наркотическое средство – ***, общей массой *** грамма, в особо крупном размере. *** около *** О. задержан в вагоне поезда сообщением «***» на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге, наркотическое средство обнаружено и изъято.

Вина Казакова в совершении данного преступления, как полагает сторона обвинения, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра, *** у О. обнаружены: в кармане брюк сверток с веществом; в тюбике с пастой шесть свертков с веществом; в бутылке с жидким мылом шесть свертков с веществом (том 1, л.д. 177).

Из справок об исследовании и заключения эксперта № *** следует, что вещество, изъятое у О., является наркотическим средством – ***, общей массой *** грамма (том 1, л.д. 178, 179, 188-189).

Из показаний О., допрошенного в качестве подозреваемого ***, следует, что *** приехал в г. Екатеринбург заказать памятник на могилу. *** находясь на ул. ***, заметил, как в частном секторе незнакомый мужчина сделал закладку наркотического средства. Когда мужчина уехал, он взял спрятанный тем сверток, убедился, что в нем ***, и унес с собой. В дальнейшем он поместил наркотики во флакон с жидким мылом и в зубной тюбик. *** в поезде его задержали сотрудники УФСКН и изъяли *** (том 1, л.д. 200-201).

Свидетель З. пояснила, что в *** к Казакову приезжал О., два дня жил в квартире подсудимого. В г. Екатеринбург О. приехал для решения вопроса о приобретении памятника. Днем О. уходил по своим делам один, Казаков того не сопровождал. *** О. уехал. У кого О. приобрел наркотическое средство, ей не известно. До приезда в г. Екатеринбург Казаков и О. обсуждали по телефону вопросы приобретения памятника.

Однако, по мнению суда, незаконный сбыт Казаковым наркотического средства О. в особо крупном размере не нашел подтверждения представленными государственным обвинителем и приведенными выше доказательствами.

Подсудимый Казаков, отрицая причастность к совершению данного преступления, пояснил, что в *** к нему приезжал О., провел две ночи в его квартире. В течение дня О. занимался своими делами, ездил один. *** О. уехал. Провожать О. на вокзал не ездил. *** О. не сбывал, о нахождении у последнего наркотического средства не знал. До приезда неоднократно созванивался с О. по телефону, обсуждал разные вопросы, в том числе покупку О. в г. Екатеринбурге памятника на могилу и организацию доставки в г. ***. О продаже наркотиков с О. по телефону не договаривались. Где О. приобрел ***, изъятый при задержании, не знает.

Показания подсудимого в данной части, по мнению суда, стороной обвинения не опровергнуты.

Из представленных стороной обвинения доказательств бесспорно следует, что *** у задержанного О., с которым Казаков ранее знаком, обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере. Также установлено, что в г. Екатеринбург О. приезжал к Казакову и два дня проживал в квартире последнего.

Вместе с тем, сам факт знакомства Казакова и О. между собой и проживания одного в квартире другого не позволяет сделать вывод о сбыте О. наркотического средства именно подсудимым. В своих показаниях О. изложил обстоятельства приобретения гашиша, фактически отрицая сбыт ему наркотического средства Казаковым.

Единственным доказательством, исследованным в судебном заседании и подтверждающим, по мнению государственного обвинителя, факт сбыта О. наркотического средства Казаковым являются пояснения свидетеля Б. – оперуполномоченного УФСКН.

Так, свидетель Б. сообщил, что у него имелась оперативная информация о осуществлении Казаковым преступной деятельности по сбыту наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ранее О. несколько раз приезжал в г. Екатеринбург для приобретения наркотиков, в период с *** приобрел гашиш у Казакова. В обоснование сделанных выводов свидетель ссылается на телефонные переговоры подсудимого с О., зафиксированные в ходе их прослушивания.

Вместе с тем, изучив протокол прослушивания фонограммы, суд не приходит к выводу, что в процессе данных телефонных переговоров О. и Казаков договариваются о сбыте наркотиков. О каких-либо предметах, запрещенных в обороте, в разговорах не упоминается. Из тех телефонных переговоров, которые, по мнению свидетеля Б., подтверждают факт сбыта Казаковым О. наркотического средств, невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что речь в них идет именно о наркотических средствах и их сбыте, а не обсуждение каких-то иных бытовых тем, в том числе приобретение памятника и перевозка его в г. Сургут, о чем сообщают О., З., Казаков.

В обвинительном заключении следователем в качестве доказательства выделен единственный разговор, имевший место *** и фактически состоящий, помимо приветствия и прощания, из единственной фразы со словами «…сейчас подъедем и поедем, отдашь все…». Вопреки мнению органов предварительного следствия, сделать вывод, о чем идет речь в данном разговоре однозначно невозможно.

Непосредственно факт передачи Казаковым О. наркотического средства оперативными сотрудниками не зафиксирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Б. о сбыте О. наркотического средства именно Казаковым носят характер ни чем не подтвержденных предположений и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины Казакова в совершении данных действий.

Все иные доказательства, исследованные судом по обоим эпизодам предъявленного Казакову обвинения, вообще не указывают на сбыт подсудимым наркотического средства О..

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не достаточна для опровержения доводов подсудимого Казакова о непричастности к незаконному сбыту О. наркотического средства. В силу принципа презумпции невиновности приведенные выше противоречия в доказательствах толкуются в пользу подсудимого.

Поскольку гашиш в особо крупном размере Казаков О. не сбывал, доказательств, опровергающих показания подсудимого в данной части обвинением не представлено, Казаков подлежит оправданию по пункту «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела.

Совершенные Казаковым и Осиповым преступления являются умышленными и относится к категории преступлений против здоровья населения небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого Казакова, суд принимает во внимание, что Казаков по месту жительства, по месту работы, по месту содержания характеризуется положительно. Также судом учитывается, что Казаков оказывает помощь пожилым родителям, являющимся инвалидами, имеющим заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакова, суд учитывает состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Казаков ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Казакову наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Казаков совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором *** от ***, от отбывания которой подсудимый условно-досрочно освобожден. Оставшаяся неотбытой часть наказания ***.

Поскольку ранее Казаков судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление небольшой тяжести, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Казакова от отбывания наказания отменить.

Обсуждая личность подсудимого Осипова, суд принимает во внимание, что Осипов по месту содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие у виновного <...>; состояние здоровья, наличие <...>.

Осипов ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Осипову наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в действиях которых имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Казакову и Осипову наказание в виде лишения ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ***, ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 78, 79, 194, 195); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░-░░░░░░ «***», «***» ░ ░░░-░░░░░░ «***», «***», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1, ░.░. 82); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░-░░░░░░ «***», «***» ░ ░░░-░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1, ░.░. 82); ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 91); ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 155, 168, ░░░ 2, ░.░. 14).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 28.11.2013 по делу № 1-407/2013 от 21.08.2013

1-407/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица