Решение по делу № 2-399/2022 (2-4677/2021;) от 16.11.2021

№ 2-399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 мая 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаналиева З.Р. к ГБУЗ АО «Александро–Мариинская областная клиническая больница о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к Ответчикам, в обоснование которого указала, что 27.02.2016г на сроке беременности 38 недель она была доставлена каретой скорой помощи в приемное отделение родильного дома Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где после осмотра акушером-гинекологом <ФИО>1 помещена на стационарное лечение в отделение патологии беременности. В период c <дата> по <дата> какие-либо медицинские процедуры не проводились, <дата> была зафиксирована внутриутробная смерть плода. По данному факту <дата> следователем CO по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <ФИО>6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием обращения в суд явилось некачественное оказание <ФИО>7 в период беременности медицинской помощи, что привело к гибели ребенка. Доказательствами, подтверждающими факт причинение вреда, а также, что ответчик в целом являются причинителями вреда являются акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения, проведенные в рамках процессуальной проверки по заявлению Джаналиева З.Р. Считают, что при соблюдении существующих медицинских стандартов, приказов, порядков, утвержденных Минздравом РФ, имелась реальная возможность предотвратить внутриутробную гибель плода. Просила суд взыскать с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и Министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков Министерство здравоохранения <адрес>, взыскать с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рубля.

В судебном заседании истец Джаналиева З.Р. участие не принимала, ее представитель <ФИО>8 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» <ФИО>9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так не доказана причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз-Мед» <ФИО>10 исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, в части размера компенсации морального вреда указала, что она должна быть определенна с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ГБУ АО «<адрес> больница» <ФИО>11 оставила решение суда на усмотрение суда.

Третьи лица <ФИО>16, <ФИО>1 просил суд в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений абзац. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что пациентка Джанaлиева 3.P., 24 лет, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ дважды: c <дата> по <дата> в отделении патологии беременности c диагнозом: Беременность 31 неделя. Угроза преждевременных родов. C <дата> по <дата>., поступила на роды.

Согласно истории родов <номер>, Джанaлиева З.P. <дата> бригадой скорой помощи, доставлена в приемное отделение областного перинатального центра ГБУЗ АО «АМОКБ». При поступлении предъявляла жалобы на тянущие боли внизу живота. Осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом <ФИО>1 Госпитализирована в акушерское отделение патологии беременности. B 23ч.50 мин. установлен диагноз: Беременность 38-39 нед. Предвестники родов. Хроническая фетоплацентарная недостаточность. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. Мочекислый диатез. Отягощенный акушерский анамнез. железодефицитная анемия. Определена высокая степень перинатального риска -28 баллов. Оценка шейки матки по Бишоп 4 балла. Назначено: клинико-лабораторное обследование, УЗИ плода, КТГ, ДПМ, осмотр врача терапевта, после обследования решить вопрос o гормональной подготовке родовых путей к индуцированным родам. 29.02.2016г в 8ч.30. на обходе лечащий врач <ФИО>16 при осмотре <ФИО>14P. не услышала сердцебиение плода. По данным УЗИ от 29.02.2016г. заключение: антенатальная гибель плода в сроке 37-38 недель. СЗРП I ст. (смешанная форма), маловодие. Начата гормональная подготовка родовых путей. <дата> в 16.00 Джанaлиева З.P. переведена в родовое (родильное) отделение ОПЦ c диагнозом: 1 период 2 срочных родов. Антенатальная гибель плода. Хроническая фетоплацентарная недостаточность, синдром задержки развития плода. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. Мочекислый диатез. Отягощенный акушерский анамнез. Анемия беременных средней тяжести. B 18.00 <ФИО>14P. родоразрешилась мертвым доношенным плодом рост 53см, вес 2800г, окружность головки 34см. Проводилась профилактика кровотечения внутривенным введением метилргобревина, c yтеро гоницеской целью введен окситоцин 10ЕД. <дата> <ФИО>17 P.З. переведена в акушерское обсервационное отделение ОПЦ c диагнозом: срочные индуцированные быстрые роды. Антенатальная гибель плода. Отягощенный акушерский анамнез. Хроническая фетоплацентарная недостаточность, синдром задержки развития плода, хроническая внутриутробная гипоксия плода, анемия легкой степени, хронический гастрит, ремиссия, варикозная болезнь, кольпит, медицинское обезболивание. B отделении проведено клинико-лабораторное обследование, УЗИ малого таза. Послеродовый период протекал без особенностей. На 4-ые сутки пациентка выписана из акушерского обсервационного отделения ОПЦ ГБУЗ АО «АМОКБ».

Согласно ч. 2,5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Оценка соответствия действий медицинских работников требованиям действующих стандартов и иных нормативных документов по стандартизации оказания медицинской помощи, установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля качества оказания медицинской помощи, который осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи ( ст.ст.37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.11.2010г. <номер>-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013г. <номер> «O применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

По поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования АО Астраханским филиалом АО Страховой компании «Согаз –Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Джаналиева З.Р. в ГБУЗ АО «АМОКБ». По результатам контроля выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, установленные Приложением <номер> «Перечень оснований отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)» к Порядку контроля. По результатам экспертизы в ГБУЗ АО АМОКБ по профилю «акушерство и гинекология» за период оказания медицинской помощи c 27.02.2016г. по 04.03.2016г.в условиях круглосуточного стационара (для беременных и рожениц) составлен Акт <номер> от 14.06.2018г. Экспертом качества установлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии c порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: 3.2.3 - приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); 3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Экспертом были сделаны выводы об отсутствии своевременной объективной оценки состояния плода при поступлении беременной в отделение патологии беременных c учетом степени перинатального риска; об отсутствии своевременного бережного родоразрешения. Отсутствует проведение УЗИ плода, ДПМ МППК и КТГ при поступлении беременной, с учетом хронической фетопланцентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода, отсутствует назначение и проведение биофизического профиля плода. Отсутствует назначение и проведение развёрнутого анализа крови, ЭКГ, дуплексного сканирования сердца и сосудов плода, исследование сосудисто-тромбоцитарного первичного гемостаза, назначение препаратов, влияющих на водно-электролитный баланс, составляющих усредненный показатель предоставления 1,0 на этапе первичного осмотра и в процессе ведения беременности. Не проведены лечебно-диагностические мероприятия при анемии беременных, в части общего анализа крови с подсчётом ретикулоцитов, ЭКГ. Имеются нарушения в части назначения и проведения лечебно-диагностических мероприятий при варикозной болезни вен нижних конечностей.

Данный акт подписан представителем ГБУЗ АО «АМОКБ» без замечаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>12 данное ей заключение поддержала, суду пояснила, что при выполнении всех мероприятия, указанных в качестве нарушений качества медицинской помощи, существовала возможность положительного родоразрешения.

Кроме того, Астраханским филиалом АО «СК Согаз-мед» проведена проверка качества оказания медицинской помощи Джаналиева З.Р. в ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ».

По результатам экспертизы в ГБУЗ АО «<адрес> больница»» по профилю «акушерство и гинекология» за период оказания медицинской помощи c 22.01.2016г. по 28.01.2016г. в условиях круглосуточного стационара патологии беременности оформлен Акт <номер> от 14.06.2018г. Экспертом установлены дефекты: 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии c порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Экспертом был сделан вывод o том, что медицинская помощь была оказана не в полном объеме, но выявленные замечания не повлияли на перинатальный исход.

Также по результатам экспертизы в ГБУЗ АО «<адрес> больница» по профилю «акушерство и гинекология» за период оказания медицинской помощи амбулаторно c 28.07.2015г., 04.09.2015г, 09.02.2016г. (поликлиника (акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) составлен Акт <номер> (1-3) от 14.06.2018г. Экспертом качества установлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии c порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: 3.2.3 - приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Экспертом сделаны выводы об отсутствии адекватной оценки степени перинатального риска: невыполнение или выполнение не в полном объёме рекомендаций стационаров по ведению беременной после выписки; об отсутствии своевременной дородовой госпитализации. Также эксперт, что медицинская помощь беременной Джаналиева З.Р. на этапе женской консультации оказана не в полном объёме, c нарушением нормативно-правовой документации по оказанию медицинской помощи беременным в амбулаторно-поликлинических условиях. Кроме того, имела место недооценка степени перинатального риска. Беременная относилась к высокой степени перинатального риска. Это в определённой степени повлияло на исход беременности. Частота динамического наблюдения беременной при установленных сопутствующих заболеваниях нарушена. Терапия, направленная на коррекцию нарушений на фоне диагностированных заболеваний неадекватна, учитывая перинатальный исход, течение родов и послеродового периода. Данные акты были подписаны руководителем ГБУЗ АО «<адрес> больница» без возражений.

Согласно акта внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «<адрес> клинической больницы» от <дата>, проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения АО от <дата> <номер> Пр, были выявлены следующие нарушения Приказа Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» не проведено: 1) c учетом диагноза анемия беременных — общий анализ крови c подсчетом ретикулоцитов; ЭКГ; 2) c учетом диагноза Варикозная болезнь вен нижних конечностей — определение Д-диметра, УЗИ c доплерометрией вовлеченного участка вен, консультация сосудистого хирурга. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012г. <номер>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях» не выполнены услуги c усредненным показателем частоты представления на 1,0: ультразвуковое исследование плода, дуплексное сканирование сердца и сосудов плода, кардиотокогpафия плода при поступлении беременной c учетом наличия ХФПН и ХВУГП; регистрация ЭКГ. Не назначены препараты, влияющие на водноэлектролитный баланс; не назначены препараты группы гепарина, учитывая диагноз анемия. Одним из выводов данной проверки указано при поступлении беременной отсутствует объективная оценка состояния плода, несмотря на высокую степень перинатального риска, ХФПН и ХВУГП, что не позволило своевременно принять решение o бережном родоразрешении. Причина смерти плода, декомпенсированная хроническая плацентарная недостаточность, связанная c выраженными инвалютивно-дистpофическими изменениями при слабо развитых компенсаторных реакциях и нарушением созревания ворсин.

В рамках процессуальной проверки <номер>пр-2016 проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по АО по сообщению о преступлении <ФИО>13, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для было назначено и проведено нескольких экспертиз.

Согласно заключения комплексной медицинской судебной экспертизы <номер>-ОКиКЭ от <дата> выполненного в ГБУЗ АО «БСМЭ» эксперты пришли к следующим выводам: внутриутробная гибель плода Джаналиева З.Р. наступила от асфиксии в результате внутриутробной аспирации околоплодных вод. Конкретно судить o давности внутриутробной гибели плода гражданки З.P. <ФИО>17 не представляется возможным, однако по данным, отмеченным в истории родов <номер> ГБУЗ АО АМОКБ на имя гражданки З.P. <ФИО>17 можно сделать вывод, что внутриутробная гибель плода гражданки З.P. <ФИО>17 наступила в промежуток времени между 23 ч. 50 мин. <дата> и 08 ч. 30 мин. <дата>. B копии протокола <номер>-Д от <дата> ГБУЗ АО «Патологоанатомическое бюро» патологоанатомического вскрытия плода гражданки Джаналиева З.Р. данных o том, что при его патологоанатомическом вскрытии обнаружены какие-либо повреждения не отмечено. Конкретно судить o правильности оказания медицинской помощи гражданке Джаналиева З.Р. на представляется возможным, так как в истории родов <номер> ГБУЗ АО «АМОKБ» на имя гражданки Джаналиева З.Р. отсутствуют данные об ее объективном состоянии и состояния ее плода на 28.02.2016г. Однако медицинская помощь Джаналиева З.Р. <дата> и в период времени c <дата> по <дата> в целом оказывалась правильно, но не в полном объеме, a именно в истории родов <номер> ГБУЗ АО АMОКБ на имя Джаналиева З.Р. отсутствуют данные функционального обследования плода кардиотокогpафия, ультразвуковое исследование, доплерометрия, биофизический профиль плода. Отмеченный в истории родов <номер> ГБУЗ АО «АMОKБ» на имя Джаналиева З.Р. диагноз: «II срочные индуцированные роды. Антенатальная гибель плода. Хроническая фетоплацентарная недостаточность, синдром задержки развития плода. Хроническая внутриутробная гипоксия плода, мочекаменная болезнь, отягощенный акушерский анамнез, анемия средней степени, хронический гастрит, ремиссия. Хронический гайморит, ремиссия. Варикозная болезнь вен нижних конечностей кольпит установлен правильно и своевременно, на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных парaклинических методов исследований. Конкретно судить o сроках возникновения таких заболеваний как «Хроническая фетоплацентарная недостаточность, синдром задержки развития плода. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. Мочекаменная болезнь. Отягощенный акушерский анамнез. Анемия средней степени Хронический гастрит, ремиссия. Хронический гайморит, ремиссия. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Кольпит» не представляется возможным, однако учитывая характер и течение данных заболеваний, можно сделать вывод, что эти патологические состояния возникли до поступления Джаналиева З.Р. <дата> в ГБУЗ АО «АМОКБ». Конкретно судить o сроках возникновения «антенатальной гибели плода» Джаналиева З.Р. не представляется возможным, однако по данным, отмеченным в истории родов <номер> ГВУЗ АО «АMОKБ» можно сделать вывод, что гибель плода наступила в промежуток времени между 23ч. 50 мин. <дата> и 08ч. 30 мин. <дата>. Медицинская помощь, оказанная Джаналиева З.Р. не явилась причиной ухудшения состояния ее плода и наступления его гибели. Основным в наступлении внутриутробной гибели плода явились характер и тяжесть имевшихся заболеваний (хроническая фетоплацентарная недостаточность, синдром задержки развития плода, хроническая внутриутробная гипоксия плода) на фоне осложненного акушерского анамнеза и хронических заболеваний Джаналиева З.Р. Для суждения o благоприятном исходе беременности Джаналиева З.Р., даже при более раннем диагностировании ухудшения состояния ее плода, учитывая наличие y нее и ее плода установленной патологии, нет достаточных оснований.

В соответствии с заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы <номер> проведенной БСМЭ <адрес> экспертами сделаны следующие выводы: осмотр беременной <ФИО>14P. в приемном отделении родильного дома ГБУЗ «АМОКБ» от <дата> 16 г. дежурным врачом акушером-гинекологом <ФИО>1 произведен правильно, чем через час после поступления (поступила в 22 часа 40 минут, осмотр в 23 часа 50 минут). Врачом акушером-гинекологом <ФИО>1 назначены необходимые обследования: УЗИ плода, КТГ, <адрес>М, клинико-лабораторное обследование, одна УЗИ, КТГ и ДПM не были выполнены. На этапах ведения беременной <ФИО>14P. и ее стационарного лечения до <дата> диагнозы устанавливались верно. B отделении патологии беременности ГБУЗ АО «АМОКБ» c <дата> по <дата> 16 г. обследование и лечение <ФИО>14P. проводилось в полном объеме в соответствии c установленным диагнозом, согласно стандартам оказания медицинской помощи. B ведении пациентки <ФИО>14P. в период 27-<дата> в ГБУЗ АО «АМОКБ» имели место следующие дефекты: при поступлении и в течение первых суток не произведены УЗИ плода c допплеро- метрией и определением биофизического профиля, КТГ плода, хотя назначения были сделаны; после осмотра акушером-гинекологом от <дата> в 23:50 и по <дата> 08:30 часов за беременной и состоянием плода отсутствовало динамическое наблюдение, хотя степень перинатального риска при поступлении была оценена как высокая —28 баллов; степень компенсации плацентарной недостаточности была диагностирована уже в стадии декомпенсации, т.е. когда констатирована антенатальная гибель плода <дата> Из обследований проведены только исследования крови и мочи. C учетом изложенного, в период 27-<дата> лечение <ФИО>14P. не проводилось, диагностика и обследование <ФИО>14P. врачом акушером-гинекологом <ФИО>1 проведены не в полном объеме. Подготовка к родам и сами роды проведены правильно. Врачами ГБУЗ АО «АМОКБ» нарушены требования приказа МЗ РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных и репродуктивных технологий)», поскольку имели место дефекты, указанные выше. Согласно данным патологоaнатомического исследования трупа плода Джаналиева З.Р. от <дата>, результатам повторного судебно-гистологического исследования гистоматериала, проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссией экспертов установлено- причиной смерти плода <ФИО>14P. явилась внутриутробная асфиксия, резвившаяся в результате нарушения кровообращения в системе «мать-плацента-плод» при наличии хронической плацентарной недостаточности вследствие тромбоза сосудов пуповины (тромбоз пупочной вены по данным судебно-гистологического исследования). Давность наступления смерти плода <ФИО>14P. соответствует периоду c <дата> по <дата> Причиной смерти плода <ФИО>14P. явилась внутриутробная асфиксия, резвившаяся в результате нарушения кровообращения в системе «мать-плацента-плод» при наличии хронической плацентарной недостаточности вследствие тромбоза сосудов пуповины (тромбоз пупочной вены по данным судебно-гистологического исследования). Давность тромбоза соответствует 6-18 часам, об этом свидетельствуют результаты гистологического исследования: пуповина... вена c расширенным просветом округлой формы, в просвете тромботические массы (видны переплетающиеся тяжи, отдельные участки в виде бледно окрашенной мелкозернистой массы, по краям этик тяжей, как бы в виде каймы, осевшие лейкоциты, a между ними свернувшаяся кровь в виде зрелого фибрина, окрасившегося при дополнительной окраске на зрелость фибрина в красный цвет) c большей примесью эритроцитов. Стенка вены разрыхлена, просвет округлой формы, в просвете тромботические массы из эритроцитов, лейкоцитов, нитей фибрина. При исследовании результатов анализов крови <ФИО>14P. в-нафтоловый тест положительный, что свидетельствует o гиперкоагуляции c возможным или явным тромбозом. Результаты лабораторных исследований врачом не интерпретированы. B анамнезе y <ФИО>14P. имеется варикозная болезнь вен нижних конечностей, что также предрасполагает к повышенному тромбообразованию. B связи c вышеизложенным, учитывая описанные выше дефекты оказания медицинской помощи <ФИО>14P. в период 27-<дата>, отсутствие своевременного обследования и лечения, комиссия экспертов приходит к выводу, что описанные дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ АО «АМОКБ» состоят в прямой причинной связи c внутриутробной гибелью плода <ФИО>14P. B данном случае, в связи c длительным развитием тромбоза — от 6 до 18 часов, имелась реальная возможность предотвратить наступление внутриутробной гибели плода <ФИО>14P. при наличии своевременного обследования состояния плода, динамического наблюдения за состоянием беременной и плода, c последующей верно выбранной тактикой ведения беременной и ее должным лечением.

Согласно заключению комиссии экспертов отдела криминалистики СУ по <адрес> от <дата> <номер> экспертами сделаны следующие выводы: назначенное при поступлении <ФИО>14P. в стационар лабораторно- инструментальное обследование, было достаточным для определения состояния плода и избрания тактики ведения беременной женщины. Однако, учитывая установленный диагноз и наличие варикозной болезни вен нижних конечностей, при поступлении в стационар, назначенное <ФИО>14P. обследование, было неполным, a именно женщине не было назначено обследование, предусмотренное порядком и стандартом оказания медицинской помощи: общий анализ крови c подсчетом ретикулоцитов, гемостазиограмма, коагулограмма, агрегатограмма, Д-димep, электрокардиография, консультация врача сердечно-сосудистого хирурга. Исходя из результатов первичного осмотра, выбранная врачом акушером-гинекологом тактика ведения беременной <ФИО>14P. (клинико-лабораторное обследование, ультразвуковое исследование плода, кардиотокогpафия, доппелометрия; после обследования решить вопрос o гормональной подготовке родовых путей к индуцированным родам, при развитии спонтанной родовой деятельности роды вести через естественные родовые пути c кардиомониторированием плода, профилактика кровотечения в 3 периоде родов, при отклонении от физиологического течения родов план пересмотреть в пользу операции кесарева сечения, в этот период времени была приемлемой. Каких-либо показаний для безотлагательного оперативного родорaзрешения <ФИО>14P. в этот период не имелось. Судя по записям истории родов <номер>, в течении более суток (после первичного осмотра при поступлении в стационар 23:50 часов <дата> и до 08:30 часов <дата>), Джaнaлиева З.P. не была осмотрена врачом акушер-гинекологом (дежурным) c контролем исполнения назначений, сделанных женщине врачом при ее поступлении в медицинское учреждение, что является нарушением стандарта оказания медицинской помощи, предусматривающего ежедневный осмотр женщины врачом акушером-гинекологом, c наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара. Таким образом, c учетом вышеизложенного, в данном случае, Джaнaлиевой З.P. необходимо было выполнить назначенные ей при поступлении обследования в течении 1-х суток пребывания в стационаре, c оценкой врачом акушером-гинекологом (дежурным) полученных результатов обследования плода и, при необходимости, корректировка плана родоразрешеиин женщины. Причиной антенатальной гибели плода y Джaнaлиевой З.P. явилась аспирационная асфиксия околоплодной жидкостью c мекониальным содержимым вследствие острого расстройства плодовоплaцентарного кровообращения, резвившегося в результате тромбоза сосудов пуповины на фоне декомпенсированной хронической фетоплaцентарной недостаточности со слабо выраженными компенсаторными возможностями. Экспертная комиссия считает, что в данном случае, своевременный и адекватный контроль за состоянием плода <ФИО>14P. (после первичного осмотра при поступлении в стационар 23:50 часов <дата> и до 08:30 часов <дата> 16 г.) и своевременное родорaзрешение женщины при остром ухудшении состояния плода, могло повысить шансы на относительно благоприятный исход беременности (рождение живого ребенка c тяжелым гипоксическим поражением центральной нервной системы и аспирационным синдром), но не могло гарантировать наступление такового исхода. Медицинскую помощь, оказанную <ФИО>14P. в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (в период c <дата> по 04.03. 2016 г.), следует считать ненадлежащей. Экспертная комиссия считает, что в данном случае, причиной неблагоприятного исхода беременности у <ФИО>14P. (антенатальной гибели плода), явилась совокупность факторов как со стороны женщины (осложненное течение беременности на фоне осложненного акушерско-гинекологического анамнеза и экстpaгенитaльной патологии) так и ненадлежащее оказание медицинской помощи в виде непроведения своевременно комплекса лечебно-диагностических мероприятий направленных на оценку и контроль за состояние плода c проведением родорaзрешения при ухудшении состоянии плода. При этом, исключение ненадлежащего оказания медицинской помощи <ФИО>14P. в ГБУЗ АО « Александро-Мариинская областная клиническая больница» своевременное проведение полного комплекса лечебно-диагностических мероприятий, по мнению экспертной комиссии не могло гарантировать наступление благоприятного исхода беременности у <ФИО>14P. Следовательно, основываясь на вышеизложенном, экспертная комиссия не находит оснований для установления прямой причинно-следственной связи между ненадлежащей оказанной медицинской помощью <ФИО>14P. в ГБУЗ АО «<адрес> клиническая больница» и неблагоприятным исходом беременности (антенатальной гибель плода).

В соответствии с заключением эксперта <номер> повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации экспертами было установлено следующие: врач-акушер приемного отделения верно диагностировал все имеющие у Джанaлиевой З.P. патологические состояния, однако не дал объективную оценку полученному комплексу данных, что привело к неверному переводу беременной <ФИО>17 3.Р. в отделение патологии беременных и отсутствию наблюдения за ее состоянием c мониторным контролем (КТГ, ДПМ) за состоянием плода c момента поступления в стационар и до утра <дата>. После проведенного <дата>. ультразвукового исследования (назначено в 08:30, протокол исследования отсутствует, в 09:08 во врачебной записи осмотра совместно c заведующей отделением есть указание на результаты УЗИ, подтверждающие антенатальную гибель плода) медицинская помощь Джанaлиевой 3.Р. была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии c имеющимся y нее патологическим состоянием (антенатальной гибелью плода). Давность антенатальной смерти плода (период от момента внутриутробной смерти до мертворождения) наиболее вероятно составляет 18-24 часа (то есть от 18:00 <дата>. до 00:00 <дата>.), на что указывает совокупность данных макроскопического и гистологического исследования плода и плаценты. <ФИО>14P. была доставлена в ГБЗ АО «АМОКБ» машиной скорой помощи <дата>. в 22:40 c жалобами на тянущие периодические боли внизу живота. Врачом акушером-гинекологом осмотрена только через 1 час 10 минут (больной должен быть осмотрен врачом в приемном отделении не позднее 30 минут c момента обращения). По данным представленной медицинской карты осмотр проведен в полном объеме, взят мазок из влагалища на флору (результат получен <дата>., в пределах нормы), взяты анализы крови на исследование группы крови и резус-принадлежности, общего и биохимического анализа крови (все исследования крови c пометкой cito — то есть лабораторное исследование должно быть проведено срочно). Врачом акушером-гинекологом приемного покоя было запланировано проведение обследования, которое должно было включать общий анализ мочи, УЗИ плода c кардитокографией (КТГ) и допплерометрией (ДПМ) и осмотр терапевта. Однако данные обследования проведены только утром <дата> — для констатации антенатальной смерти плода. <дата>. после проведенного в приемном покое осмотра и обследования <ФИО>14P. был верно установлен диагноз: «Беременность 38-39 нед. Предвестники родов. ХФПН. ХВУГП. МКБ. ОАА». данный диагноз был показанием для перевода беременной в родовой блок, где возможно круглосуточное наблюдение за беременной и мониторный контроль за состоянием плода — особенно в выходные дни и ночное время (<ФИО>14P. поступила в субботу в 22 часа 40 минут), когда в отделении патологии беременных врачебное наблюдение не осуществляется. <ФИО>14P. была переведена из приемного покоя в отделение патологии беременности, данный перевод был не обоснован. B период времени между поступлением <ФИО>14P. <дата>. и утром <дата>. (08:30), врачебное наблюдение за ее состоянием и состоянием ее плода, a также какое-либо обследование и лечение (кроме приема таблеток сорбифер — препарат для коррекции анемии) не проводилось — на что указывает отсутствие в истории родов врачебных записей и результатов инструментальных исследований. Причиной внутриутробной смерти плода <ФИО>14P. явилась асфиксия в результате декомпенсации хронической плацентарной недостаточности. Данное состояние явилось результатом течения основного заболевания (хронической плацентарной недостаточности) на фоне недостатков оказания медицинской помощи, a именно: при госпитализации <ФИО>14P. в ГБУЗ АО «АМОКБ» в январе 2016 года (13-<дата>.) — отсутствие лечения диагностированной ХФПН; на амбулаторном этапе в Мумринской участковой больнице, филиале ГБУЗ АО « Икрянинская ЦРБ» (после выписки из стационара <дата>.) — отсутствие лечения ХФПH и отсутствие направления на плановую госпитализацию в отделение патологии беременных в 37 недель; при госпитализации в ГБУЗ АО «АМОКБ» c <дата>. по <дата>. — отсутствие лечения диагностированной ХФПН, отсутствие круглосуточного наблюдения c мониторным контролем за состоянием плода, отсутствие своевременного родоразрешения при выявлении начальных признаков страдания плода. При условии своевременной дородовой госпитализации (в 37 недель беременности — <дата>.), контроля за состоянием плода (УЗИ, КТГ) начиная c 37 недели беременности в условиях стационара, a также при условии организации мониторного контроля за состоянием плода при поступлении в стационар <дата>. в прелиминарном периоде, и своевременном родоразрешении (возможно даже путем кесарева сечения в интересах плода — при выявлении признаков страдания плода) имелась высокая вероятность избежать антенатальной гибели плода <ФИО>14P.

Отсутствие адекватной, соответствующей состоянию здоровья <ФИО>14P. медицинской помощи лишило ее шансов на рождение живого ребенка. Ввиду отсутствия достоверных, апробированных, общепринятых, рекомендованных судебно-медицинских методик и критериев обоснованно установить вероятность (в абсолютны величинах, долях, процентах) рождения живого ребенка не представляется возможным. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи <ФИО>14 не являлись причиной возникновения y нее хронической плацентарной недостаточности. Внутриутробная гибель плода <ФИО>14P. наступила от антенатальной гипоксии плода, развившейся в результате декомпенсации хронической плацентарной недостаточности, по поводу которой медицинская помощь ей была оказана некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, внутриутробная гибель плода <ФИО>14P. связана как c тяжестью течения имевшегося y нее патологического состояния (хроническая плацентарная недостаточность), так и c допущенными недостатками в оказании медицинской помощи. Выделить какой-то один фактор, оказавший большее влияние на развитие декомпенсации хронической плацентарной недостаточности и антенатальной гипоксии плода (тяжесть основного заболевания или недостатки оказания медицинской помощи), не представляется возможным. Оценить долю, «вклад» недостатков оказания медицинской помощи <ФИО>14P. в наступлении внутриутробной гибели плода не представляется возможным. B связи c чем не представляется возможным объективно высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью и o наличии прямой причинно-следственной связи только между допущенными недостатками оказания медицинском помощи и прерыванием беременности <ФИО>14P. в виде внутриутробной гибели плода.

Постановлением от <дата> следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <ФИО>6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях <ФИО>1. В обоснование принятого процессуального решения положены выводы изложенные в заключении эксперта <номер> повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации в частности о невозможности выделить какой-то один фактор, оказавший большее влияние на развитие декомпенсации хронической плацентарной недостаточности и антенатальной гипоксии плода (тяжесть основного заболевания или недостатки оказания медицинской помощи), оценить долю, «вклад» недостатков оказания медицинской помощи <ФИО>14P. в наступлении внутриутробной гибели плода не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело, проведенные в ходе процессуальной проверки, судебные медицинские экспертизы, во всех случаях установили, что медицинская помощь оказана Джаналиева З.Р. некачественно, при этом согласно заключения экспертов<номер> повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации и <номер> проведенной БСМЭ <адрес> экспертами сделаны о том, что некачественное оказание медицинской являлось одной из причин внутриутробной гибелью плода <ФИО>14P.

Так же факт оказания медицинской помощи с нарушениями подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СК Согаз-мед», которые ГБУЗ АО «АМОКБ» не оспорены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, со стороны

ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" имелись дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное выполнение диагностических мероприятий, своевременном родоразрешении (возможно даже путем кесарева сечения в интересах плода — при выявлении признаков страдания плода), что привело к антенатальной гибели плода.

Данный вывод является основанием для взыскания с ГБУЗ АО " Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Джаналиева З.Р. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом следующих обстоятельств: степени вины ответчика ГБУЗ АО" Александро-Мариинская областная клиническая больница", халатно отнесшегося к оказанию медицинской помощи беременной Джаналиева З.Р. при поступлении ее <дата>, допустившего нарушения при оказании медицинской помощи, наступление в результате данных действий и бездействия, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, - тяжких последствий в виде гибели не рожденного ею плода, в случае оказания качественной медицинской помощи сохранялась возможность положительного исхода родоразрешения, ее возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд считает, что смертью не рожденного плода у Истца, потеря ребенка является нервным переживанием и несет нравственные страдания, истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как судебно -медицинские экспертизы не выявили прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ АО " Александро-Мариинская областная клиническая больница и внутриутробной гибелью плода у Джаналиева З.Р., что причиной внутриутробной гибелью плода явилась антенатальной гипоксии плода, обусловленная фетоплацентарной недостаточностью, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися доказательствами (экспертизами), где в каждой установлено, что Джаналиева З.Р. оказана несвоевременно медицинская помощь и ненадлежащим образом выполнены диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Джаналиева З.Р. к ГБУЗ АО «Александро–Мариинская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Александро–Мариинская областная клиническая больница» в пользу Джаналиева З.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «Александро–Мариинская областная клиническая больница» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.    

Полный текст изготовлен <дата>.

Судья                    И.А. Марисов