Решение по делу № 11-37/2024 от 08.10.2024

Мировой судья Пустяк В.А.                            Гражданское дело № 11-37/2024

     УИД 70MS0047-01-2024-001641-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                             28 ноября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Плахтий Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.06.2024 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.04.2023 с использованием сайта в сети интернет путем подписания простой электронной подписью сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 рублей под 328,281 % годовых со сроком возврата займа до 19.07.2023 включительно, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2024 составляет 40 064 рубля 14 копеек, в том числе основной долг 15 281 рубль 77 копеек, проценты 24 782 рубля 37 копеек. Указанную задолженность истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 401 рубль 93 копейки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен. В письменном ходатайстве представитель ООО МФК «Саммит» Павлов П.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Плахтий Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения уведомлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Плахтий Н.А. в пользу ООО МФК «Саммит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 003 81 5 2304262307 от 16.04.2023 за период с 26.04.2023 по 15.04.2024 в сумме 40 064 рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 401 рубль 93 копейки (л.д. 57, 62-64).

В апелляционной жалобе ответчик Плахтий Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, предоставление кредитором денежных средств потребителю. Вместе с тем, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств, совершены одним действием, путём введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, в котором в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя финансовых услуг и противоречат нормам материального права. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора и кем проставлялись в договоре займа отметки, с учетом того, что кроме направления кредитором СМС-сообщения латинским шрифтом и введения заёмщиком CMC-кода, никаких других действий сторонами не осуществлялось. Не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Плахтий Н.А. с кредитным договором. Подобный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренными положениями Закона о потребительском кредите, фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные данным законом и Законом РФ «О защите прав потребителей». Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению займодавцем потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита, путём однократного введения цифрового СМС-кода. Считает, что, если сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ на недобросовестное осуществление гражданских прав, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2024 между ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 19.07.2023, со сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств. Процентная ставка за период пользования займа с 1 по 14 день составляет 365 % годовых, с 15 по 28 день – 346,75 %, с 29 по 42 день – 328,5 %, с 43 по 56 день – 292 %, с 57 дня по 70 день – 255,5 %, с 71 по 84 день – 200,75 % (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,054% годовых, от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердила свое ознакомление и согласие с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа.

В п. 18 договора стороны согласовали условия использования аналога собственноручной подписи при заключении договора и обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством личного кабинета на интернет ресурсе www.dobrozaim.ru.

В соответствии с п.п. 25, 26 договора заем выдается безналичным путем на карту Тинькофф Банк № ****-****-****-2383.

В разделе 2 договора указаны реквизиты заемщика Плахтий Н.А., в том числе паспортные данные Плахтий Н.А., дата и место рождения, адрес регистрации и фактического места проживания.

Поскольку договор займа был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом, Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Из анализа приведенных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (смс-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в договоре займа, на которую были перечислены денежные средства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор потребительского займа № от 26.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и Плахтий Н.А. заключен в установленной форме и порядке.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими письменными доказательствами.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код Плахтий Н.А., направленный ей смс-сообщением на телефонный номер <данные изъяты>, указанный самим заемщиком как контактный при регистрации (л.д. 32), и подтвержденный информацией ПАО «МТС», согласно которой данный абонентский номер принадлежит Плахтий Н.А. (л.д. 96).

Из детализации смс-сообщений по абонентскому номеру <данные изъяты> следует, что 26.04.2023 в 10:19 местного времени (06:19 МСК) с данного номера отправлен и кредитором получен истцом SMS код 7396 для подписания в электронном виде договора займа (л.д. 32, 97).

Введение смс-кода явилось для кредитора распоряжением на проведение операции по перечислению денежных средств банковскую карту заемщика № ****-****-****-2383, указанную в п. 26 договора займа (л.д. 11)

ООО МФК «Саммит» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику 26.04.2023 в 06:20 (МСК) денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту заемщика № что подтверждается информацией АО «ТБанк» о заключении между Банком и Плахтий Н.А. договора расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счет №, а также справкой о движении денежных средств по договору №, согласно которой счет карты пополнен на сумму 20 000 рублей (dobrozaim.ru) ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 (МСК) (л.д. 103-105).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку погашения займа и уплаты процентов, в результате образовалась задолженность, размер которой на 15.04.2024 составил 40 064 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акцепт был совершен путем введения цифрового кода, направленного заемщику смс-сообщением, назначение данного кода было указано латинским шрифтом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями договора при его подписании, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что порядок заключения спорного договора займа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется доказательств получения договора займа, сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 ППВС от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГКРФ).

Принимая во внимание, что Плахтий Н.А. получила сумму займа на согласованных условиях, оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в оспариваемом решении нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Результаты оценки доказательств подробно изложены в решении судьи, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                        Н.С. Чуков

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024.