Решение по делу № 22К-2275/2019 от 01.11.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к 22-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания – Ашурове В.К.

с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чочакова К.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Атаева Р.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Омарова Т.М. об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 25.10.2019 года, а в случае предъявления обвинения в указанный срок, постановлено меру пресечения считать избранной сроком на 30 (тридцать) суток, т.е. до 15 ноября 2019 года включительно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления прокурора Омарова М.М., просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чочакова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что 15.10.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Постановление) о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. ФИО1 хранил при себе огнестрельное оружие - пистолет системы Макарова «ПМ» с боевыми патронами калибра 9x18мм, тем самым совершил преступление против общественной безопасности, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ. Дознавателем в обоснование своего ходатайства указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности само по себе незаконное хранение и ношение при себе огнестрельного оружия среди мирного населения подразумевает, что подозреваемый игнорирует нормы законодательства и носит его в целях совершения иных преступлений. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не оградит общество от возможных преступных и иных противоправных посягательств ФИО1. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Постановление) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления) ФИО1 был застигнут на месте совершения данного преступления. При этом, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть лишь в случаях совершения им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Кроме того, в резолютивной части постановления суда от его исполнение абстрактно возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, без конкретизации.

При таких обстоятельствах ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 17.10.2019 и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чочаков К.М., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, считает доводы представления несостоятельными и подлежащими отклонению.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. В представленных материалах каких-либо документальных подтверждений указанных оснований стороной обвинения не представлено. Ссылка прокурора на то, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать ответственности может скрыться от следствия (дознания) и суда, может совершить посягательства на понятых и иных свидетелей не являются обоснованными, что судья входе судебного процесса и выяснил. Судом в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя установлено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении имеет 3 (троих) малолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и напротив суду представлены доказательства, позволяющие следователю, прокурору избрать более мягкую меры пресечения. Кроме того, суд признал, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться гарантией тому, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу и правосудию в дальнейшем. Судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении преступления средней тяжести не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тот факт, что стороной обвинения не представлены доказательства, согласно которым они утверждают, что ФИО1 может скрыться. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни находясь по месту своего проживания, установленный судом режим ограничения не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не препятствует, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. От 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 15.10.2019 года дознавателем ОП по Советскому району г.Махачкалы по факту обнаружения на участке местности по пр.И. Шамиля, 24 г.Махачкалы предметов, похожих на пистолет системы «Макарова» с девятью патронами калибра 9 мм возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

15.10.2019 по подозрению вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

16 октября 2019 года дознаватель Омаров Т.М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Атаева Р.З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировав его тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех), с целью избежания наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

<дата> принято обжалованное постановление.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в совершении преступления, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой об исследовании № от <дата>.

Учел суд и довод следствия о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принял во внимание суд и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть как тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, так и данные, характеризующие его личность, согласно которым ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, где проживает со своей семьей, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется соседями по месту жительства, что подтверждается представленными в суд материалами.

Оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, в частности то, что подозреваемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, где проживает со своей семьей, характеризуется положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, принятое судом первой инстанции решение, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за №41.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Омарова Т.М. об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, а в случае предъявления обвинения в указанный срок, постановлено меру пресечения считать избранной сроком на 30 (тридцать) суток, т.е. до 15 ноября 2019 года включительно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий