Решение по делу № 2-1748/2017 от 11.05.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., с участием помощника прокурора Цыбеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безотечество Ж.А. к МВД по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безотечество Ж.А. обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, просила признать приказ МВД по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности старшего специалиста – ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы за оформление судебной доверенности в размере руб.

В обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел Республики Бурятия с 2003 г. по 2017 г. В настоящее время уволена Приказом МВД по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.2 ст 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В связи с достижением предельного возраста и продлением контракта была направлена на освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по .... При прохождении ВВК находилась в очередном отпуске за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ О том, что находилась на лечении истец сообщила в отдел кадров и непосредственному начальнику отдела. Однако, придя на работу для сдачи больничного листа ..., и уточнения даты выхода на службу с учетом больничного листа, 10 апреля был издан приказ об ее увольнении, который был доведен до истца под роспись только более чем через неделю после его издания. Вместе с тем, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В судебное заседание истец Безотечество Ж.А. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Мальцева А.Г. исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснив суду, что увольнение незаконно еще и потому, что рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста Безотечество Ж.А. не писала, при беседе ей не было разъяснено право на отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, указанный отпуск истцу не был предоставлен, трудовая книжка в день увольнения не была выдана. В отношении истца готовились документы для продления ей службы.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ на основании доверенности Балсахаева С.Г. исковые требования Безотечество Ж.А. не признала в полном объеме, поскольку процедура ее увольнения не нарушена, истец достигла предельного возраста и была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с достижением предельного возраста, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, так как нарушений процедуры увольнения не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безотечество Ж.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста – ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД.

10.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком действия до 10.04.2017 г.

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 22.09.2016 г., истец была уведомлена о том, что она подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона). С данным уведомлением истец была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе истец обратилась с рапортом на имя Министра внутренних дел по РБ Кудинова О.Ф., в котором просила продлить срок службы на один год.

Как следует из пояснений представителя ответчика, принимая во внимание мнение непосредственного начальника истца, 30.03.2017 г. истцу было отказано в продлении срока службы.

Приказом Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года № 377 л/с «По личному составу» майор полиции Безотечество Ж.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона), с 10 апреля 2017 г.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В данном случае истцу 10.04.1966 г. исполнился 51 год, то есть истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, волеизъявления руководителя органов внутренних дел на продление срока службы не имелось, в связи с чем, ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с указанным, доводы представителя истца о том, что изначально с Безотечество Ж.А. хотели продлить контракт, и готовили в связи с этим документы, что она была признана годной к службе по своей должности, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом, так как на ее рапорте о продлении контракта указано, что продление с ней контракта нецелесообразно.

По указанным выше обстоятельствам судом отклоняется и довод представителя истца о том, что для увольнения по данному основанию необходим был рапорт истца.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу, что данный порядок ответчиком был соблюден.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из п. 12 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. (п.14).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1).

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (22.2).

Из представленных суду материалов личного дела истца следует, что 10.04.2017 г. ответчиком было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, но от ознакомления с ним и от проведения с ней беседы истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

При этом указанные действия ответчика в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Исходящим от 10.04.2017 г. ... истцу направлено заказное письмо, в котором указано, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с она уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и для получения трудовой книжки ей необходимо прибыть в Управление по работе с личным составом МВД по РБ в десятидневный срок со дня увольнения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, 13.04.2017 г. выплачено денежное содержание с 01.04.2017 г. по 09.04.2017 г., выходное пособие, 26.04.2017 г. – компенсация за вещевое довольствие, 03.05.2017 г. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок и порядок увольнения истца соблюдены.

В подтверждение доводов о незаконности увольнения истец ссылалась на свидетелей Раднаева Б.Г., Гармаеву С.В.

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что 10.04.2017 г. истец находилась на службе, при этом в отпуске не была. Факт отказа истца от беседы и от ознакомления с представлением подтверждал допрошенный судом работник кадрового подразделения Раднаев Б.Г.

При этом довод истца о том, что увольнение произведено в момент нахождения в отпуске не может быть принят во внимание, поскольку временная нетрудоспособность, наступившая в период нахождения истца в отпуске, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период пребывания его в отпуске, его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из анализа указанных положений следует, что предоставление отпуска (основного, дополнительного), а также продление основного или дополнительного отпуска при наличии соответствующих оснований осуществляется приказом руководителя, тогда как доказательств продления истцу отпуска по окончании временной нетрудоспособности в материалах дела не содержится, как и ее рапорта о продлении отпуска.

Ссылка представителя истца на «автоматическое» продление отпуска истца в связи с нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении судом обсуждена.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

В силу пункта 15.12. указанной Инструкции основанием для предоставления отпуска являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника с указанием места проведения отпуска.

Однако, поскольку как было указано выше, рапорта о продлении отпуска от истца не поступало, приказ о продлении истцу отпуска с 10 апреля 2017 года ответчиком не издавался, истец с приказом о продлении ей отпуска не знакомилась, у ответчика не возникла обязанность для продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности.

Вызов истца в суд для дачи заключения по делу, в период нахождения ее в отпуске, также не может повлечь «автоматическое» продление отпуска, так как данный вызов не был инициирован работодателем.

Довод о том, что Безотечество Ж.А. не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при увольнении и не было разъяснено право на него, судом не принимается, так как от беседы с сотрудником кадрового подразделения Безотечество Ж.А. отказалась, а непредоставление отпуска не влечет восстановление истца на службе, так как в отсутствие рапорта на указанный отпуск работодатель выплачивает при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа МВД по Республики Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе следует отказать, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов за оформление судебной доверенности в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безотечество Ж.А. к МВД по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова