Решение по делу № 8Г-22100/2023 [88-28185/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28185/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-316/2022

УИД 34RS0014-01-2022-000431-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залипаева Сергея Михайловича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, поданной представителем ФИО4, УФК по Волгоградской области, поданной представителем ФИО5, на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в котором просил взыскать ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного действиями во время незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Залипаева С.М. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. взыскан материальный вред в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Залипаева С.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. материальный вред в размере <данные изъяты> В части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты>, Залипаеву С.М. – отказать.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представителем МВД России и УМВД России по Волгоградской области ФИО4, представителем УФК по Волгоградской области ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов представители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие доказательств причинения истцу убытков права на возврат изъятой рыбной продукции; на отсутствие доказательств виновности действий органов предварительного следствия; на неправильное определение ответчика по делу Министерства финансов РФ; на необоснованность отказа в привлечении ив качестве третьих лиц – должностных лиц органов предварительного следствия, которым осуществлялось предварительное расследование уголовного дела в отношении истца, так как Российская Федерации к ним вправе заявить регрессные требования.

В поданной представителем УФК по Волгоградской области ФИО5 кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных актов, так как Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

На кассационные жалобы от представителя прокуратуры Волгоградской области ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживается позиция заявителей и содержится просьбы их удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ОРП УОД ГУ МВД Росси по Волгоградской области в отношении Залипаева С.М. и других лиц, было возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Уголовные дела соединены в одно производство под №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии понятых в помещении домовладения Залипаева С.М. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята замороженная рыба: <данные изъяты>

Изъятая в ходе обыска рыба по расписке передана Залипаеву С.М. на ответственное хранение в количестве <данные изъяты> кг.

Постановлением дознавателя ОПР УОД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2017 года изъятая рыба в ходе обыска у Залипаева С.М. весом 1316 кг. признана вещественным доказательством и передана на хранение в УЭБ и ПКМВД России по Волгоградской области.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение рыбу принял оперуполномоченный отдела №3 УБЭП ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 в количестве <данные изъяты> кг.

Постановлениями Центрального районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отказано следователю по особо важным делам отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области ФИО8 в принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в виде изъятой в ходе обыска у Залипаева С.М. рыбы весом <данные изъяты> кг. по мотиву не предоставления доказательств владельца, у которого находится изъятая рыба, согласия Залипаева С.М. на ее уничтожение и документов, подтверждающих ее непригодность.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9, ФИО10 и ветврач ФИО11 произвели уничтожение рыбы в количестве <данные изъяты> кг.

Постановлением заместителя начальника отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Залипаева С.М. переквалифицированы с <данные изъяты> на п. <данные изъяты> в связи с установлением факта приобретения Залипаевым С.М. у неустановленных лиц рыбы в период нереста, заведомо добытой преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Залипаева С.М. заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО13 направлено письмо в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, от имени государства принесены извинения в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Залипаева С.М. по п.<данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Залипаевым С.М. признано право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот, факт, что Залипаев С.М. является индивидуальным предпринимателем по осуществлению деятельности по торговле, закупке и добыче рыбы на основании квот, выделенных ему Министерством сельского хозяйства Волгоградской области. Преступное происхождение обнаруженной у Залипаева С.М. рыбы в домовладении в промышленном холодильнике во время обыска ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, следственным путем не доказан факт осведомленности последнего о преступном происхождении обнаруженной в холодильнике рыбы.

В целях установления рыночной стоимости 1 кг. рыбы, изъятой у Залипаева С.М., судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертпроект» № № рыночная стоимость одного килограмма мороженной неразделанной рыбы по видам составила: <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему на законном основании имущество - рыба весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> была изъята у него сотрудником полиции, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако рыба не была возвращена истцу, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный вследствие действий (бездействия) органов полиции, за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имел место факт незаконного привлечения Залипаева С.М. к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела следственными органами была изъята рыба весом в количестве <данные изъяты> кг., преступное происхождение которой не было установлено, она в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям не была возвращена владельцу, в отсутствии разрешения суда об уничтожении вещественных доказательств была уничтожена лицами, не имеющими отношение к расследованию уголовного дела и хранению вещественных доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Залипаева С.М. о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты>, рассчитанного исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертпроект».

Доводы апелляционной жалобы Залипаева С.М., о неправильно установленном судом размере причиненного ущерба исходя из веса изъятой рыбы в количестве <данные изъяты> кг., были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленные в материалах гражданского дела и приобщенного уголовного дела доказательства, подтверждают факт изъятия рыбы во время обыска в домовладении Залипаева С.М. только в количестве <данные изъяты> кг. Указанный протокол обыска был подписан истцом и возражений не содержал. Иных доказательств об изъятии рыбы в большем количестве не представлено.

Доводы УФК по Волгоградской области, прокурора Дубовского района Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии факта причинения ущерба, наличии законных оснований для уничтожения вещественных доказательств, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу. Уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности изъятия принадлежащей Залипаеву С.М. рыбы в ходе обыска, непринятии следственными органами должных мер к сохранности вещественных доказательств, их уничтожении в отсутствии согласия суда, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - должностных лиц органов предварительного следствия, которыми осуществлялось предварительное расследование уголовного дела в отношении Залипаева С.М.

Судом апелляционной инстанций оценка указанному обстоятельству не дана.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как указали заявители кассационных жалоб, прокуратурой Волгоградской области рассматривается вопрос об обращении в суд с требованиями в порядке регресса к должностным лицам, по вине которых причинен ущерб Российской Федерации, в связи с взысканием в пользу Залипаева С.М. материального вреда.

В данном случае, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, имеет преюдициальное значение при обращении в суд с требованиями в порядке регресса. При этом должностные лица к участию в деле по иску Залипаева С.М. не привлекались, были лишены права высказать свои доводы по существу заявленных требований, о результатах рассмотрения гражданского дела им также не известно, что в силу положений части 4 статьи 379.7 Гражданского кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции является значимым, однако при рассмотрении апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции устранено не было.

Также, судебная коллегия считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Залипаева С.М. и взыскания с Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения вещественного доказательства в виде конфискованной у истца рыбы общим весом 1 365, 11 кг., добытой сетями в период запрета, то есть добыта незаконным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей на момент изъятия рыбы у Залипаева С.М.) незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконного вылова водных биологических ресурсов- рыбной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Залипаева С.М., последним не оспаривался и установлен материалами уголовного дела, кроме места происхождения.

Указанному юридически значимому обстоятельству судами оценка не дана.

Постановлением заместителя начальника отдела №3 СЧ ГСУГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ действия Залипаева С.М. переквалифицированы со <данные изъяты> на <данные изъяты> (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).

Постановлением следователя отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Залипаева С.М. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления), <данные изъяты> (уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса).

Из содержания данного постановления следует, что следственным путем не удалось доказать факт осведомленности Залипаева С.М. о преступном происхождении обнаруженной у него в холодильной камере по месту жительства рыбы, которую последний сбывал физическим и юридическим лицам, в связи с чем в действиях последнего отсутствует объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

То есть, как было выше указано, факт о преступном происхождении обнаруженной у истца в холодильной камере по месту жительства рыбы последним не оспаривался и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Данным обстоятельствам судами первой инстанции оценка не дана и доводы ответчиков по данному вопросу остались не исследованными.

Учитывая изложенное, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены в полном объеме, и направления материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационных жалобах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  И.В. Комбарова

                                                                                                         А.С. Харитонов