Решение по делу № 2-1210/2018 от 05.04.2018

Дело 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                                      город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием истца – Фроловой И.И.,

представителя истца – Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фроловой И.И. к Правительству Севастополя, Горбуновой И.В., Горбунову В.Н., Горбунову В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головина Н.М., Шевченко А,С., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.И. обратилась в суд с иском к Правительству г. Севастополя, третьи лица- Головина Н.М., Шевченко А.С. о признании в силу приобретательской давности права собственности на 11/200 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (что составляет <данные изъяты> доли квартиры №)

В обоснование требований истец указала, что она 23 августа 2002 года по договору дарения приобрела в собственность 33/200 доли дома (что составляет <данные изъяты> доли квартиры <адрес>) с надворными постройками, расположенного по <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 2002 года собственником оставшихся 11/200 долей дома, что составляет <данные изъяты> доли в <адрес> указанного дома, на момент совершения сделки дарения также являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ На день совершения сделки дарения истцу Фроловой И.И. сведений о его фактическом месте проживания известно не было, фактически в <адрес> последний не проживал, в квартире на момент совершения сделки имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе, ФИО4- отсутствовало. С момента приобретения в собственность 33/200 доли жилого дома Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой № как своей собственной. Позже ей стало известно, что ФИО4, владеющий 11/200 доли жилого дома, умер в 1993 году. Кто-либо из наследников ФИО4 за все время проживания истицы по вышеуказанному адресу с 2002 года не обращался, в квартиру не вселялся, местожительство наследников не известно. В связи с тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым помещением более 15 лет, считает себя собственником имущества, а именно: 11/200 долей дома <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли квартиры №, просит признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой № по <адрес>, проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. В обоснование своих доводов представитель истца сослалась на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 20.12.2016 по делу № 127-КП6-12 и в определении ВС РФ от 20 марта 2018 г. по делу № 5-КГ18-3, в соответствии с которыми добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, и применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недобросовестность владения истицей 11/200 долями жилого дома, расположенного по <адрес>.

Третье лицо Шевченко А.С. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Головина Н.М. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики Горбунова И.В., Горбунов В.Н., Горбунов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены по последнему известному месту жительства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2002 года между ФИО12, действующей на основании доверенности от имени Горбуновой И.В., Горбунова В.Н., Горбунова В.Н., и Фроловой И.И. заключен договор дарения 33/200 долей жилого дома с надлежащими надворными постройками, расположенного <адрес>.

Согласно пункту 2 договора в собственность Фроловой И.И. перешло в жилом доме литер «А» - <данные изъяты> доли квартиры 2, которая состоит из жилой комнаты 2-1, площадью 11,50 кв.м., <данные изъяты> доли сарая-уборной литер «Б», 33/200 долей ограждения и мощения, которые находятся <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда, собственниками жилого дома <адрес> являются Головина Н.М. - 31/100 доли (квартира №); Шевченко А,С. - 27/100 (квартира №); ФИО4 - 11/200 доли (квартира №); Фролова И.И., 33/200 (квартира №); Фролова И.И., 1/5 доли (квартира №).

Судом установлено, что согласно актовой записи Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты г.Севастополя от 24.05.2018 № усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> с 1994 года. С момента вселения семью Горбуновых никогда не видела, не знает. За время ее проживания, а именно в период времени с 1994 года по август 2002 года, в квартире № никто не проживал, соседей она не видела, не знает, квартира находилась в запущенном, полуразрушенном состоянии. В 2002 году в квартиру № и 2№ вселилась Фролова И.И. со своим сыном, они сделали ремонт, постоянно проживают там по настоящее время. С Фроловой И.И. свидетель познакомилась с момента ее вселения, постоянно общаются, поддерживают хорошие добрососедские отношения. Свидетель подтвердила суду, что Фролова И.И. проживает в квартире № постоянно с 2002 года. Никто в квартиру вселиться на пытался, о своих правах на нее не заявлял.

Судебным разбирательством установлено, что данное имущество –11/200 доли в <адрес>, выморочным не признавалось, соответствующих исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялось. Ответчиками о нарушении каких-либо прав не заявлялось, встречных исковых требований по гражданскому делу также не заявлено.

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Судом установлено, что с 1993 года, а именно после смерти Горбунова Н.И. - собственника 11/200 долей домовладения, наследники не проявляли какого-либо интереса к данному имуществу, не заявляли какие-либо права на него, фактически отказались от прав на имущество, устранились от владения имуществом и его содержания. После отчуждения в пользу Фроловой И.И. своих долей в августе 2002 года, наследники каких-либо прав на 11/200 долей, принадлежавших Горбунову Н.М., также не заявляли.

Фролова И.И. постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> с момента приобретения, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, ответчиками суду не сведений о таковом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать за Фроловой И.И. право собственности на 11/200 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (что составляет <данные изъяты> долю в квартире № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2018.

Председательствующий –