Решение по делу № 22-153/2015 (22-7783/2014;) от null

Судья Саранцева О.В. Дело № 22-153/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Жуковой И.П.,

Васильева А.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.

при участии прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2015г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В.,

на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, неженатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3) 29.04.2009г. Хорольским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 4 месяцам лишения свободы; 5) 07.08.2009г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 6) 02.07.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2013г. наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 02.07.2013г. заменено на лишение свободы сроком на 46 дней; освобожден 20.12.2013г. по отбытии наказания; 7) ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8) ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 14.03.2014г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 25.03.2014г. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также срок, отбытый по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 25.03.2014г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Взыскано с Воробьева В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1800 рублей. Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Воробьева В.В. – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части принципа назначения окончательного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. признан виновным и осужден за грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. вину признал частично. Не отрицая того, что наносил удары потерпевшему, пояснил, что потерпевший сам спровоцировал его, сделав непристойное предложение, чем оскорбил его, кроме того, не согласен с тем, что потерпевший оказывал ему сопротивление. Также не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительном и непристойном предложении. Он неоднократно заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, но ему было отказано, чем нарушили его права, так как в ходе эксперимента он бы доказал тайность хищения. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 фальсифицированы следователем Леоненко по причине наличия личных неприязненных отношений к нему. Не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, утверждает, что когда он изымал вещи потерпевшего, тот находился без сознания, в связи с чем, для восстановления справедливости, его действия должны быть переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО10 полагает, что апелляционная жалоба осужденного Воробьева В.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пределы назначения наказания. Доводы Воробьева о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Вина Воробьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными материалами уголовного дела, судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего осуществлялось открыто, в присутствии потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, в связи с чем, нет оснований для переквалификации действий осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного от иных участников процесса не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденного Воробьева В.В., с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Воробьева В.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого осужденного Воробьева В.В., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельства преступления, инкриминируемого осужденному, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует что Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, нанес ему телесные повреждения, а затем открыто похитил у него сотовый телефон, ключи и деньги.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия от 24.02.2014г., протоколом выемки от 20.03.2014г., заключением эксперта № от 07.04.2014г.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

В суде первой инстанции исследовались все обстоятельства и материалы, которые имеют значение для принятия объективного и справедливого решения по делу. Каких-либо данных, которые имели бы существенное значение для принятия объективного решения, но остались бы без внимания суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поводом совершения им преступления явилось непристойное (аморальное) поведение потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом, признаны недостоверными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 следовало, что никакого конфликта между потерпевшим ФИО2 и Воробьевым В.В. не было. Из показаний свидетелей ФИО16 также следует, что между потерпевшим и Воробьевым, стоящими возле магазина, происходила мирная беседа, после которой они разошлись. Из показаний свидетеля ФИО2 так же следует, что на его вопрос к брату (потерпевшему ФИО2) о причине его избиения Воробьевым В.В., тот ничего не пояснил.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию подсудимого ФИО2 о тайном хищении им имущества, принадлежащего потерпевшему и пришел к обоснованному выводу, что изъятие имущества у потерпевшего осуществлялось открытым способом, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он сознание не терял, пытался оказать Воробьеву В.В. сопротивление, кричал и спрашивал у ФИО1, зачем тот его бьет. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он услышал крики со стороны дороги, увидел, как Воробьев В.В. избивает мужчину, подбежал к ним и оттащил Воробьева В.В. от потерпевшего, который назвал ему свое имя.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу о виновности Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ по основаниям, указанным осужденным, удовлетворению также не подлежат.

Не имеется оснований и для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции оценивает, как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 фальсифицированы следователем Леоненко по причине личных неприязненных отношений к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка в приговоре на показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 не противоречит требованиям УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, их показания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал наиболее достоверными показания допрошенных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия, связаны с давностью произошедших событий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст.6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, не работает, допускает употребление спиртных напитков, склонен к совершению преступлений имущественного характера, общается с лицами ранее судимыми, неоднократно на него поступали устные жалобы от жителей села на поведение в быту, а также смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины, отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из соразмерности и эффективности, целей и задач наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, исправление Воробьева В.В. невозможно без изоляции от общества, и таким образом, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, кроме того в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний, при условии, что хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Воробьева В.В. в полном объеме выполнено не было.

Рассматривая данное представление, суд назначил Воробьеву В.В. окончательное наказание, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Хорольского районного суда от 24.10.2014г.г. не отбытого им наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 25.03.2014г.

Между тем принцип частичного присоединения применяется лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлении лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного Воробьева В.В.

При таком положении приговор суда подлежит изменению в части принципа назначения окончательного наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совершенных Воробьевым В.В. преступлений, следует применить принцип сложения, а не поглощения наказаний и исходить из частичного, а не полного сложения наказаний.

Ввиду изменения принципа назначения наказания, подлежит снижению и наказание, окончательно назначенное осужденному Воробьеву В.В. к отбытию.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.^20, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.В., - изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 25.03.2014г. окончательно к отбытию Воробьеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом 100000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи А.П.Васильев

И.П.Жукова

Справка: осужденный Воробьев В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>