Решение по делу № 33-1561/2021 от 09.02.2021

Дело № 33-1561/2021 (в суде первой инстанции дело 2-909/2008)

г. Хабаровск                                  26 февраля 2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Скурихиной Л.В.

    судей: Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.

    при секретаре: Пащенко Я.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попеско А.И. на определение Центрального районного суда                     г. Комсомольск-на-Амуре от 14 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 03 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Попеско А.И. к Лосеву В.Г., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Попеско А.И. к Лосеву В.Г., администрации                     г. Комсомольска-на-Амуре о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

16.11.2020г. Попеско А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на заявление Сочелевой Г.В. в реестровом деле о регистрации права собственности на комнату площадью 11,7 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, находящуюся в составе муниципальной казны.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Попеско А.И. отказано.

В частной жалобе Попеско А.И. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что судом не был разрешен вопрос о законности имеющихся в реестровом деле документов, не запрошено реестровое дело на спорную комнату, не привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в качестве заинтересованного лица.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Лосев В.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе посредством электронной почты и размещения информации на официальном Интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Истец Попеско А.И. в письменном заявлении от 25.02.2021г. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте                      9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31              «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных правовых положений, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным для дела обстоятельствам может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель указывала на наличие заявление Сочелевой Г.В. о регистрации права собственности на находящуюся в составе муниципальной казны комнату площадью 11,7 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, о чем заявителю стало известно в октябре 2020г. при ознакомлении с материалами проверок в УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления       Попеско А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для такого пересмотра и не влияют на существо принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу

Обстоятельство (заявление Сочелевой Г.В. о регистрации права собственности на спорную комнату), на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу процессуального закона таковым не является, а является новым доказательством, обнаружение которого, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически основаны на ином неправильном толковании заявителем норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 14 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения оставить без изменения, частную жалобу Попеско А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                               Л.В. Скурихина

    Судьи:             Н.В. Пестова

                                                                                             А.А. Тарасова