Решение по делу № 12-158/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар         16 ноября 2015 года

             Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голубев В.Н. на постановление № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Голубев В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «№ по адресу: <адрес> Дон, было совершено административное правонарушение, в частности "Превысил установленную скорость движения транспортного средства", что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

      Не согласившись с указанным постановлением, Голубев В.Н. обратилась в Богучарский райсуд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года отменить, ссылаясь на то что,разрешенная максимальная скорость на данном участке автодороги установлена 110 км/ч, что можно подтвердить дислокацией расположения дорожных знаков и схем разметки, которую прошу запросить в ГИБДД.

Дорожных знаков, которые бы устанавливали скоростной режим 90 км/ч на данном участке дороги нет.

Вместе с тем, из фотографии, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года, усматривается, что на фото зафиксирован передний номер моего автомобиля, не техническим средством, установленным стационарно, а радаром, который установлен в нарушение порядка, на обочине, на который влияют порывы ветра, отчего он неправильно фиксирует скорость транспортных средств.

Знаков, предупреждающих, что на данном участке установлены специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на данном участке дороге нет, что нарушает его права, как участника дорожного движения.

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, должностным лицом не было установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано направление движения его автомобиля (из Воронежа или в Воронеж), что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не было установлено точное время совершения административного правонарушения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136150925040153, вынесенным 25 09.2015 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3, Голубев В.Н. 24.09.2015 года нарушен п. 10.1 ПДД РФ в 08:47:04 по адресу: <адрес>, а уже в 08:52:25 его автомобиль оказался по адресу: <адрес>. Из несложных расчетов следует, что им преодолено расстояние более 14 км за пять минут, при этом скорость его автомобиля должна была составлять 168 км/ч, на что он технически не способен.

        В судебное заседание Голубев В.Н., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

        Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

        В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

       Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств заявленных Голубев В.Н.,

Однако в обосновании доводов жалобы заявитель также ссылается на то что, участке автодороги: <адрес>, установлена разрешенная максимальная скорость 110 км/ч: на данном участке дороги отсутствует знак, предупреждающий об установке специального технического средства фотофиксации; зафиксированная радаром, который установлен с нарушением порядка на обочине и который не является стационарным техническим средством, скорость измерена неправильна, т.к. на данный радар повлияли порывы ветра; в постановлении неправильно указаны место и время совершения правонарушения (не указано направление движения автомобиля, не установлено точное время правонарушения).

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля №, собственником которого является Голубев В.Н., был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим идентификатор № FР1678.

В соответствии с описанием типа средства измерения, согласованным с Руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО5, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр измерений за №; выпускаются по техническим условиям № Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному па нем транспортному среда ву.

Согласно утвержденному фирмой-производителем ООО «Симикон» руководству по эксплуатации, фоторадарпый передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарпый датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Комплекс применяется в том числе, для автоматической фотофиксации автомобилейв случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Основными функциями комплекса (пункт 2.2 Руководства) являются, в частности:

- автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленныйпорог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения,места установки датчика и дрмой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре;

При этом и пункте 2.1 Руководства по эксплуатации указано, что установка требуемых параметров работы комплекса (контролируемое направление движения ТС, ввод места установки и максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги, настройка приближения видеокамеры и яркости изображения) осуществляется через Web-интерфейс с помощью портативного компьютера или ноутбука Мобильного поста. После настройки датчик включается в режимавтоматической фотофиксации нарушений ПДД. При этом под направлением понимаемся направление движения ТС относительно направления камеры.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги: <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> двигающегося со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

При этом, специальное техническое средство, КРИС-П (свидетельство о поверке № 12/Р0308, действительно до 12.03.2017) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного водителем автомобиля ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком В 639 АК 750, было установлено на участке дороги: <адрес> в соответствии с дислокацией передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 24.09.2015, утвержденной врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ДСП). Данный документ предназначен «для служебного пользования», сведения, в нем содержащиеся, распространению не подлежат.

Место установки данного технического средства КРИС-П (идентификатор № FР1678) соответствуем месту фиксации административного правонарушения и является вполне определенным и точным (<адрес>).

Данный адрес совершения административного правонарушения и отражен в оспариваемом постановлении № 18810136150925040153 от 25.09.2015 с указанием на его оборотной стороне под фотоматериалом направления (встречное), а также точного времени фиксации нарушения (24.09.2015 в 08:47:04).

         Таким образом, фиксация правонарушения, совершенного водителем автомобиля ФОРД КУГАгосударственным регистрационным знаком В639АК750 на участке дороги: <адрес>, была произведена специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор №FP1678), а в самом оспариваемом постановлении точно определены место и время совершения правонарушения.

          Указания заявителя в своей жалобе на нарушение порядка установки данного прибора, который, по его мнению, не может быть установлен на обочине и на точность измерения которого влияют порывы ветра, являются необоснованными в силу следующего.

          Руководства по эксплуатации, в соответствии с которыми передвижной фоторадар (тренога) устанавливается на небольшом расстоянии (не менее трех метров) от проезжей части дороги (от ее края). Т.e. установка комплекса согласно данным требованиям предполагает его расположение именно на обочине, под которой в и. 1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2. используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ.

Что касается порывов ветра, то они никак не влияют на работу комплекса КРИС-П и точность производимых им измерений. На это указывают рабочие условия применения комплекса КРИС-П, приведенные как в Описании типа средств измерения, так и в Руководстве по эксплуатации (п. 3.1). в которых указаны лишь диапазоны температур, атмосферного давления и влажности воздуха, при которых осуществляется работа комплекса, и не указан ветер. Более того, в разделе 8 Руководства указано, что даже использование фоторадарного датчика в условиях плотного дождя или снега не влияет на метрологическую точность измерения скорости и не может привести к некорректному измерению скорости цели.

Помимо этого, в пункте 3.1 Руководства указан предел допустимой погрешности измерения скорости, который составляет 1км/ч + 1% от измеряемой скорости. Но данная погрешность дана с учетом возможной неточности установки (ориентирования) фоторадарного датчика и не зависит от дальности, при которой произведены измерения.

В рассматриваемой ситуации, с унетом положений прим. к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, Голубев В.Н. не представлено доказательств того, что в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810136150925040153 от 25.09.2015, специальное техническое средство «КРИС-П» (идентификатор №FP1678) было выставлено с нарушением правил установки и произведенное им измерение скорости было осуществлено неправильно.

Довод жалобы о том, что разрешенная максимальная скорость движения на участке дороги <адрес>, составляет 110 км/ч, а не 90км/ч. также подлежит отклонению ввиду несостоя тельности.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч. на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу примечания к данному пункту по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.зафиксировано правонарушение, установлены, а собственник или владелец дорог принял решение о повышении разрешенной скорости движения, превышающей 90 км/ч, не имеется.

Понятие «Автомагистраль» дано в обших положениях ПДД РФ - это дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжей части, отдельные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограничением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными переходами или велосипедными дорожками.

Вместе с тем, на автомобильной дороге М-4 ДОН (на всем протяжении Воронежской области) знаки 5.1 «Автомагистраль», не установлены.

Характеристики дороги сами по себе не дают оснований двигаться со скоростью, превышающей указанную в пункте 10.3 ПДД РФ (90 км/ч).

Согласно пункту 3 Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается IА категория.

Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается IБ категория.

Из характеристик участков автомобильных дорог, приведенных в Распоряжении Правительства РФ от 26.05.2011 № 906-р «Об использовании участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дон» на платной основе» следует, что дорога «Дон» имеет категорию - 1-Б.

          Вместе с тем, специального скоростного режима, как для скоростных автомобильных дорог,так и дляобычных дорогдействующим законодательством не установлено. И соответствии с Правилами дорожного движения на всех дорогах, кроме автомагистралей, вне населенных пунктов в зависимости от вида транспортного средства, осуществляющего движение, разрешаемся движение со скоростью oт 50 км/ч до 90 км/ч.

Доказательств наличия знака 5.1, а также решения собственника или владельца дороги о повышении разрешенной скорости движения вопреки требованиям прим. к ст. 1.5 КоАП РФ заяви телем не представлено.

Таким образом, на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч.

Следовательно, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем. не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

           Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что, так как 24.09.2015 на участке дороги М-4 ДОН было зафиксировано два правонарушения с разницей в 5 минут ( в 08:47:04 <адрес> и в 08:52:25 - на <адрес>), то средняя скорость движения его автомобиля <данные изъяты> должна была составлять 168км/ч, на что принадлежащий заявителю автомобиль не способен.

Указание заявителя в своей жалобе на то, что из приложенной к постановлению №18810136150925040153 от 25.09.2015 фотографии усматривается, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, идут ремонтные работы, в связи с чем он не мог развить скорость движения своего автомобиля до вменяемой ему скорости, не соответствует данному фотоматериалу, приложенному к оспариваемому постановлению и являющемуся его неотъемлемой частью, в связи с чем пост вымышленный характер.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав еще и тем, что на участке дороги, где была произведена фиксация правонарушения, отсутствовал знак, предупреждающий об установке специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (знак 8.23 «Фоговидеофиксация»), подлежит отклонению, ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 21.01.2013г. №20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» вступило в силу 01.07.2013. Данным постановлением в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная размен ка 1.24.4.

Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1., 1.2, 1.8, 1.22). запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20. 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21. 5.27 и 5.31). а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены. Предупреждающие, запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена данная табличка, на участке дороги: <адрес>

Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ и не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме. Изменения в нормативно-правовые акты по ограничению использования средств фото-видеофиксации правонарушений, законодателем не вносились.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ. заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Голубев В.Н. состава вменяемого правонарушения.

Право собственности на автомобиль ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком В 639 АК 750 заявителем не оспаривается.

        Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

         Таким образом, постановление № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Голубев В.Н., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Голубев В.Н., на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Оставить постановление № 18810136150925040153 от 25.09.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Голубев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, - без изменения, а жалобу Голубев В.Н. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Скоморохов В.В.