Решение по делу № 33а-3457/2021 от 05.03.2021

УИД: 34RS0011-01-2019-003996-15 № 2а-2773/2019

Судья Лиманская В.А. Дело №33а-3457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Литвинцевой А.Н. о взыскании налоговой задолженности,

по частной жалобе административного ответчика Литвинцевой А.Н, в лице представителя Соловьева Д.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Литвинцевой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Литвинцевой А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 10 900 рублей, пени в размере 41 рублей 05 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 4 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 472 рублей 50 копеек.

Литвинцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя его тем, что Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, выявлена техническая ошибка, выраженная во внесении дублирующего объекта. В этой связи полагает, что за указанный земельный участок с нее не подлежал взысканию земельный налог.

Определением суда Волжского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Литвинцева А.Н. в лице представителя Соловьева Д.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Литвинцевой А.Н. – Соловьева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском к Литвинцевой А.Н., налоговый орган просил взыскать земельный налог за 2017 год в размере 10900 рублей, рассчитанный согласно налоговому уведомлению № <...> от 09 сентября 2018 г. за объект налогообложения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>

Из письма Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...> от 26 ноября 2020 года следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу <адрес> поставлен на государственный учет 27 ноября 2013 года, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования физического лица. По результатам анализа сведений ЕГРН установлено, что характеристики земельного участка с кадастровым номером № <...> совпадают с характеристиками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по аналогичному адресу, имеющему одинаковое назначение и общую площадь.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета 14 февраля 2012 года в связи с объединением земельных участков и образованием нового земельного участка с кадастровым номером № <...>

Управление Росреестра выявило техническую ошибку, выраженную во внесении дублирующего объекта.

Письмом от 17 сентября 2020 года филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» установлено, что кадастровый номер № <...> был присвоен автоматически 27 ноября 2013 года при переносе сведений из Единого государственного реестра в программный комплекс АИС ГКН.

Из заявления Литвинцевой А.Н. следует, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, и по ее мнению, могут повлиять решение суда.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что предметом административного иска не являлась налоговая задолженность Литвинцевой А.Н. за земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес> Соответственно этому, выявление технической ошибки в отношении указанного земельного участка не является обстоятельством, каким-либо образом влияющим на результат рассмотрения настоящего административного спора.

При изложенных обстоятельствах заявление Литвинцевой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинцевой Антонины Никитичны в лице представителя Соловьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/