Решение по делу № 12-340/2012 от 27.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 10 октября 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным /дата/ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак № Морозов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Из постановления следует о том, что /дата/ в 14 час. на <адрес> при повороте налево водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак № Морозов Д.В., не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данными постановлением, Морозов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, мотивируя тем, что автомобиль «<данные изъяты>» не обладал преимущественным правом движения по отношению к его автомобилю. Поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель «<данные изъяты>» прежде чем начать обгон, был обязан убедится в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ ему запрещалось выполнять обгон, т.к. им, Морозовым Д.В., был подан сигнал поворота налево. Водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу его автомобилю, который приближался справа.

Полагает, что <данные изъяты> полиции ФИО не исследовал в полном объёме всех обстоятельств возникновения ДТП, и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании Морозов Д.В. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить по тем основаниям, которые в ней приведены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела факт совершения Морозовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен уполнономоченным должностным лицом на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным /дата/ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО, из которого следует о том, что /дата/ в 14 час. на <адрес> при повороте налево водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак № Морозов Д.В., не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак № под управлением водителя ФИО1

Названное постановление подтверждено решением по жалобе Морозова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ зам. начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО2.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фототаблицами, заключением по результатам проверки жалобы Морозова Д.В., а также объяснением ФИО1, в котором он подтвердил о том, что на своём автомобиле «<данные изъяты>» госзнак № он совершал обгон с выездом на встречную полосу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» госзнак № двигался в попутном направлении. Когда он с ним поравнялся, «<данные изъяты>» резко совершил выезд на полосу встречного движения, и ударил его автомобиль в правую сторону.

Названных доказательств, по мнению суда, достаточно для установления события правонарушения и вины Морозова Д.В. в его совершении, поскольку они достоверны, логично согласуются между собой, создавая объективную картину совершённого Морозовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель «<данные изъяты>» прежде чем начать обгон, был обязан убедится в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в данном случае необоснованны, поскольку именно Морозов Д.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при совершении манёвра – поворота налево, не убедился в том, что при выполнении манёвра он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения.

В результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» госзнак № ФИО1, совершавший обгон в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, по вине Морозова Д.В. произвёл касательное столкновение с его автомобилем.

Ссылки в жалобе Морозова Д.В. на положения пп. 8.9, 11.2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации необоснованны, поскольку эти требования ПДД РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд также не может согласиться с утверждением Морозова Д.В. о том, что, поскольку он подал сигнал поворота налево, водителю <данные изъяты> запрещалось выполнять обгон, поскольку на данном участке дороги не было каких-либо ограничений для осуществления обгона. Случаи, когда обгон запрещён, перечислены в п. 11.5 ПДД РФ, и там нет тех ограничений, на которые ссылается в своей жалобе Морозов Д.В.

Более того, подача сигнала указателем поворота, - как гласит п. 8.2 ПДД РФ, - не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Утверждение Морозова Д.В. о том, что требования ПДД он не нарушал, и привлечение его к административной ответственности является неправомерным и необоснованным, полностью опровергается имеющимися доказательствами, по существу является его формой защиты от предъявленного ему правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а поэтому не может быть принято во внимание.

Таким образом, действия Морозова Д.В. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.

Каких-либо нарушений закона инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих административную ответственность, не усматривается.

    Принимая во внимание, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО от /дата/ № по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через горсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: М.С.Фоминов