Решение по делу № 33-1850/2020 от 30.12.2019

Судья: *         Дело <данные изъяты> (33-43349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года гражданское дело по иску * к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя ООО ПКФ «Гюнай» - *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей * – *, *, согласных с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

*, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере в размере 661702 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований * указала, что заключила с ООО ПКФ «Гюнай» <данные изъяты> договор № Г.63-070 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, участок 63, по которому ответчиком после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ей должна быть передана однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,82 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал ей квартиру. Период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец * в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям * и *, которые в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу * неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 661702 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 340851 руб. 10 коп. С ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана госпошлина в размере 9817,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Гюнай» не согласно с решением суда, просит изменить решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Гюнай» - * поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

* в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, направила своих представителей – * и *, которые согласились с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Гюнай» и * <данные изъяты> заключен договор № Г.63-070 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, участок 63.

ООО ПКФ «Гюнай» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный <данные изъяты>, секция 2, общей проектной площадью 39,82 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года (л.д. 9-14).

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 661702 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 340851 руб. 10 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представителем ООО ПКФ «Гюнай» заблаговременно <данные изъяты> направлено в электронной форме в адрес суда через интернет-портал ГАС «Правосудие» возражение на иск, содержащее заявление о явной несоразмерности истребуемых * неустойки и штрафа по нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 33-35, 44).

То обстоятельство, что возражения ответчика зарегистрированы в суде <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что возражение подано после рассмотрения дела в суде, поскольку направлено было в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным доводам ООО ПКФ «Гюнай» и фактически не привел мотивов для отказа в снижении заявленного ответчиком размера неустойки, чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Гюнай» указывает, что при стоимости объекта долевого строительства 1592800 руб. взыскание неустойки и штрафа в размере 1022553 руб. 30 коп., то есть 64,20 % от цены договора является чрезвычайно высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию была связана с возникновением спорных ситуаций с подрядными организациями, техническими трудностями сдачи дома в эксплуатацию, несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая в пользу * моральный вред, суд первой инстанции эти положения действующего законодательства не учел.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных * нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000 руб. (200000 + 10000: 2) без применения положений ст. 333 ГК РФ, так как данный размер штрафа является соразмерным им, оснований для его снижения не имеется.

Что касается доводов жалобы о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, то они являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ взыскана сумма в разумных пределах 15000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6350 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу * размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу * неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., всего 315 000 руб.

Взыскать с ООО «Гюнай» госпошлину в бюджет городского округа Домодедово в размере 6350, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи