Решение по делу № 2-3297/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3297/2016 06 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Кашковской Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.С. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части удержанных страховых премий, установлении очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, включении в договор условий о безакцептном списании денежных средств со счёта, признании недействительным условия договора в части нарушения свободы выбора стороны в договоре, взыскании страховых премий, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильева Н.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее – ответчик), указав, что 21 апреля 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № в соответствии с которым ей (Васильевой Н.С.) была предоставлена денежная сумма в размере 221 500 руб. 00 коп. сроком на 46 месяцев с уплатой по ставке 39,9 % годовых. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий рублёвый счёт № и обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 августа 2015 года она (истица) направила в почтовый адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, однако, ответа на указанную претензию ею получено не было. Полагает, что при заключении стандартной формы договора её права были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что установленный в п. 3.5 и 3.6 Общих условий порядок погашения кредитной задолженности в следующей очерёдности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения) (п. 3.5.1), текущий платеж (п. 3.5.2), задолженность по договору не вошедшая в платежи (3.5.3) по типам: комиссии за услуги и операции по договору (п. 3.6.1), проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа, включительно (п. 3.6.2), основной долг по кредиту (п. 3.6.3), комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6.4.) противоречит ст.ст. 319 и 855 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, в связи с тем, что это противоречит нормам закона. Условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют права потребителя, поэтому удержанная страховая премия с процентами является незаконным обогащением ответчика и подлежит возмещению в её пользу. Расчёт ею составлен со дня получения банком денежных средств (неосновательного обогащения) по 10 марта 2015 года. Полагает, что действиями ответчика, были нарушены ее права, в связи с чем, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2014, признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств с её счёта, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 19 735 руб. 65 коп., проценты в размере 2 696 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д. 2-4).

Определением от 10.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 103).

Истица, извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представитель ПАО «Лето Банк», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, изложил правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в ПАО «Лето Банк» от Васильевой Н.С. 21 апреля 2014 года заявления клиента, между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Васильевой Н.С. кредит в размере 221 500 руб. 00 коп. (п. 2.1) по стандартной ставке в размере 39,9% годовых (п. 2.3), полная стоимость кредита – 46,26% годовых, полная сумма подлежащая выплат 427 652 руб. 27 коп. (п. 3.1) на срок 46 месяцев (п. 2.2). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 11 500 руб. 00 коп. 21 числа каждого месяца (п. 2.4 и 2.6). Кроме того, в указанном договоре истица согласилась с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» (п. 7) (л.д.116-117).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил пакет документов по существу спора, удостоверенных надлежащим образом. В указанных документах перечислены все условия предоставления и погашения кредита, в том числе, полная стоимость кредита, размер и дата ежемесячного взноса, окончательная дата погашения, комиссии и их размеры, штрафные санкции за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, которые истица удостоверила личными подписями.

Из выписки по счёту следует, что 21 апреля 2014 года истице денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 221 500 руб. 00 коп. были перечислены, и она ими воспользовалась (л.д. 137).

В соответствии с заявлением истицы, Банком был открыт текущий счёт № для совершения операций по текущему счёту.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте кредитного договора, в индивидуальном графике погашения кредита имеются персональные данные истицы и индивидуальные условия договора, что опровергает её утверждение, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Кроме того, само по себе желание истицы взять кредит у банка путём заключения типового кредитного договора по утверждённым банком тарифам с на установленных банком условиях не может ущемлять её прав, поскольку по своей правовой природе данный договор относится к договорам присоединения, и истица, заключая кредитный договор именно в такой форме, выразила свою волю на получение денежных средств в кредит у конкретного кредитора на определённых условиях.

Таким образом, требования истицы о признании условия договора недействительным в части нарушения свободы выбора стороны в договоре является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, личным заявлением истица согласилась быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» по рискам: «Смерть», «Инвалидность» (п.7).

Согласно тарифам по предоставлению потребительского кредита «Лето-Деньги 300 Стандарт» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация, уплаченных Банком страховых премий составила 0,99 % от суммы кредитного лимита (л.д. 118).

Из выписки по кредиту видно, что со счета истицы ежемесячно списывались комиссии за услугу Страховая защита, согласно установленным тарифам, которые являлись компенсацией, уплаченных Банков страховых премий (л.д. 137).

Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о неосновательном обогащении ответчика на сумму страховых премий, в связи с чем, её требования о взыскании с ответчика страховых премий с процентами не подлежат удовлетворению.

В заявлении клиента по кредитному договору истица поручила Банку списывать деньги, поступающие на её счёт, для исполнения её обязательств (п. 5). Порядок осуществления операций по выдаче или перечислению денежных средств предусмотрен Условиями предоставления потребительских кредитов. Исковое требование Васильевой Н.С. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с её счета не подкреплено обоснованием. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные условия были согласованы заёмщиком и кредитором при заключении кредитного договора и направлены на исполнение должником обязанностей по погашению кредита, именно в этих целях был открыт для истицы текущий счёт.Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 10 договора между сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка осуществить уступку права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, из выписки по кредиту видно, что последний платёж от Васильевой Н.С. поступил 27 апреля 2015 года, погашение кредита с этой даты не производится, однако в рамках настоящего спора не установлено, что кредитором ставится вопрос об уступке прав требования третьему лицу по настоящему кредитному договору, соответствующих доказательств суду не представлено. От ответчика также подтверждения данному факту не поступило.

Кроме того, в силу ст. ст. 2, 3 и 4 ГПК РФ судом осуществляется защита исключительно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, однако истцом не указано, в связи с чем ей потребовалось признать пункт договора о возможности Банка произвести уступку прав требования по договору, и какие виновные действия ответчика как исполнителя услуг в рамках Закона РФ о защите прав потребителей послужили тому причиной.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 855 ГК РФ регулирует порядок очередности списания денежных средств со счета при наличии у клиента банка разного вида задолженностей и в настоящем споре применению не подлежит.

Истица, ссылаясь на установленную кредитным договором в противоречии с законом очерёдность перечисления денежных сумм, поступающих в счёт погашений кредитной задолженности, документ, подтверждающий такую очерёдность, к исковому заявлению не приложила, но указала спорную очерёдность: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения) (п. 3.5.1), текущий платеж (п. 3.5.2), задолженность по договору не вошедшая в платежи (3.5.3) по типам: комиссии за услуги и операции по договору (п. 3.6.1), проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа, включительно (п. 3.6.2), основной долг по кредиту (п. 3.6.3), комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6.4.)    

Ответчик, возражая против данного искового требования Васильевой Н.С., указал, что согласно п. 3.6 Условий комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов и основного долга, таким образом, утверждение истца о том, что Банк в первую очередь списывает в погашение задолженности по кредитному договору неустойки и штрафы является необоснованным (л.д. 109-115).

    Выпиской по кредиту подтверждается списание денежных средств в очерёдности, указанной ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора оспариваемого в части кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив оспариваемые истицей условия погашения кредита об очерёдности списания денежных средств, на основании приведённых выше норм права суд находит её доводы в этой части необоснованными, поскольку оспариваемый порядок погашения соответствует порядку погашения кредита, чётко установленному ст. 319 ГК РФ: 1) издержки кредитора по получению исполнения, 2) проценты, 3) основную сумму долга.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 указанной статьи закона если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание тот факт, что предусмотренные приведёнными выше нормами ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, их наличие не усматривается из материалов дела и не подтверждено доказательствами, представленными истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. В случае исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств в полном объёме договор прекращает своё действие в силу прямого указания п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите право потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца с Банка отсутствуют.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истица освобождена. В связи с отказом истице в иске государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части удержанных страховых премий, установлении очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, включении в договор условий о безакцептном списании денежных средств со счёта, признании недействительным условия договора в части нарушения свободы выбора стороны в договоре, взыскании страховых премий, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина