Решение по делу № 33-2586/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2586

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Нехаева Евгения Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Нехаев Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 172 975 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что истцом приобретена квартира, построенная ответчиком. В ходе осмотра Нехаевым Е.Н. выявлены нарушения застройщиком строительных норм и правил. Истцом направлена претензия об устранении данных нарушений, которая оставлена ЗАО «Воронеж-Дом» без удовлетворения (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы стоимость устранения недостатков строительных работ в требуемом размере, компенсация морального вреда уменьшена, взыскан также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 987,78 рубля (л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Воронеж-Дом» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках и в причинении истцу морального вреда (л.д. 98-99)

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко В.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2017 истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, созданная застройщиком ЗАО «Воронеж-Дом». Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 5-8, 69).

Согласно строительно-техническому экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кренева Е.М. от 01.05.2018 № 005-х в спорной квартире имеются дефекты строительных работ, выполненных ответчиком. Выявленные дефекты относятся к производственным и устраняются путём демонтажа ранее установленных конструкций и замены их на новые. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 172 978 рублей 56 копеек (л.д. 9-33).

Основываясь на этом заключении специалиста истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов, на которую 21.08.2018 ЗАО «Воронеж-Дом» письмом № 00212 сообщило, что претензия принята к рассмотрению, однако для разрешения возникшего спора Нехаеву Е.Н. необходимо явиться в офис застройщика (л.д. 51).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Воронеж-Дом», являясь застройщиком спорной квартиры, допустило нарушение строительных норм и правил, которые указаны в экспертном заключении ИП Кренева Е.М. от 01.05.2018 № 005-х.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным экспертным заключением. Оно правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

    Проанализировав содержание этого экспертного заключения судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки возникли после передачи квартиры от застройщика или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика, ЗАО «Воронеж-Дом» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО «Воронеж-Дом» в образовании выявленных недостатков судебной коллегией отклоняются как необоснованные и неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика, что истец злоупотребил правом, не явившись в офис ЗАО «Воронеж-Дом», несостоятельно, поскольку законом на потребителя не возложена обязанность лично присутствовать в помещении исполнителя услуги при рассмотрения претензии по существу указанных в ней требований. Доказательства, что истцом созданы препятствия для досудебного урегулирования спора (например, уклонение от осмотра спорной квартиры), ЗАО «Воронеж-Дом» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: