Решение по делу № 8Г-6726/2024 [88-8497/2024] от 12.03.2024

УИД 78RS0014-01-2022-006911-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2023 по иску Романова Дмитрия Александровича к АО «Объединенная металлургическая компания» о взыскании премии по кассационной жалобе Романова Д.А. на решение Московского районного суда города                              Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя АО «Объединенная металлургическая компания» Кириллова А.А., действующего по доверенности от 20 ноября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная металлургическая компания», в котором просил взыскать премию за достижение годовых целей 2021 г. в размере 7 643 141 руб., единоразовую премию за лояльность к компании в размере 4 757 142 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.,                                               в удовлетворении исковых требований Романову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Романова Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов Д.А. принят на работу с 10 февраля 2021 г. на должность управляющего директора АО «ВРК-3» в АО «Объединенная металлургическая компания». 13 октября 2021 г. истец уволен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 10 февраля 2021 г. № 16, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад 792 857 руб. в месяц. Иные доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временного отсутствующего сотрудника, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премирование производятся работнику в порядке и размере, установленном трудовым законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделом 6.4 Положению «Система оплаты труда и материального стимулирования работников, занимающих должности категорий A-В» (далее – Положение), с которым Романов Д.А. ознакомлен 10 февраля 2021 г., до заключения трудового договора, премия за достижение годовых целей относится к поощрительным выплатам и не является гарантированной частью оплаты труда.

Подпунктом «е» пункта 6.4.6 Положения установлено, что фактический размер премии за достижение годовых целей зависит от итоговой оценки степени достижения годовых целей. Степень достижения определяется на основании результатов оценки деятельности, указанной в Бланке оценки выполнения годовых целей по итогам года каждого работника в соответствии с действующей в компании процедурой.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 6.4.6 Положения размер премии за достижение годовых целей осуществляется по итогам работы за год. В случае увольнения работника из компании до подведения результатов работы за год (окончания годового цикла), за который должна быть выплачена премия, выплата премии за достижение годовых целей не производится.

Согласно Бланку оценки выполнения годовых целей истца за 2021 г. итоговая оценка результативности (с учётом корректирующего коэффициента) равна 0 процентов по причине отрицательного финансового результата по чистой прибыли по итогам 2021 г., низкой эффективности сервисных контрактов, невыполнения значения по LTLFR (производственный травматизм) – допущено три несчастных случая со смертельным исходом в 2021 г.

Сторонами трудового договора 10 февраля 2021 г. заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации и лояльности, пунктом 2.1 которого работодатель обязуется выплатить работнику единоразовую премию за исполнение договора. Согласно сноске к пункту договора подробные условия выплаты премии указаны в пункте 5–8 договора.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели условия выплаты премии: исполнение работником договора, выполнение работником бланка целей, подтверждение исполнения договора работодателю.

Одновременно, в пункте 7 договора стороны указали, что премия не выплачивается, если не выполнены условия выплаты, а также, если у работодателя остались сомнения в том, что работник исполнил договор.

Согласно пункту 8 договора размер и порядок выплаты премии определяются локальным нормативным актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 84.1, 140 Трудового кодекса, пунктами 4, 6.3.11, 6.4, 6.4.611, 6.4.14 Положения, исходил из правовой природы поощрительной выплаты – премии, не являющейся гарантированной выплатой, выплачиваемой в соответствии с условиями, определёнными локальным нормативным актом – подпунктами «к» и «е» пункта 6.4.6 Положения.

Принимая во внимание, что Романов Д.А. уволен до подведения результатов работы за год (окончания годового цикла), за который должна быть выплачена премия, учитывая результаты итоговой оценки выполнения работником годовых целей равной нулю, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии за достижение годовых целей 2021 г.

Само по себе несогласие истца с итоговой оценкой выполнения им годовых целей на 2021 г. не имеет правового значения для решения вопроса о выплате ему премии со ссылкой на подпункт «к» пункта 4.6.4 Положения, поскольку Романов Д.А. уволен до подведения результатов работы за год (окончания годового цикла), за который должна быть выплачена премия.

При разрешении требований о взыскании единоразовой премии за лояльность к компании, суд первой инстанции исходил из содержания подпунктов «г», «ж» пунктом 6.3.11 Положения, согласно которому выплата производится за календарный год, в котором произошло расторжение трудового договора, за фактически отработанное в этом году время при условии: наличие между работником и работодателем договора о неразглашении конфиденциальной информации и лояльности к компании; письмо-подтверждение исполнения бывшим работником договора о неразглашении конфиденциальной информации и лояльности по установленной форме; бланк оценки выполнения годовых целей работником за отчётный год, в котором расторгнут трудовой договор, который содержит итоговую оценку степени достижения годовых целей.

Поскольку условия Положения ставят единоразовую выплату за лояльность к компании, в том числе в зависимость от достижения работником годовых целей, принимая во внимание результаты итоговой оценки выполнения работником годовых целей, указывающие на не достижение целей, суд пришёл к выводу о необоснованности указанных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что корректирующего коэффициента не предусмотрено локальными нормативными актами, опровергается материалами дела – пунктом 6.4, подпунктами «к» и «е» пункта 6.4.6 Положения, согласно которым премия за достижение годовых целей относится к поощрительным выплатам и не является гарантированной частью оплаты труда, размер премии осуществляется по итогам работы за год, а в случае увольнения работника из компании до подведения результатов работы за год, выплата премии за достижение годовых целей не производится.

Доводы кассационной жалобы о несправедливой оценки результатов трудовой деятельности истца, а также о неправомерном отказе в выплате единоразовой премии за лояльность к компании выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи