Решение по делу № 11-110/2016 от 14.03.2016

Мировой судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Наше» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Наше» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 32 500 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Наше» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были направлены в адрес ТСЖ «Наше» судебные повестки и копии заявления ФИО1 с приложенными к нему документами. О дате и времени судебного заседания представителю ТСЖ «Наше» было сообщено 05.02.2016г. по телефону, также в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений было отказано. Кроме того, в определении суда от 27.07.2015г. о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Представитель заявителя ТСЖ «Наше» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что представитель ТСЖ «Наше» был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается находящимся в деле ходатайством представителя ТСЖ «Наше» об отложении судебного заседания. Представителю ТСЖ «Наше» была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены копия решения мирового судьи, платежное поручение №, соглашение об оказании юридической помощи, копия расписки и копия доверенности. При вынесении решения мирового судьи от 17.12.2015г. представитель ТСЖ «Наше» присутствовал, о стоимости проведения дополнительной экспертизы, о решении суда, о содержании доверенности представителя ФИО1 был извещен. Довод представителя ТСЖ «Наше» об отсутствии в определении суда от 27.07.2015г. о назначении дополнительной экспертизы мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта является неотносимым к частной жалобе на определение мирового судьи от 08.02.2016г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.02.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Наше» без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что 01.02.2016г. в адрес ТСЖ «Наше» судом первой инстанции была направлена судебная повестка о слушании дела о взыскании судебных расходов, назначенного на 08.02.2016г. в 14-00. О получении данной повестки свидетельствует ходатайство ТСЖ «Наше» об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, представитель ТСЖ «Наше» был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Наше» об отложении судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объем и характер указанных документов не требует значительного времени для их изучения и подготовки к судебному заседанию.

В определении о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции были указаны мотивы принятия такого решения. Так, поскольку ФИО1 при проведении судебной экспертизы находился за пределами Российской Федерации, принадлежащая ему квартира не осматривалась ввиду отсутствия доступа. Без осмотра квартиры сделать однозначный вывод о причинах затопления не представлялось возможным. Именно это и послужило мотивом для назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем частная жалоба ТСЖ «Наше» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.02.2016г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329, 334 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2016░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -