Решение по делу № 2-411/2023 от 01.02.2023

Дело №                                    Копия:

40RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с данным иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф» (далее - ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил кредитный договор в ПАО «Совкомбанк». Параллельно с кредитным договором, истец заключил с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» соглашение о предоставлении услуг, истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № в ООО «Соло». Стоимость платы за включение в программу составила 144 041 рублей 80 копеек. В комплекс услуг входят также услуги страхования, страховщиком выступает ООО «СК Ренессанс жизнь», согласно сертификату, страховая премия за услуги страхования составляет 7202 рубля 09 копеек, при этом истцом не заявлено требование о взыскании страховой премии с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 7202 рубля 09 копеек, в связи с чем просит не привлекать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве ответчика. Также истцом был заключен договор AUTOSAFE-X № «Gold-s» в ООО «М-Ассистанс», стоимость услуг по данному договору составила 82 425 рублей. Вышеуказанными услугами истец не пользовался. Доказательств фактического предоставления независимой гарантии по договору AUTOSAFE-X № не получал. Истец написал заявления об отказе от услуг к ответчикам, с требованием вернуть ему плату за страхование и услуги, основываясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», вместе с тем после направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, в связи с чем, уточнив свои требования просит: расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №; расторгнуть договор AUTOSAFE-X № «Gold-s»; признать недействительными соглашения о договорной подсудности между истцом и ответчиками; взыскать с ООО «Соло» в свою пользу уплаченную за договор представления услуг сумму в размере 144 081 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в свою пользу уплаченную за договор предоставления услуг сумму в размере 144 081 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с АО «Рольф» в свою пользу уплаченную за договор предоставления услуг сумму в размере 144 081 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в своб пользу уплаченную за договор предоставления услуг сумму в размере 82425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с АО «Рольф» в свою пользу уплаченную за договор предоставления услуг сумму в размере 82425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. Итого взыскать 714 520 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в направленных в суд возражениях, просил в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве, просил в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ОЮВ/П-0010178, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, VIN № (далее - Договор купли-продажи), стоимостью 2 355 500 рублей. Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 на основании потребительского кредитного договора N 6261697015, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Совкомбанк» на сумму 2 245 165 рублей 92 копейки. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 18.49% годовых. При этом стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 200 000 рублей, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора, составила 2 355 500 рублей (л.д.11-12, 57-72).

При оформлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО1, последним было заключено дополнительное соглашение и приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям тарифного плана «Программа 3» со сроком его действия 2 года. Стоимость программы составила 144 041 рубль 80 копеек. Данная сумма была оплачена полностью АО «Рольф»( л.д. 13-14-оборот). Денежные средства в размере 144 041 рубль 80 копеек были переведены АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» в адрес ООО «Соло», что подтверждается актом-отчета агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему (л.д. 48-52).

Кроме того, при оформлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО1, последним был заключен с ООО «М-Ассистанс» Договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает в себя условия абонентского договора и опционного договора. Общая стоимость договора составляет 82 425 рублей, при этом цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 составляет 3 000 рублей, цена опционного договора составляет 79425 рублей 00 копеек. Срок действия договора 12 месяцев (л.д.15-17). Денежные средства в размере 82 425 рублей в дальнейшем были переведены АО «Рольф» в адрес ООО «М-Ассистанс», что подтверждается актом-отчета агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Соло» с претензией об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, исполнения договора и от использования услуг. Также просил вернуть денежные средства в размере 144 041 рубль 80 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Теледоктор 24» с претензией об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, исполнения договора и от использования услуг. Также просил вернуть денежные средства в размере 144 041 рубль 80 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с претензией об отказе исполнения договора и от использования услуг. Также просил вернуть денежные средства в размере 82 425 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Рольф» с претензией об отказе исполнения договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» и от использования услуг. Также просил вернуть денежные средства в размере 82 425 рублей (л.д. 26).

В направленных в суд возражения АО «Рольф» указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства со стороны АО «Рольф» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 Также указал, что между ООО «Соло» (Компания) и АО «Рольф» (Агент) заключен Агентский договор -20210413/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту. Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудник Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора). Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора). В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании. АО «Рольф» при выдаче Истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной но данному договору не является. Также указал, что между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «Рольф» («Агент») заключен Агентский договор №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Агентский договор), по которому Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S. Согласно п. 1.4 Агентского договора нрава и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, АО «Рольф» при заключении с истцом Договора AUTOSAFE-S и Договора помощи на дороге выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и ответчиком договора, возникли непосредственно у истца и компаний-партнеров. АО «Рольф» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Следовательно, на основании вышеуказанных Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «Рольф» не является стороной и исполнителем но заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него (л.д.34-40).

В направленном в суд отзыве, ответчик ООО «М-Ассистанс» указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от Договора AUTOSAFE-S № «Gold S» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по этому Договору денежных средств. Ответчик, получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требование Истца, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания за период «использования» в сумме 2 737 рублей 28 копеек. Также ООО «М-Ассистанс» в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого Договора и применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные нормами действующего законодательства, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора. Вместе с тем, ответчиком ООО «М-Ассистанс» было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств по опционному договору в размере 79 425 рублей, поскольку пунктом 6.4 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора за выдачу независимой гарантии возврату не принадлежат. Также, в своем отзыве ответчик указал, что в случае если суд усмотрит основания для взыскания потребительского штрафа, просил с учетом разумности и обоснованности применить ст. 333 ГК РФ.

В направленных в суд возражениях ответчик ООО «Соло» согласился с требованием истца ФИО1 в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 041 рубль 80 копеек, поскольку данное требование предусмотрено Правилами представления продуктов ООО «Соло» (действующими в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), размещенными в открытом доступе на сайте. В связи с тем, что истец направил заявление об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит расторгнуть договор без требуемых документов, подтверждающих оплату услуг ООО «Соло» и копии сертификата, ответчик не имеет возможности произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Вместе с тем, ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта Правил о договорной подсудности недействительным. Также, в своих возражениях ответчик просил, в случае удовлетворении требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ год при покупке автомобиля и заключении кредитного договора в автосалоне АО «Рольф» истец для получения скидки на приобретаемый автомобиль, оформил договор с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому со счета истца списаны денежные средства в размере 82 425 рублей, из них цена абонентского договора - 3 000 рублей, цена опционного договора 79 425 рублей, а также заключил с ООО «Соло» договор (сертификат) на круглосуточную поддержку №, стоимостью 144 041 рубль 80 копеек.

Оплата по указанным договорам произведена с кредитного счета истца, что усматривается из выписки ПАО «Совкомбанк» (л.д.18).

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» был произведен возврат денежных средств по абонентскому договору в сумме 2 737 рублей 28 копеек (л.д.116).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленным договорами срок, денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО «М-Ассистанс» в размере 79 425 рублей по договору «AUTOSAFE-Х» № «Gold-s» от ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Соло» в размере 144 041 рубль 80 копеек, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены истцу.

Учитывая статью 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 16 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиками не представлено, равно как ими не представлено доказательств об оказании услуг по заключенным договорам, а потому суд с учетом представленных ответчиком ООО «М-Ассистанс» доказательств выплаты ФИО3 денежных средств в размере 2 737 рублей 28 копеек, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 79 425 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 144 041 рубль 80 копеек рублей, уплаченных по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца к АО «Рольф и ООО «Теледоктор 24» суд приходит к следующему.

АО «Рольф» при заключении договора AUTOSAFE-Х» № «Gold-s» от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.    

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, на основании Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ответчик АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключённым между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», были перечислены принципалам ООО «Соло» и ООО «М-Ассистанс», что подтверждается представленными АО «Рольф» доказательствами.

Кроме того, ООО «Теледоктор 24» не является стороной указанного в исковом заявлении договора (сертификата), не несет обязательств по нему. ООО «Соло» является провайдером услуг, а ООО «Теледоктор 24» поставщиком услуга в соответствии с заключенными между ними договором выполняет задания заказчика (ООО «Соло»)

Таким образом, все права и обязанности по данному договору возникают только у ООО «Соло».

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования к АО «Рольф» и ООО «Теледоктор 24» удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, за неудовлетворение ответчиками законных требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителями ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям ООО «М-Ассистанс» до 30 000 рублей, ООО «Соло» до 50 000 рублей, при этом указав, что данные суммы штрафа, являются допустимой мерой ответственности перед потребителем и направлены на обоюдное соблюдение прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю.

Требования истца расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №; расторгнуть договор AUTOSAFE-X № «Gold-s» удовлетворению не подлежат, в том числе с учетом доводов указанных в возражении и отзыве ответчиков, с учетом направленных ФИО1 претензий, в соответствии с нормами действующего законодательства, договоры перестали действовать после получения ответчиками претензии истца.

Требование истца признать недействительным соглашения о договорной подсудности между истцом и ответчиками, удовлетворению не подлежит поскольку истцом, не явившимся в судебное заседание, не указано какой именно пункт, какого соглашения им оспаривается.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 3 488 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «Соло» - 5 180 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2911 №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 425 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2911 №) денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 041 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 488 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 180 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий подпись      ФИО6

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.