Решение от 11.12.2023 по делу № 2-3654/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3654/2023

21RS0025-01-2023-002817-95

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к Бадирова М.Т.к. Тельман кызы (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Бадирову А.М. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час возле <адрес> с участием автомобиля истца HyundaiTucson (регистрационный знак №) и KiaOptima (регистрационный знак №) под управлением и по вине Бадирова А.М.

ДТП имело место ввиду несоблюдения водителем автомобиля KiaOptima Бадировым А.М. безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля HyundaiTucson.

Ущерб повреждением автомобиля HyundaiTucson составил 71 200,00 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование своей гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля Kia Optima.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования. Иск предъявлен к собственнику автомобиля KiaOptima (регистрационный знак №) Бадировой М.Т., которая в отсутствие договора, оформленного в письменной форме, без страхования ответственности владельца автомобиля KiaOptima (регистрационный знак №), и включения виновника ДТП Бадирова А.М., передала последнему управление автомобилем KiaOptima.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Бадировой М.Т. в свою пользу возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 71 200,00 руб., расходы на определение ущерба 3 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 336,00 руб., расходы на услуги представителя 7 000,00 руб.

Истцом Бадиров А.М. привлечен в качестве третьего лиц, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец Матвеева Е.В., представитель истца Конюхов Е.К., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебные извещения, в судебное заседание, не явились. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бадирова М.Т., третье лицо Бадиров А.М. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик третье лицо Бадиров А.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем KiaOptima (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HyundaiTucson (регистрационный знак №).

В ДТП автомобиль истца HyundaiTucson получил механические повреждения.

Эксперт-техник Д.Н. Дергачев (регистрационный №) актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson (регистрационный знак №), повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Принадлежность автомобиля KiaOptima (регистрационный знак №) Бадировой М.Т. проверены сотрудниками ГИБДД при оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ и никем не опровергнуто.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 71 200,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика Бадировой М.Т. в пользу истца.

Суд при взыскании ущерба учитывает, что ответчик Бадиров А.М., заведомо зная, что у него отсутствуют страхование ответственности автомобиля Kia Optima, документ на управление, владение автомобилем, управлял автомобилем KiaOptima и совершил ДТП, нарушив Правила дорожного движения.

Вопреки требованиям статей 160 (ч.1), 161 (п.п. 2 ч.1) ГК РФ, требующих совершения сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, в том числе граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, а также за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения Бадирова М.Т. без законных оснований передала автомобиль Бадирову А.М.

При этом Бадирова М.Т. заведомо знала, что у неё отсутствует страхование ответственности автомобиля Kia Optima.

Таким образом, Бадирова М.Т. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности, передала его в пользование лицу, не имевшему оснований управления транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд находит обоснованным измененный иск о взыскании в пользу истца с Бадировой М.Т. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 200,00 руб., и взыскивает с неё в пользу истца ущерб 71200,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 3 500,00 руб., возврат государственной пошлины 2 336,00 руб.

Суд находит разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела расходы на услуги представителя 7 000,00 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает их с ответчика Бадировой М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71 200,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 336,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░