Решение по делу № 33-4828/2020 от 20.02.2020

УИД 66RS0002-02-2019-003618-97

Судья Маслова С.А. Дело № 2-4170/2019 (33-4828/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Авдюкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Гермес» Отто Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюков Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гермес» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны находились в трудовых отношениях в период с 01.08.2017 по 10.04.2019, истец занимал должность логиста отдела транспортной логистики Екатеринбургского филиала Общества. Место работы истца в соответствии с условиями трудового договора находилось г. Екатеринбурге, что предусматривает начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15. До апреля 2018 г. районный коэффициент применялся ко всей сумме начисленной заработной платы, а в период с апреля по декабрь 2018 г. – только к начисленному окладу, в связи с чем в указанный период районный коэффициент выплачивался в меньшем, чем предусмотрено законом, размере. Необоснованное занижение размера районного коэффициента повлекло за собой и уменьшение суммы отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу в октябре 2018 г. (с 01 по 28 октября). Кроме того, использовать указанный отпуск полностью истцу не удалось, фактически он был в отпуске с 01.10.2018 по 14.10.2018, остальное время (9,5 рабочих смен) работал. Однако оплата отработанного в период отпуска времени ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства (недоплата районного коэффициента и неоплата отработанных в октябре 2018 г. смен) привели к тому, что расчет при увольнении произведен ответчиком неверно, не доплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Также работодателем не выплачено вознаграждение по итогам работы за март и апрель 2019 г. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с нарушением его права на получение справедливой и полном объеме оплаты труда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с Общества:

- доплату районного коэффициента за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 72189,36 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату районного коэффициента за период с 16.05.2018 по 19.08.2019 в размере 13475,42 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности;

- доплату отпускных в размере 4206,38 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату отпускных за период с 28.09.2018 по 19.08.2019 в размере 697,09 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности;

- оплату отработанного времени в октябре 2018 г. в размере 38357,55 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату отработанного времени в октябре 2018 г. за период с 16.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5416,86 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности;

- доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 228,77 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.04.2019 по 19.08.2019 в размере 611,53 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности;

- вознаграждение по итогам работы за апрель 2019 г. в размере 9 933 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за апрель 2019 г. за период с 11.04.2019 по 19.08.2019 в размере 658,21 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности;

- премию за март и апрель 2019 г. в размере 9993,58 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату премии за март и апрель 2019 г за период с 11.04.2019 по 19.08.2019 в размере 662,22 руб. с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности

- компенсацию морального вреда в размере 195000 руб.

Представитель ответчика Гридина О.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что при расчете районного коэффициента ответчиком учитывались все виды выплат, в том числе, премии и вознаграждения по итогам работы, в подтверждение чего представила расчетные листки о начислении истцу заработной платы. Настаивала на недостоверности расчетных листков, приложенных Авдюковым Д.Ю. к иску, поскольку эти расчетные листки работодателем не выдавались, никем не подписаны и не заверены, могли быть получены работником в электронном виде и впоследствии изменены им по своему усмотрению. В соответствии с графиком отпусков и приказом работодателя, истец находился в отпуске с 04 по 31 октября 2018 г., что также следует из табеля учета рабочего времени, сумма отпускных выплачена истцу 23.10.2018. Утверждение истца о фактическом использовании лишь части отпуска полагала несостоятельным и ничем не подтвержденным. Заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм районного коэффициента за период до 29.08.2018, а также о пропуске истцом такого срока в отношении требования об оплате отработанного в период отпуска времени и взыскании суммы отпускных, который, по мнению ответчика, истек 23.01.2019. Относительно требований о взыскании вознаграждения за март и апрель 2019 г. пояснила, что осуществление премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Указанное вознаграждение не было выплачено Авдюкову Д.Ю. в связи с нарушением им трудовой дисциплины, о чем имеется соответствующий приказ. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании спорных выплат не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и о компенсации морального вреда.

Возражая против вышеприведенных доводов ответчика, Авдюков Д.Ю. указал, что расчетные листки за период с апреля по декабрь 2018 г. запрашивал в бухгалтерии Общества и получил их до увольнения в электронном виде посредством сети «Интернет», а расчетные листки за период с августа 2017 г. по март 2018 г. и за период с января по апрель 2019 г. – предоставлены ему работодателем на бумажном носителе в мае 2019 г. Только после сравнения расчетных листков за указанные периоды он и узнал о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы. Затем он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где ему было рекомендовано воспользоваться правом на судебную защиту. Таким образом, по мнению истца, срок на обращение в суд им не пропущен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 исковые требования Авдюкова Д.Ю. удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и приравненным платежам в сумме 85526,17 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 14539,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. На Общество возложена обязанность начислить и выплатить Авдюкову Д.Ю. компенсацию за задержку выплаты суммы 85526,17 руб. за период с 23.11.2019 по день оплаты указанной суммы по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3501,32 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор Общества Отто Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Авдюкова Д.Ю. задолженности по выплате районного коэффициента за период с сентября по декабрь 2018 г. в размере 33733,47 руб., полагая, что данный вывод суда основан на недостоверных доказательствах – представленных истцом распечатках расчетных листков. Вместе с тем, факт выплаты истцу районного коэффициента за данный период подтвержден заверенными ответчиком расчетными листками, табелями учета рабочего времени, соответствующими приказами о выплате премии, которым судом не дано надлежащей оценки. Настаивает на том, что Авдюков Д.Ю. находился в отпуске в период с 04.10.2018 по 31.10.2018, факт его выхода на работу во время отпуска ничем объективно не подтвержден. Кроме того, в отношении требований об оплате отработанного в отпуске рабочего времени истец пропустил срок обращения в суд, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. По мнению апеллянта, расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом неверно, поскольку при определении среднего заработка учтены выплаты за периоды, по которым срок обращения в суд пропущен и во взыскании которых судом истцу отказано. Соответственно, неверно произведен и расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался своевременно путем направления судебного извещения почтой, а также путем размещения 13.05.2020 соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия информацией не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Авдюков Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 01.08.2017, принят на работу приказом № ГМ0000583 от 01.08.2017 на должность логиста в отдел транспортной логистики обособленное подразделение Общества в г. Екатеринбурге, с ним был заключен трудовой договор № ГМ549 от 01.08.2017 (т.1 л.д. 22-26).

По условиям трудового договора истцу установлены часовая тарифная ставка 24,35 руб., районный коэффициент 15 % (п.п. 4.1, 4.2). Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании. Пунктом 4.7 установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15-го числа - за фактически отработанное время прошлого месяца, в последний день месяца (30 или 31 числа) - за фактически отработанное время текущего месяца. Режим работы истца согласно п. 5.1 трудового договора представляет собой чередование рабочих и нерабочих дней в соответствии с внутренним распорядком предприятия.

По Положению об оплате труда и премированию, утвержденному директором Общества 01.11.2017 (т.1 л.д. 116-122), в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное. Исчисление заработной платы производится исходя из фактически отработанного времени, заработная плата состоит из должностного оклада (тарифной ставки), доплат с учетом содержания и объема выполняемого труда, а также и надбавок за особые условия труда, в том числе, районного коэффициента (разделы 2-5 Положения). Разделом 6 Положения предусмотрено право работодателя на выплату текущих и единовременных премий (вознаграждений). Срок выплаты заработной платы установлен 15-го числа календарного месяца за вторую половину месяца, с 22-го по 29-е – выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц, 30-го числа календарного месяца - за первую половину месяца (п. 7.8).

Трудовые отношения сторон прекращены 10.04.2019 приказом работодателя № ГМ0001389 от10.04.2019в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 27).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 106, 114, 115, 122, 126, 127, 129, 135, 136, 140, 146, 148 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» и Разъяснением, утвержденным постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, в соответствии с которыми, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что районный коэффициент в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 начислялся работодателем только на окладную часть заработной платы истца, на остальные выплаты в нарушение требований закона не начислялся и не выплачивался, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом иска о взыскании сумм районного коэффициента и процентов (денежной компенсации) за задержку их выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, суд счел, что в отношении указанных требований за период с апреля по август 2018 г. истец пропустил без уважительных причин установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении иска Авдюкова Д.Ю. о взыскании сумм районного коэффициента за период с апреля по август 2018 г. и процентов за задержку их выплаты. При разрешении требований Авдюкова Д.Ю. об оплате работы в период отпуска, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что фактически Авдюкову Д.Ю. в октябре 2018 г. был предоставлен отпуск меньшей продолжительности, нежели это отражено в соответствующих кадровых документах ответчика, и в октябре 2018 г. истцом было отработано 9,5 смен или 105 часов, оплата которых работодателем не произведена, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату за фактически им отработанное, но не оплаченное работодателем время. Принимая во внимание, что суммы районного коэффициента за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и заработная плата за октябрь 2018 г. не вошли в расчет среднего заработка для исчисления отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, согласившись с расчетом истца, взыскал в его пользу недоплату по указанным выплатам вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также возложил на ответчика обязанность по начислению и выплате процентов, начиная с 23.11.2019 и по фактическую дату выплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении требований Авдюкова Д.В. о взыскании премии за март 2019 г. и вознаграждения по результатам работы за апрель 2019 г., суд исходил из того, что за март 2019 г.истцу начислена премия в сумме 4 766,03 руб. и вознаграждение по итогам работы в сумме 40169,51 руб., а за апрель 2019 г. - только премия в сумме 807,09 руб., при этом приказы работодателя об установлении истцу премиальной части заработной платы, вознаграждения по итогам работы за март и апрель 2019 г. приняты в соответствии с действующими локальными нормативными актами о премировании, не противоречат им, нарушений прав и законных интересов истца при определении работодателем размеров премирования, суд не установил. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ему заработной платы и причитающихся при увольнении сумм не в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Так, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца сумм районного коэффициента за период с сентября по декабрь 2018 г. со ссылкой на то, что районный коэффициент в указанный период выплачивался истцу в полном объеме, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Истцом в обоснование доводов иска в указанной части были представлены суду расчетные листки за весь период работы у ответчика, из которых следует, что с августа 2017 г. по март 2018 г. и с января по апрель 2019 г. районный коэффициент начислялся на всю сумму заработной платы (и окладную часть, и премиальные выплаты), а в период с апреля по декабрь 2018 г. – только на окладную часть заработной платы (т.1 л.д. 30-44).

Ответчик, возражая против иска, представил суду свои расчетные листки, согласно которым в спорный период (с апреля по декабрь 2018 г.) районный коэффициент начислялся на всю сумму заработной платы (т.1 л.д. 123-144).

Содержание расчетных листков истца и ответчика за неоспариваемый период тождественно. Разница в содержании представленных сторонами расчетных листков за спорный период – в суммах премий и вознаграждений по итогам работы, а также в суммах начисленного районного коэффициента: в расчетных листках истца суммы премиальных выплат выше, а суммы районного коэффициента ниже, чем в расчетных листках ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о начислении и выплате истцу в спорный период сумм районного коэффициента в полном объеме, суд указал, что ответчик, оспаривая действительность представленных истцом расчетных листков, заявления о подложности данных доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не сделал, факт фальсификации истцом указанных расчетных листков не доказал, в связи с чем оснований для дополнительной проверки таких доказательств не возникло.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что предусмотренных ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для заявления о подложности расчетных листков, предоставленных истцом, у ответчика не имелось, поскольку данные доказательства представляют собой копии электронных документов (распечатки текстовых файлов), проведение какой-либо экспертизы по которым невозможно. Также ошибочно, противоречит материалам дела, утверждение суда о различии в объеме информации, указанной в расчетных листках истца и ответчика, в частности, об отсутствии в расчетных листках ответчика сведений об удержаниях из заработной платы истца по исполнительным документам. В действительности объем информации в расчетных листках сторон абсолютно одинаков, информация об удержаниях из заработной платы истца по исполнительным листам в расчетных листках, предоставленных ответчиком, отражена.

Между тем, изложенное не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование возражений по иску.

Доводы ответчика в жалобе о недостоверности представленных истцом расчетных листков ввиду того, что они никем не подписаны и не заверены печатью работодателя, несостоятельны, поскольку трудовым законодательством такой порядок оформления расчетных листков не предусмотрен. Как установлено судом из согласованных пояснений сторон, показаний свидетеля Г. (работал с истцом в Обществе в спорный период, что подтверждено трудовой книжкой – т.1 л.д. 33-38), расчетные листки на бумажном носителе работникам Общества не выдавались, по запросам работников предоставлялись бухгалтерией в электронном виде в формате Office Exele. Соответственно, отсутствие на представленных истцом расчетных листках подписи работника бухгалтерии и печати организации само по себе о недостоверности содержащейся в них информации не свидетельствует.

Не подтверждают доводов ответчика о недостоверности расчетных листков истца и представленные ответчиком копии приказов о премировании истца и выплате ему вознаграждения по итогам работы за спорный период, а также за период с января по апрель 2019 г. (т.1 л.д. 186-198). В названных приказах отражены отдельными столбцами суммы премии (вознаграждения), суммы районного коэффициента и итоговые суммы премии (вознаграждения) с учетом районного коэффициента. При этом ответчиком не дано пояснений, почему в расчетных листках истца за спорный период (с апреля по декабрь 2018 г.) указаны итоговые суммы премии и вознаграждения (с учетом районного коэффициента), а в расчетных листках за январь – апрель 2019 г. – суммы премии без районного коэффициента, притом что форма и содержание указанных приказов (в части раздельного указания сумм премии, районного коэффициента и итоговой суммы) не менялись.

Критически оценивая расчетные листки за спорный период, представленные ответчиком, и соглашаясь с выводом суда о достоверности сведений в расчетных листках, представленных истцом, судебная коллегия учитывает показания свидетеля Г., данные в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, об установленном в Обществе порядке предоставления расчетных листков, а также представленные свидетелем и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств расчетные листки свидетеля за сентябрь и ноябрь 2018 г. (о приобщении данных доказательств истец ходатайствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принять данные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела), из которых видно, что районный коэффициент начислялся только на окладную часть заработной платы, что полностью согласуется с содержанием расчетных листков, представленных истцом.

Настаивая на том, что истец, получив расчетные листки в электронной форме, мог самостоятельно изменить их содержание, ответчик надлежащих доказательств тому не представил, а кроме того, не пояснил, откуда истцу было известно о суммах премии и вознаграждения по итогам работы, указанных в представленных им расчетных листках и совпадающих с итоговыми (с учетом районного коэффициента) суммами премий и вознаграждений по итогам работы, отраженными в приказах о премировании, если с данными приказами истец ознакомлен не был и доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не дано объяснений ответчиком, почему содержание расчетных листков было изменено истцом только в отношении периода с апреля по декабрь 2018 г., а не за весь период работы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расчетные листки и приказы о премировании – односторонние документы, исходящие от ответчика, который мог внести в них любые изменения по сравнению с теми расчетными листками, которые предоставлялись истцу ранее, исходя из того, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом правоотношении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу в спорный период в полном объеме заработной платы в виде районного коэффициента, в связи с чем удовлетворил требования Авдюкова Д.Ю. о взыскании спорных сумм районного коэффициента в пределах установленного законом срока обращения в суд и начисленных на них процентов (денежной компенсации) за задержку их выплаты.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь 2018 г. и начисленных на нее процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приходя к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истец в октябре 2018 г. отработал 105 часов, несмотря на то, что согласно приказа о предоставлении отпуска и табеля учета рабочего времени в период с 04 по 31 октября 2018 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, суд оценил в совокупности пояснения истца и согласующиеся с ними показания свидетеля Г., подтвердившего факт работы истца в период с 15 по 31 октября 2018 г., оснований не доверять которым у суда не имелось. Также суд принял во внимание, что у ответчика были истребованы дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца о его работе в октябре 2018 г. в течение 105 часов, такие как путевые листы на транспортные средства, которые составлялись и выдавались истцом в указанный период, соответствующие журналы, содержащие сведения о его работе в этом месяце, однако ответчик данные доказательства удержал и суду не предоставил, что давало суду право обосновать свой вывод о доказанности факта работы истца в октябре 2018 г. объяснениями истца, подтвержденными показаниями свидетеля, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении, учитывая, что с графиком отпусков на 2018 г. и приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был, обратное ответчиком не доказано, как и не представлено заявления истца о предоставлении ему отпуска в период с 04 по 31 октября 2018 г., вывод суда о доказанности факта работы истца в октябре 2018 г. является правильным, соответственно, в отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату, исходя из расчета истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, а также начисленные на нее проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2018 г. ошибочны и противоречат положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку Авдюков Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском 29.08.2019, оснований полагать пропущенным им срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанное в октябре 2018 г. время, учитывая, что срок выплаты заработной платы за октябрь 2018 г. – 15.11.2018 (п. 4.7 трудового договора), не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненным судом расчетом среднего заработка для определения суммы недоплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учет судом при расчете среднего заработка сумм районного коэффициента, не выплаченного истцу в период с апреля по декабрь 2018 г., а также суммы заработной платы за октябрь 2018 г., не противоречит положениям ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Поскольку суд установил неправомерность невыплаты истцу сумм районного коэффициента в спорный период и заработной платы за октябрь 2018 г., указанные суммы обоснованно были учтены истцом в расчете среднего заработка, который судом проверен и признан правильным. И то обстоятельство, что во взыскании сумм районного коэффициента за период с апреля по август 2018 г. истцу было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, не препятствовало, вопреки доводам апеллянта, учету указанных сумм при расчете среднего заработка, поскольку иное противоречило бы императивно установленным ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ положениям.

Несогласие с расчетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик в жалобе обосновывает лишь неверностью, по его мнению, расчета среднего заработка ввиду учета судом сумм районного коэффициента, во взыскании которых истцу отказано. Однако поскольку расчет среднего заработка и выполненный на его основании расчет суммы недоплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, соответственно, верным является и расчет процентов (компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты указанных сумм.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчик моральный вред истцу не причинял, несостоятельны.

Поскольку факт неоднократного нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, оснований для отказа в удовлетворении иска Авдюкова Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в этой части соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в сумме 10000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.