Решение по делу № 33-3938/2022 от 30.03.2022

Судья –Матлина О.И.

Дело № 33 – 3938/2022

Суд первой инстанции дело № 2-377/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006196-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.04.2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мелехиной Надежде Валерьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с наследника умершего заемщика, - оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мелехиной Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.11.2018 кредитного договора № ** выдало кредит М1. в сумме 188 000 руб. на срок 24 мес. под 12,9 % годовых. Впоследствии стало известно, что 09.01.2020 заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является – Мелехина Н.В. Согласно расчету по состоянию на 09.11.2021 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 124 502,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 488,49 руб., просроченный основной долг – 100 014,06 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 14.01.2020 по 09.11.2021.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № ** от 23.11.2018 не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 23.11.2018, между ПАО Сбербанк и М1. на дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Мелехиной Н.В.: задолженность по кредитному договору № **, заключенному 23.11.2018, за период с 14.01.2020 по 09.11.2021 (включительно) в размере 124 502,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 488, 49 руб., просроченный основной долг – 100 014,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690,05 руб.

17.01.2022 в судебном заседании в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не представление наследниками надлежащим образом заверенных документов которыми ПАО «Сбербанк России» не располагает. Приходя к выводу, что смерть заемщика следует рассматривать как наступление страхового случая, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика, судом не было учетно, что причина смерти застрахованного лица и причинно-следственная связь между смертью и наличием у него заболеваний являются юридически значимыми обстоятельствами, которые судом не устанавливались, необходимые документы в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие договора страхования не освобождает наследника от обязательств по погашению задолженности. Доказательств наступления страхового случая суду представлено не было, предметом настоящего иска указанные обстоятельства не являлись, поэтому судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались. Один только факт смерти не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая. К Мелехиной Н.В. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права требования исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» равно как и ПАО «Сбербанк России» не могут быть признаны уполномоченными лицами на истребование сведений о смерти М1. В силу условий страхования Мелехина Н.В. является лицом, обязанным представлять сведения для разрешения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Неисполнение этой обязанности не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в силу того, что обязательство не является прекращенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 между ПАО Сбербанк и М1. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым, М1. выдан кредит в сумме 188 000 руб. на срок 24 мес. под 12,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 11-13, 21-23).

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

09 января 2020 заемщик М1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № **, выданным Администрацией г.Березники отдел записи актов гражданского состояния, 14.01.2020 (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти М1. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 09.11.2021 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 124 502,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 488,49 руб., просроченный основной долг – 100 014,06 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу М1., представленных по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа П., 15.02.2021 было заведено наследственное дело после смерти М1. 12.04.2021 Мелехиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Указанное наследственное дело окончено 12.04.2021 (л.д.44-51).

На день смерти М1. принадлежал на праве собственности 1/2 доли в праве собственности жилой дом, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12.04.2021 кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, составляет 97 085 руб. 82 коп.

Из материалов страхового дела, представленного третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судом установлено, что М1. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № ** в период с 23.11.2018 по 22.11.2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Аналогичная обязанность возложена на страхователя (ПАО Сбербанк) п.9.7.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ** от 30 мая 2018 года, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.9.8 Соглашения об условиях и порядке страхования № ** от 30 мая 2018 года, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п.9.9 Соглашения.

По результатам рассмотрения поступивших документов от наследника умершего М1. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Страховое возмещение не выплачено.

ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и будучи осведомленным о смерти с заявлением к страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о страховой выплате не обращался. Материалы страхового дела таких доказательств не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк каких-либо доказательств тому, что им предпринимались меры к получению страхового возмещения, в том числе к истребованию у наследника документов, подтверждающих страховой случай, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения Мелехиной Н.В., не представлено и материалами дела не подтверждено.

Более того, истец при подаче иска скрыл наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика М1., исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предъявил.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Банка. Истец, при наличии заключенного с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования от несчастных случаев и болезней при наличии заключенного кредитного договора, обеспеченного договором страхования, зная о наступлении страхового случая, при отсутствии препятствий для реализации своих прав и обязанностей как страхователя и выгодоприобретателя, эффективных, разумных, достаточных и добросовестных мер, направленных на скорейшее погашение обязательств, не принял.

При этом следует отметить, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной на момент смерти заемщика задолженности по кредиту, в том числе суммы основного долга, является именно истец и лишь в оставшейся части наследники заемщика.

Между тем физические лица – заемщики и их наследники, являются экономически слабой стороной как в кредитном, так и в страховом обязательстве и нуждаются в особой защите своих прав.

Позиция банка о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обращение с иском о взыскании задолженности умершего заемщика с наследников до принятия решения страховщиком о страховой выплате по договору страхования, не основана на нормах материального права. На неверность таких доводов указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 по делу N 18-КГ20-109-К4.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Банк не лишен возможности защиты своего права иным способом, путем предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возмещении убытков.

До принятия страховщиком решения о страховой выплате взыскание кредитной задолженности с наследника является преждевременным.

Доводы истца относительно отсутствия у ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» права запрашивать документы относительно состояния здоровья и причины смерти заемщика, опровергаются заявлением М1. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ( л.д. 114-118) которым он дал согласие на предоставление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями информации и сведений полученных ими при медицинском обследовании, в том числе составляющих врачебную тайну, а так же дал согласие на предоставление информации данных по факту своей смерти из органов обладающих такой информацией.

Таким образом, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» наделено правом самостоятельного сбора информации, необходимой для производства страховой выплаты, которым, исходя из представленных материалов страхового дела, так же не воспользовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

а